Le financement mondial de la santé doit être repensé

Il est certain que ce modèle a permis d’obtenir des résultats importants. Le taux de mortalité des enfants de moins de cinq ans dans les pays à faible revenu, par exemple, a baissé de 19 % entre 2011 et 2019, passant de 1 837 décès pour 100 000 enfants à 1 485. Les institutions financées par l’APD ont également soutenu les réponses collectives aux crises mondiales, notamment la pandémie de COVID-19. La dépendance à l’égard d’un petit nombre de pays donateurs est néanmoins devenue une vulnérabilité structurelle, car les changements dans leurs priorités politiques et budgétaires se répercutent sur l’ensemble du système.

En conséquence, le financement mondial de la santé se trouve à un tournant. En 2024, l’APD totale a diminué de plus de 15 milliards de dollars. On estime que le financement aura encore baissé de 9 à 17 % en 2025, et les réductions devraient se poursuivre jusqu’en 2027, mettant en péril 40 à 55 milliards de dollars d’aide au développement. L’APD bilatérale pour la santé diminue encore plus rapidement, chutant de 19 à 33 % entre 2023 et 2025 pour passer sous le niveau d’avant la pandémie.

Les conséquences pour les institutions multilatérales de santé et les pays les plus pauvres du monde seront graves. Sur les 34 membres du Comité d’aide au développement (CAD) de l’OCDE, 22 ont réduit leur budget d’aide en 2024.

Les agences sont déjà contraintes de s’adapter. Le Programme commun des Nations unies sur le VIH/sida (ONUSIDA) prévoit de réduire de moitié son personnel et de ramener ses opérations de 75 à 36 pays à la suite d’une forte réduction du financement américain, tandis que l’OMS a proposé une réduction de 14 % de son budget de base pour 2026-2027.

L’impact sera particulièrement ressenti dans les pays les moins avancés. L’APD bilatérale aux pays les moins avancés (PMA) a diminué d’environ 13 à 25 % en 2025, après une baisse de 3 % en 2024. En Afrique subsaharienne, les réductions prévues sont encore plus importantes, de l’ordre de 16 à 28 %, ce qui pourrait entraîner la perte d’environ un quart de l’APD totale en une seule année. Dans les dix pays où le niveau d’extrême pauvreté est le plus élevé, les cinq principaux donateurs fournissent 85 % de l’APD, les États-Unis et la Banque mondiale se classant parmi les deux premiers dans huit d’entre eux.

Parallèlement, le paysage du financement du développement est devenu de plus en plus encombré et complexe. Les pays du BRICS+ (en particulier la Chine, la Russie et l’Inde ) et les puissances régionales émergentes ont collectivement fourni plus de 100 milliards de dollars de financement au développement depuis 2022. Environ 80 % de ces fonds proviennent de Chine et sont principalement accordés sous forme de prêts et d’autres instruments non subventionnés.

Les 11 pays du BRICS+, qui représentent 27 % du PIB mondial, devraient dépasser le G7 d’ici 2050, ce qui leur permettra d’exercer une influence croissante sur le volume et l’orientation du financement du développement. Ces nouveaux bailleurs de fonds privilégient souvent les approches bilatérales, basées sur des projets, les prêts plutôt que les subventions et les investissements dans les infrastructures. Leurs modèles d’investissement sont dictés par des intérêts géopolitiques, concentrant les ressources dans des régions stratégiquement importantes tout en laissant d’autres régions, notamment certaines parties de l’Afrique subsaharienne, sous-desservies.

Les investisseurs privés et à impact jouent également un rôle plus important. En Afrique et en Asie, les fonds de capital-investissement et à impact axés sur les soins de santé fournissent des capitaux patients et des structures de financement innovantes, créant ainsi un espace pour des investissements qui offrent à la fois des rendements financiers et des avantages mesurables en matière de santé.

Tous les projets de santé ne se prêtent pas à ce type de capital. Une analyse détaillée des plans d’action en matière de sécurité sanitaire de la Côte d’Ivoire et de l’Ouganda montre que seuls 25 à 30 % des projets budgétés combinent un impact direct et mesurable sur la santé avec des flux de trésorerie prévisibles et des modèles de revenus clairs. Il s’agit généralement d’investissements dans les infrastructures, tels que des centres d’oncologie et des instituts spécialisés, qui peuvent générer des revenus de services et positionner les pays comme des pôles régionaux. En revanche, les biens publics essentiels tels que la surveillance des maladies et la planification des systèmes de santé continuent de dépendre de subventions et de financements hautement concessionnels.

Plus généralement, le Boston Consulting Group estime que les projets représentant environ 20 % des dépenses nationales de santé, et potentiellement jusqu’à 30 % des portefeuilles mondiaux, pourraient attirer des investisseurs à la recherche de rendement. À cette fin, ces projets devraient être considérés sous l’angle de l’investissement, avec des modèles économiques, des flux de trésorerie et des profils de risque-rendement plus clairs.

Pour libérer ce potentiel, il faut rendre les résultats en matière de santé lisibles pour les investisseurs. Alors que les bailleurs de fonds publics se concentrent sur des indicateurs traditionnels tels que le nombre de vies sauvées et la réduction de la mortalité, les investisseurs privés et à impact recherchent souvent des cadres quantitatifs qui relient les investissements aux objectifs de développement durable et aux performances au niveau du portefeuille. Le système de notation SDG Blue en est un excellent exemple. Développé par Blue Like an Orange Sustainable Capital, il attribue à chaque investissement une note de zéro à dix en fonction de sa contribution à certains ODD. […]