L’internationalisme de Macron et le nouveau paradigme politique

KEMAL DERVIŞ, Project Syndicate

WASHINGTON, DC –La visite d’État du président français Emmanuel Macron aux États-Unis le mois dernier a été riche en contrastes. Malgré la cordialité des échanges, l’ordre du jour et le discours de Macron étaient presque diamétralement opposés à ceux du président américain Donald Trump. Macron devra toutefois relever un défi politique plus fondamental durant son mandat et la manière dont il s’y prendra pourrait montrer la voie à suivre pour la démocratie libérale.

S’adressant en anglais au Congrès américain, Macron a défendu un point de vue résolument internationaliste, appelant au renforcement des institutions internationales, au renouvellement de l’engagement en faveur d’échanges commerciaux basés sur les règles et à une adhésion sans réserve à la mondialisation. En ce qui concerne l’Iran, il a réaffirmé la nécessité de préserver l’accord sur le nucléaire conclu en 2015, un accord dont les États-Unis viennent de sortir à l’initiative de Trump, tout en appelant à le compléter sur des points qui ne sont pas inclus dans le texte actuel.

Macron soutient par ailleurs le projet de création de listes paneuropéennes pour les prochaines élections du Parlement européen en 2019. En tant que démocrate, il estime qu’une plus grande intégration de l’Union européenne va de pair avec le développement d’un espace politique véritablement européen.

A une époque où les motifs d’inquiétude ne manquent pas, qu’il s’agisse du déclin du libéralisme, de l’avenir de la social-démocratie, de la montée en puissance des nationalismes ou du rejet de la mondialisation, la position résolument internationaliste de Macron est remarquable. Il fait à vrai dire un saut dans l’inconnu en proposant une « nouvelle politique » pour l’Occident, un terrain qui n’est plus uniquement défini par la concurrence entre les grands partis du centre-droit et du centre-gauche. On peut toutefois se demander si le clivage traditionnel entre la gauche et la droite est vraiment dépassé.

Il serait erroné de décrire Macron, qui a été ministre dans le gouvernement socialiste de son prédécesseur François Hollande, comme étant simplement centriste. S’il a effectivement migré vers le centre, il n’a pas adhéré à l’un des petits partis centristes traditionnels, mais a préféré fonder son propre « mouvement » politique.

Dès le début, Macron a décrit ce mouvement, baptisé « En marche », comme n’étant ni de gauche, ni de droite, évitant toute référence au terme « centriste ». Aujourd’hui, il le qualifie comme étant à la fois de gauche et de droite, reflétant son ambition de rallier les électeurs du centre-droit et du centre-gauche traditionnels.

Si ce clivage gauche-droite devient de plus en plus flou, la question se pose de savoir ce qui le remplacera. Étant donné que la mondialisation est au centre des débats politiques dans la plupart des pays, l’on pourrait penser que la réponse est l’opposition entre les partis cosmopolites et les partis chauvins.

Dans cette optique, Macron est à la tête du mouvement pro-mondialisation (et pro-européen), tandis que les partis de l’opposition, qu’ils soient de droite ou de gauche, sont hostiles à une politique d’ouverture économique. Et, en fait, l’extrême-droite et l’extrême-gauche ont des positions économiques similaires.

Dans le même temps, les partis politiques de centre-droit et de centre-gauche existants – en France et dans les autres pays occidentaux – comprennent des factions tournées vers l’international et d’autres plus critiques de la mondialisation. La logique veut que si la mondialisation est bien en train de devenir le principal facteur de polarisation électorale en Occident, ces deux camps devraient imploser et former de nouvelles familles politiques.

S’il existe bien une tendance dans ce sens, je pense peu probable que le clivage traditionnel gauche-droite disparaisse. Les principaux partis continueront à débattre des enjeux importants, que ce soit la répartition des revenus, les régimes d’imposition progressifs et la portée et les objectifs de la politique sociale. La plateforme « mondialisation » ne suffira pas à elle seule à définir un grand parti politique.

Cela signifie que dans les années à venir, Macron devra s’aligner plus étroitement sur le centre-droit ou sur le centre-gauche. Les circonstances particulières qui lui ont permis de remporter l’élection présidentielle en 2017 – un centre-gauche discrédité et une candidate d’extrême-droite impliquée dans plusieurs scandales – ne se reproduiront pas. Il devra devenir un dirigeant internationaliste plus proche de la gauche ou plus proche de la droite.

Une seule de ces options semble viable. Les politiques habituelles des partis de centre-droit ne sont pas aisément compatibles avec une forte volonté d’ouverture internationale. Pour être acceptée, la mondialisation, dans ses multiples dimensions, devra être accompagnée d’une politique sociale modernisée qui apporte une aide efficace à ceux qui en ont besoin, particulièrement en cette période de perturbations économiques incessantes.1

L’ouverture économique impose une solidarité sociale.  Cela ne signifie pas protéger des emplois spécifiques contre la concurrence commerciale ou les innovations technologiques. Cela signifie aider les individus à s’adapter aux changements constants et à fournir les ressources dont ont besoin les citoyens, telles l’éducation, des soins de santé abordables et des aides à titre transitoire. En bref, pour être largement populaire, un positionnement pro-mondialisation nécessite un nouveau contrat social –  soutenu par des actions et des moyens financiers publics. Faute de quoi, il sera difficile de résister au chant des sirènes du néonationalisme.1

Tout en parachevant les nécessaires réformes fiscale et du code du travail, Macron devra relever ce défi. Dans le contexte du changement actuel de paradigme politique, ceux qui sont favorables à l’ouverture ne l’emporteront sur l’unilatéralisme nationaliste qu’en se donnant comme principal objectif une approche actualisée de la solidarité sociale.

Back Is the North Atlantic partnership in danger?

16 May 2018

Prince Michael of Liechtenstein, GIS

Geographically, Europe is a peninsula on the northwestern end of the Afro-Eurasian continent, on the eastern shore of the North Atlantic. The United States, on the other side of the easily navigable ocean, can be considered – as former U.S. President Ronald Reagan once pointed out during a speech in Germany – a European power. Indeed, the U.S. has provided a protective shield over Europe since the end of World War II.

While the Soviet threat remained in place, Europe, and especially Germany, was highly appreciative of the U.S. However, the relationship began to deteriorate in the late 1960s, enhanced by Soviet disinformation and supported by protest movements of the so-called “1968 Generation” and the Vietnam War.

Since then, Europe’s relations with the U.S. have become increasingly schizophrenic: Europe still needs American protection, but is trying to build increasingly important relationships with Russia and China. This, however – due to lack of military power – is insufficient to balance Europe’s position as a North Atlantic and Eurasian region.

To keep good relationships, Europe needs both sides. However, in instances of tensions between the Atlantic partners, the European public and politicians have – especially over the past 20 years – taken a very one-sided course, looking for faults only on the American side.

European schizophrenia
This has been especially striking in the relationship with U.S. presidents. In Europe, President George W. Bush was considered a danger, while President Barack Obama was well-liked. Now, Donald Trump is considered a major threat to world peace. However, if one ignores some of his rude behavior, one can find sound policies and people in his administration who consider Europe’s protection a top priority.

There is a European schizophrenia in the admiration of President Obama’s policies and the claim that Presidents Bush and Trump hurt the transatlantic relationship. Both the Bush and Trump administrations considered Europe an important issue, while Mr. Obama’s pivot to Asia had a distinctively different orientation. Europe was clearly a less significant concern.

President Trump’s decision to withdraw the U.S. from the Iran nuclear agreement has again caused strain in the relationship. Some claim the move is a major threat to the international framework and stability. According to the European mantra, there is one culprit: Donald Trump. On the surface this might appear correct, but if we dive a little deeper, the story looks somewhat different.

Iran’s politics, as well as its military and paramilitary activities, including the support of terrorism, is destabilizing the entire Middle East. Tehran intends to become the dominant regional power and advances that agenda with all means, it supports civil wars and threatens Israel’s very existence. Moreover, it poses an existential danger to Saudi Arabia, doing its utmost to control Syria and Yemen. Its support of terrorist organization Hezbollah weakens Lebanon, strengthens its own access to the Mediterranean and makes possible direct attacks on Israel. All of this also presents significant challenges for Turkey.

The Iran nuclear agreement, which was reached between Iran, the five permanent members of the Security Council (the U.S., Russia, the United Kingdom, France and China) plus Germany, did not include any of the neighboring countries. It contained no provision that protected Iran’s Middle Eastern neighbors from its subversive and terrorist agitation. The agreement was a priority for President Obama, and the administration was in a rush to conclude it, but the Europeans could have pointed out this problem.

The European leaders in the UK, Germany and France are now appalled that the new administration withdrew, considering the deal damaging and incomplete. French President Emmanuel Macron and German Chancellor Angela Merkel both visited Washington in April, begging President Trump to maintain the agreement. President Macron tried to use French “grandeur” and youthful charm, while Chancellor Merkel tried the German attitude of “Bedenken” (compunction). Both in vain. Does that mean that Washington made the wrong move, and the White House is at fault? Not necessarily.

Since the 2016 U.S. presidential campaign it had been well-known that Mr. Trump considered the agreement deficient and that he wanted a replacement. Once he was elected, London, Paris and Berlin had ample time to try to renegotiate with the other partners of the agreement. This was neglected, and President Trump’s move cannot be a surprise.

The consequences of the withdrawal are still unknown. But now the paradox is that the UK, France and Germany are seeking the support of Russia and China in counterbalancing the U.S. This situation was only triggered by Washington’s decision, but widely caused by European negligence. The losers in all of this are certainly the countries of the Middle East, but also, and especially, the Western alliance.

Les défis du voyage de Macron en Russie

Publié le 21/05/2018

Renaud Girard, Le Figaro

Même si elles sont anciennes, les relations entre grandes nations ont besoin d’être nourries de rencontres régulières au sommet. C’est le sens du voyage d’Emmanuel Macron à Saint-Pétersbourg les 24 et 25 mai prochains, qui répond à la visite de Vladimir Poutine du 29 mai 2017 à Versailles, laquelle célébrait 300 ans de relations diplomatiques entre la France et la Russie. Les deux présidents vont pouvoir renforcer le « Dialogue de Trianon », qui lance des ponts culturels et universitaires entre les deux nations. Mais améliorer les relations politiques et économiques sera beaucoup plus difficile, tant sont nombreux les obstacles obstruant la voie d’un rapprochement franco-russe.

Stratégiquement, l’objectif à long terme des Français devrait être clair : garder les Russes en Europe, ne pas les précipiter vers l’Asie, afin de constituer un bloc capable de parler d’égal à égal avec les Chinois, dont les tendances hégémoniques ne cessent de s’affirmer. La Chine vient de montrer doublement sa puissance. Le 18 mai 2018, elle a fait atterrir des avions H-6K (bombardiers à long rayon d’action) sur un îlot des Paracels, qu’elle a accaparé en mer de Chine méridionale, et où elle a construit un aérodrome militaire. De là, ses bombardiers stratégiques peuvent désormais atteindre le Nord de l’Australie ou l’île américaine de Guam. Deuxième signe de l’omnipotence chinoise, les Etats-Unis ont annoncé le 20 mai qu’ils suspendaient leurs mesures tarifaires punitives à l’égard de Pékin, confiants que les Chinois allaient augmenter leurs importations américaines – au détriment des Européens, cela va sans dire.

A long terme, la Chine inquiète les Russes, propriétaires d’une Sibérie quasi dépeuplée. Mais, à court et moyen terme, ils apprécient cette amie forte et fiable – si différente de l’Europe -, qui montre cohésion et indépendance, qui est leur premier partenaire commercial, qui ne leur fait pas la morale, et qui ne leur inflige pas de sanctions.

Trois sujets politiques principaux sont au menu du sommet Macron-Poutine : l’Ukraine, l’Iran et la Syrie.

Au Donbass, Moscou a accepté le principe d’un déploiement de Casques bleus de l’Onu, sur la ligne de cessez-le-feu séparant l’armée ukrainienne des séparatistes pro-russes. Berlin et Paris ont salué le geste. Mais les Russes ne vont pas permettre aux Casques bleus de se déployer sur la frontière russo-ukrainienne, tant que l’Ukraine n’aura pas voté une loi donnant une pleine autonomie culturelle et linguistique à la région du Donbass, assortie d’une amnistie générale pour les combattants séparatistes. Or, à Kiev, théâtre actuel d’une surenchère nationaliste, il n’y aura aucune initiative politique avant l’élection présidentielle de mars 2019. Mais si le Kremlin faisait un geste concret allant vers le rétablissement de la souveraineté de Kiev sur le Donbass, les Français pourraient encourager, dès juillet 2018, une suspension des sanctions de l’Union européenne contre la Russie.

Les Russes ne supportent pas l’idée d’une entrée de l’Ukraine dans l’Otan. Pourquoi l’Allemagne et la France n’inscriraient-elles pas dans le marbre leur veto d’avril 2008 d’une adhésion de l’Ukraine à l’Otan ? Pourquoi ce pays ne deviendrait-il pas neutre militairement, à l’instar de l’Autriche ? Le sommet Macron-Poutine ne débloquera pas la situation en Ukraine. Mais rien n’empêche les deux présidents de préparer l’avenir !

Sur le dossier iranien, Russes et Français s’accorderont sur la nécessité de maintenir l’accord nucléaire du 14 juillet 2015, dont les Américains se sont retirés unilatéralement. A court terme, les grandes sociétés françaises obéiront au diktat américain, car leurs échanges avec les Etats-Unis sont incomparablement supérieurs avec ceux qu’elles ont avec l’Iran. Mais Macron pourra aussi exposer à Poutine l’idée des Européens de faire financer le commerce avec l’Iran, en euros, par la BEI (Banque européenne d’investissement), institution à l’abri des représailles américaines.

C’est sur le dossier syrien que le président français aura avec son homologue russe la position la plus difficile. Depuis qu’elle a fermé son ambassade à Damas en mars 2012, la France a disparu du jeu. Elle n’a comme allié sur place que les Kurdes du Rojava (bande nord de la Syrie), courageux adversaires de Daesh. Or l’Amérique a déjà abandonné ces progressistes à l’armée turque dans le canton d’Afrine, au nord-ouest de la Syrie. Respectée par tous les Etats, la Russie est devenue la puissance pivotale du Moyen-Orient. Les Israéliens viennent de lui demander de prévenir une guerre avec les Iraniens en Syrie. Recevant Bachar al-Assad à Sotchi le 17 mai 2018, Poutine a donc prôné un prompt départ de « toutes les troupes étrangères » de Syrie.

Au Congrès de Vienne, Talleyrand avait déjà noté qu’on pouvait être le meilleur négociateur du monde, les rapports de force sur le terrain finissaient toujours pas se rappeler à vous. . .

Allies at Cross-Purposes: Trump Puts Europe Into Damage-Control Mode

May 15, 2018

By Steven Erlanger, The New York Times

BRUSSELS — After a series of decisions by President Trump that have split the trans-Atlantic alliance, European foreign ministers have begun a scramble to contain the fallout to their own interests, global institutions and stability in the Middle East.

But even the initial steps of Europe’s effort to devise a separate strategyand save the nuclear accord with Iran showed that the allies might now be working at cross-purposes with the United States, further straining years of international consensus.

That was demonstrated on Tuesday, as European foreign ministers met in Brussels with their Iranian counterpart, Mohammad Javad Zarif, to try to preserve the deal that constrained Iran’s nuclear program. Mr. Trump pulled out of the deal last week, calling it a “disaster.”

The Europeans — as well as the cosignatories Russia and China — want Iran to continue to abide by the deal, which is considered a signal accomplishment of European diplomacy. It sharply restricts Tehran’s ability to enrich uranium to prevent the development of a nuclear weapon.

To preserve the deal, the Europeans are trying to figure out ways to provide some of the economic benefits it promised Iran, which are threatened now with the renewal of tough American sanctions.

Their efforts come against the backdrop of Gazans being shot in large numbers in demonstrations tied to Israel’s 70th birthday and Mr. Trump’s decision to move the United States Embassy to Jerusalem — another move made in the face of European opposition.

The European response to the bloodshed in Gaza has been to criticize Israel for what Ireland’s foreign minister, Simon Coveney, called a “disproportionate use of force” against mostly unarmed protesters. The European Union’s foreign policy chief, Federica Mogherini, called on Israel to show “utmost restraint to avoid further loss of life.”

The Europeans have also emphasized their disagreement over the embassy move.

In contrast to the full-throated support of Israel from the United States, the foreign minister of France, Jean-Yves Le Drian, restated his country’s position that the embassy move “contravenes international law and in particular the U.N. Security Council and General Assembly resolutions.”

Ms. Mogherini said Europeans would continue “to respect the international consensus on Jerusalem” and not move their embassies until the city’s final status was resolved in a peace treaty.

Ian Bond, foreign policy analyst with the Center for European Reform, argued that “Europeans and Atlanticist Americans must preserve what they can of the trans-Atlantic partnership” while Mr. Trump is in office.

“But he is doing a lot of damage in the meantime — not just hurting allies, but actively helping potential adversaries,” he said, pointing to the Iran deal pullout, the Jerusalem embassy and unilateral tariffs on steel that harm Europe.

Nathalie Tocci, the director of Italy’s Institute of International Affairs and a senior adviser to Ms. Mogherini, said that Europe’s foreign and defense policy “has become more difficult now, not least because of the Trump administration efforts to undercut the E.U.”

She warned that “if Europeans are serious about their strategic autonomy, now is the time to demonstrate it by standing united behind their shared interests.” And she said saving the Iran deal “is the place to start.”

Indeed it was. In their meetings with Mr. Zarif, the foreign ministers were preparing for broader discussions among European leaders Wednesday night at a meeting in Bulgaria, which was supposed to center on outreach to the six nations of the Western Balkans.

Ms. Mogherini said that the three European countries that helped negotiate the Iran deal would stay with it as long as Iran did. “We will save it together,” she said.

Mr. Zarif said that the talks had gone well, and that “we are on the right path to move forward” and had agreed on “the importance of full implementation of the nuclear deal.” Further talks with the Europeans, he said, will “continue in the next two weeks.”

On Tuesday night, after the meeting, Ms. Mogherini said that the foreign ministers had agreed to begin work, to “find solutions in the next few weeks,” on issues like Iran’s energy sales, banking transactions, export credits and investment, and protections for European companies working in Iran.

But preserving or increasing European investment in Iran in the face of the American sanctions is a difficult challenge — especially since the White House has made clear to Europeans that their companies will not get exemptions from the sanctions, which Washington hopes will pressure Iran into a new set of negotiations.

It was an irony that escaped few European officials: They were trying to find ways to ease the economic pressure on Iran and keep it in the nuclear deal, while Washington was trying to increase that pressure for unclear ends.

Many Europeans, like Ms. Tocci, believe that the unstated American aim is “regime change” in Iran, something that the British and French foreign ministers, Boris Johnson and Mr. Le Drian, have specifically ruled out as a European goal.

These same foreign ministers once spent weeks trying to toughen sanctions on Iran over its ballistic missile program and its support for groups like Hamas and Hezbollah to please Mr. Trump and get him to agree to stay in the nuclear accord. Now they have dropped all such attempts. Instead, they were working to keep Iran in the deal at all and find ways to compensate Tehran for doing so.

While Mr. Trump’s national security adviser, John R. Bolton, has said that the American intention is to force Iran into new, broader negotiations, European officials said they had heard no American strategy for doing that.

European diplomats, speaking on background because they did not have authorization to talk otherwise, said on Tuesday that they felt no great urgency, which was just as well, given the difficulty of the task. They had the impression, they said, that Iran wants to remain in the deal so long as the government can show benefits to the population, and of course to avoid a more open confrontation with Washington.

The Europeans will try to uphold their side of the bargain, one senior European diplomat said, but it will be very difficult to preserve the economic benefits for Iran.

For all the talk about so-called blocking regulations to protect European companies from American sanctions and the possible use of the European Investment Bank to provide euro-based financing for deals with Iran, there was little optimism that these solutions would work very well.

Many European companies that have invested in Iran — or might want to — also do business in the United States, a much more important market, and are unlikely to want to test the American sanctions.

Nor do the Europeans want competition with the United States, which is still Europe’s most important ally and partner, to tip into confrontation, as Ms. Mogherini has said. That is especially important for Britain, which is leaving the European Union and wants Washington’s support.

As the Europeans met with Mr. Zarif, elsewhere in Brussels the American chairman of the Joint Chiefs of Staff, Gen. Joseph F. Dunford Jr., was meeting with NATO allies to discuss Afghanistan and European security.

For all Mr. Trump’s criticism and even misunderstanding of NATO, and his admiration for President Vladimir V. Putin of Russia — who opened the first bridge on Monday between Russia and Crimea, which he annexed from Ukraine — the United States has beefed up its military commitment to NATO and its members bordering Russia.

While NATO had no role in the Iran deal, the three European nations trying to preserve it are also Washington’s most powerful allies in NATO.

But Europeans, in general, feel that the fundamentals of the trans-Atlantic partnership are all under threat from Washington. That can only help countries like Russia and China, which seek to undermine the current world order.

On Friday, speaking to a Roman Catholic conference in Münster, Chancellor Angela Merkel of Germany said that with his decision on Iran, Mr. Trump had thrown the global order into “real crisis.”

She said: “If we always step away from multilateral agreements as soon as we don’t like something about them, that would be a bad message for the world. We want to strengthen multilateralism.”

It is less clear what she and other Europeans are willing to do about it.

Thomas Gibbons-Neff contributed reporting.