L’Iran doit accélérer les réformes

6 mai 2018

Virginie Robert, Les Echos

En cas de retrait américain de l’accord nucléaire, Téhéran devra compenser l’incertitude créée en réformant son économie selon le FMI.

« Si les Etats-Unis quittent l’accord nucléaire, l’Iran doit accélérer le rythme de ses réformes et notamment le toilettage de son système bancaire », a prévenu Jihad Azour, directeur du Moyen-Orient et de l’Asie centrale au FMI, dans une interview à Bloomberg. Le pays est en effet toujours sur la liste du GAFI pour financement du terrorisme et blanchiment d’argent. Mais pour l’institution, qui a publié en mars s on rapport de l’article IV sur l’Iran , « il faut un paquet de réformes complet qui ancre la stabilité macro-économique, développe le secteur privé et s’assure que les ressources bénéficient à tous les citoyens ».

Malgré les incertitudes posées par le contexte international, le président iranien Hassan Rohani conserve des objectifs élevés. « La croissance économique atteindra l’an prochain 6,5 %, secteur pétrolier inclus, et 7 % sans le pétrole », a-t-il déclaré en présentant le projet de loi de finances pour le prochain exercice fiscal qui court de mars 2018 à mars 2019. Le FMI estime pour sa part que l’économie iranienne devrait croître de 4,3 % sur l’exercice 2017-2018 et de 4 % l’exercice suivant.
Le secteur du bâtiment repart

Le fort rebond de l’économie en 2016 avec la reprise des exportations de pétrole s’est étendu l’an dernier au-delà du secteur énergétique. Pour la première fois en six ans, le bâtiment a renoué avec la croissance, et le dynamisme du secteur des services s’est confirmé. En 2017, « la stabilisation de l’inflation a permis de soutenir la consommation des ménages », note la Coface . Mais la population iranienne s’impatiente du peu de fruits de la politique d’ouverture du président Rohani. Le régime a été ébranlé par les protestations du mois de janvier qui ont notamment dénoncé la corruption et le coût de la vie. Et malgré l’importance économique de Telegram – ils sont plus de 20 millions d’Iraniens à l’utiliser, y compris pour faire du commerce – une décision de la justice iranienne a fait fermer l’accès par VPN à la messagerie cryptée de peur de voir les contestations reprendre. Bien que le gouvernement iranien « n’approuve pas » ce blocage, a indiqué samedi le compte Instagram du président Hassan Rohani, se distanciant une nouvelle fois des ultra-conservateurs.

De leur côté, les entreprises étrangères sont de plus en plus réticentes à investir en raison du risque de suspension de l’accord nucléaire et par crainte de tomber sous le joug des sanctions extraterritoriales imposées par les Etats-Unis. Celles qui s’y sont aventurées se plaignent du double taux de change et souhaitent des réformes du marché du travail, du système fiscal ainsi que la mise en place d’une structure pour arbitrer les différends commerciaux.

V.R.

Why initial coin offerings will not replace venture capital for startups

February 14, 2018

By Oliver Bussmann, Financial News

There should be no doubt by now that initial coin offerings – token sale fundraisings by startups – have established themselves as new and very compelling forms of capital raising.

Startups, primarily in the blockchain world, raised $4.6bn in various forms of token launches in 2017, a quantum leap from the $0.2 billion raised the year before. While this may not seem like much compared to the $188.8bn raised in traditional IPOs in 2017, five of the largest ICOs in history took place in October and November so there is clearly strong momentum.

This has begun to disrupt above all the traditional venture capital model by providing a compelling alternative fundraising mechanism for startups. An ICO lets a startup take its idea directly to investors for near-instant validation through the crowd, and relieves founders of the often significant time commitment needed to pursue fundraising through traditional means. This in turn gives them more time for their real job: innovation. With a successful ICO, startups can also potentially meet all their capital needs in a single raise rather than needing to constantly raise fresh venture funding.

So it is no surprise people are beginning to ask if ICOs will make venture capital obsolete. I think the new model will almost certainly disrupt the way VC firms do business. But it won‘t mean the end for them.

VC firms still offer founders a lot. Their participation in a project is a strong validation of the idea and they can offer valuable advice in terms of refining concepts and developing business plans. While a single, all-encompassing funding round through an ICO can be tempting, windfalls can lead to excesses. Venture capitalists, which traditionally provide funding in series of smaller rounds, can help ensure founders remain prudent spenders and push them to meet deadlines and achieve milestones.

There are also parts of the ICO market that need to mature before it can attempt to replace venture capital.

The biggest area that requires attention remains regulatory uncertainty. While regulators around the world have generally been attentive to the rise of ICOs, and have worked hard to understand them, there are still a number of thorny legal and regulatory issues to be addressed. There is disparity between jurisdictions and most countries have yet to address cryptocurrency tax questions in a meaningful way.

ICOs also continue to face a serious threat that traditional forms of fundraising do not: that of hacking. We have seen money stolen from token launches through fraud, for example through phishing schemes or fake websites, as well as security flaws in cryptocurrency wallets. If the ICO community cannot address such cyber security issues, it will have a hard time catching on with mainstream investors.

None of which is to say ICOs will be unable to deal with these issues. Various initiatives are underway to improve regulation, security and investor protection.

These include efforts by the industry to regulate itself, for example through codes of conduct like the one we recently developed at the Crypto Valley Association. Increased focus on cyber security is likely to see more structures designed to protect investors, such as lock-up periods forcing investors to more carefully evaluate projects and discouraging ‘pump-and-dump’ schemes, and pre-registration requirements.

In the future we are likely to see more structured funding rounds as well, with caps, increased transparency regarding the need for funds, and innovative ways to govern the use of funds – from voting by investors to smart contracts to ensure that pre-agreed capital expenditure plans are adhered to.

But for the time being, although ICOs are clearly a disruptive development in the world of startup funding, they do not stand to replace traditional venture funding – certainly not yet.

And even as the ICO industry matures there is every reason to think venture capital will remain an important part of the startup process. Venture capitalists could work alongside ICOs by providing funding and advice to refine an idea and develop a business plan before attempting a public funding round.

In fact, combining the benefits of both VC funding and ICOs may turn out to be the best choice for venture capitalists, founders and the broader investor community alike.

For startups, it means access to important expertise at perhaps the most critical moment for the whole venture: its inception. And for VC firms it means still having the chance of getting in early on projects, either with an equity share, early participation in the eventual ICO, or both.

Europe Once Saw Xi Jinping as a Hedge Against Trump. Not Anymore.

March 4, 2018

Steven Erlanger, The New York Times

BRUSSELS — A year ago, the self-styled global elite gathered at Davos, shaken by the election of Donald J. Trump, who made no secret of his contempt for the multilateral alliances and trade that underpin the European Union.

Then up stepped the Chinese president, Xi Jinping, promising that if America would no longer champion the global system, China would.

European officials and business leaders were thrilled.

But a year later, European leaders are confronted with the reality that Mr. Xi could also be a threat to the global system, rather than a great defender. The abolition of the two-term limit for the presidency, which could make Mr. Xi China’s ruler for life and which is expected to be ratified this week by China’s legislature, has punctured the hope that China would become “a responsible stakeholder” in the global order. Few still believe China is moving toward the Western values of democracy and rule of law.

Instead, many European leaders now accuse China of trying to divide the European Union as it woos Central Europe and the Balkan states with large investments. They are also wary of how China has become more aggressive militarily, in espionage and in its investment strategy abroad— with targets including its largest trading partner in Europe, Germany.

For decades the European Union has benefited from the global system created by the United States after World War II, as has China. Even as Russia under President Vladimir V. Putin has remained a revanchist power, trying to destabilize the bloc and win back territories lost in the Cold War, China’s economic success has depended on stability and order — which benefited Europe, too.

But the prospect of Mr. Xi as ruler in perpetuity has scrambled the equation. Many European leaders distrust Mr. Trump, who says he sees them less as allies than as competitors. But if moving closer to China once seemed like a smart hedge, at least while Mr. Trump was in office, now Mr. Xi also presents a problem — and he may not be going away.

“We’re at an inflection point,” said Orville Schell, director of the Center on U.S.-China Relations at the Asia Society. “The Western world now understands that we have to take China’s push out into the world much more seriously than we have in the past.”

Mr. Trump’s declaration that he will impose stinging tariffs on imported steel will hurt Europe more than China, another example of how Europe is getting caught between Washington and Beijing.

European political leaders were already growing wary of Chinese intentions, especially given the vacuum of foreign policy leadership from the Trump administration and the persistent meddling from Russia. Last month, Foreign Minister Sigmar Gabriel of Germany warned that China was pursuing its own model of world order and attempting “to put a Chinese stamp on the world and impose a Chinese system, a real global system but not like ours, based on human rights and individual liberties.”

Mr. Gabriel was especially concerned about China’s “One Belt, One Road” initiative, a huge infrastructure project promoted by Mr. Xi to expand Chinese power by developing new trade routes, including in Europe. To expedite this, Beijing has created the “16 plus 1” group, which brings China together with 16 European nations, 11 of them members of the European Union and the rest from the western Balkans.

“If we don’t succeed in developing a single strategy toward China,” said Mr. Gabriel in an earlier speech, “then China will succeed in dividing Europe.”

At the time, some regarded his remarks as alarmist. Less so now. Despite Germany’s huge exports to China and investment there — China is Germany’s largest trading partner, with two-way trade last year of $230 billion — even the German ambassador in Beijing, Michael Clauss, has openly criticized China’s policies and domestic repression, a marked change from years of German silence.

Chinese companies have also made waves by buying a major German machine-tool and robotics company, Kuka, and then trying to buy a key semiconductor company, Aixtron. The latter bid was blocked by American objections on security grounds. The sudden purchase last week of nearly 10 percent of Daimler, the iconic German car manufacturer, by a much smaller Chinese car company, Geely, has also raised hackles, and questions about where the money, some $9 billion, really comes from.

“It’s a highly public discussion about Chinese influence in Germany,” said Angela Stanzel, an Asia expert at the European Council on Foreign Relations. “There have been 10 times as many articles about Daimler than about Xi prolonging his rule.”

Berlin and Brussels have been shaken amid concerns that the real intent of Beijing’s “One Belt, One Road” program is as much political as economic.

“The main worry was China’s divide-and-rule policy,” Ms. Stanzel said. “The new worry is that because China is trying to make this format work, it will invest less effort and money into its relationship with Brussels.”

Both Germany and France have been pushing the European Commission, the bloc’s executive branch, to draw up stricter investment screening regulations to better protect European companies and European security. Europe will have to find a new China strategy, Ms. Stanzel added, one free of any illusions, “because now we’re sure we’ll have Xi for the rest of his life.”

Minxin Pei, a China scholar at Claremont McKenna College, said China’s actions in Europe, much like in the South China Sea, “have a probing quality, to test where the weaknesses are and where the pushback is.”

Trade is only part of the overall security and geopolitical picture, he said, noting that Mr. Xi may be pushing too hard, too fast and that “this grandiose vision and ruthless actions are a bit premature.”

Politically, the European Union has been troubled by convulsions in recent years as far-right parties have challenged the political establishment, while leaders in Poland and Hungary are challenging democratic norms. No European leader confused China with being an emerging democracy, yet analysts say many Western officials hoped and assumed the Chinese system would gradually become more like the democratic West.

“I don’t know who is still fooling themselves about convergence and liberalization — Xi put an end to that long ago,” François Godement, a China scholar at Sciences Po in Paris. “Official China has been increasingly frank about a systematic competition with democracies.”

By now, European leaders are accustomed to dealing with Mr. Putin and Russia. Mr. Xi is very different, says Susan Shirk, an expert on Chinese politics who served in the Clinton administration.

“While Putin wants to be a spoiler, Xi wants to be respected as a global leader,” said Ms. Shirk, who is now director of the 21st Century China Center at the University of California, San Diego. “He hasn’t tried to subvert the structures that exist. But he has recently started to build his own.”

With China returning to a more Leninist system, “we still don’t know what that will mean for global governance,” she said, “especially with Trump abdicating and trashing it.” Still, she said, the world must engage with China to get Mr. Xi “to fulfill his ambitions in the context of existing structures, and not overreact every time China takes the initiative.”

For Europe, the prospect of China as a strategic competitor, as well as a political competitor, is a major challenge. “Europe is so disaggregated and so lacking in fortitude that its countries don’t think like big leaders,” said Mr. Schell. “America always has, but with Trump we’ve gone missing, and nature abhors a vacuum.”

Now Mr. Xi’s open-ended tenure could give China a chance to plan long-term and carry out its policies systematically with “a steady hand on the helm of a great power,” Mr. Schell said. “But it is rooted in Leninism, autocracy and control, which will make it a tremendous challenge for liberal democracies rooted in a different value system, especially in a world reeling with no leadership.”

Avons-nous échappé à la stagnation séculaire ?

KEMAL DERVIŞ, Project Syndicate

WASHINGTON, DC – En 2016, Robert Gordon de l’Université Northwestern publiait son magnum opus deplus de 700 pages,The Rise and Fall of American Growth. Deux ans plus tard, alors que, non seulement les Etats-Unis, mais l’ensemble de l’économie mondiale connait une accélération synchronisée de la croissance, le second substantif dans le titre de Gordon semble, pour le moins, excessivement pessimiste.

Le principal argument de Gordon était que le siècle après la guerre de Sécession – entre environ 1870 et 1970 – a connu une révolution économique sans précédent, avec des innovations telles que l’électricité et l’eau courante qui ont fait rapidement augmenter la productivité et transformé les modes de vie des gens. Selon lui, les innovations d’aujourd’hui – en particulier dans les domaines des technologies numériques, du machine learning et de l’intelligence artificielle – peuvent être impressionnantes, mais n’ont pas le même potentiel de large augmentation de la productivité. Gordon est essentiellement pessimiste concernant l’offre, mais il souligne également que les inégalités de revenus peuvent agir comme un frein à la croissance, en réduisant la demande effective.

Un autre sombre point de vue à propos de la croissance future, formulé par l’ancien secrétaire américain au Trésor Lawrence H. Summers après la crise économique mondiale, a une saveur nettement plus keynésienne ou « demande ». La théorie de la « stagnation séculaire » formulée par Summers (le terme fut utilisé pour la première fois par l’économiste Alvin Hansen en 1938) soutient que, aux États-Unis, le désir d’épargner surpasse de manière chronique le désir de financer des investissements favorables à la croissance.

L’équilibre entre épargne et investissement pourrait être atteint, soutient Summers, uniquement avec un taux d’intérêt nominal en-dessous de la limite inférieure de zéro. Le fait que d’importants bénéfices d’entreprises ne soient pas investis semble confirmer cette hypothèse, qui a également pris racine en dehors des États-Unis.

Aujourd’hui, l’accélération synchronisée de la croissance mondiale ne remet pas nécessairement en question ces perspectives pessimistes. Après tout, les arguments de Summers – et encore plus de Gordon – concernent le long terme. Si l’accélération de la croissance actuelle s’arrête après six mois ou un an, ils pourraient encore être justifiés. Ainsi, pour évaluer la possibilité d’une faible croissance à long terme, il est intéressant d’étudier précisément en quoi les hypothèses de Gordon et Summers sont liées, et ce qui pourrait les invalider.

Plus le rendement marginal attendu des investissements dans une économie est faible, plus le taux d’intérêt doit être bas pour que les investissements se réalisent. Un faible retour sur investissement pourrait être le résultat de facteurs de demande, liés, par exemple, à la répartition des revenus ou aux activités du secteur financier. Cela pourrait aussi dériver de problèmes d’offre, par exemple si la lenteur des progrès technologiques conduit à une faible croissance de la productivité. En bref, la stagnation séculaire prédite par Summers, qui indique que de faibles taux d’intérêt sont nécessaires pour compenser le faible rendement des investissements, pourrait bien être causée par le ralentissement de l’évolution technologique augmentant la productivité souligné par Gordon.

Par conséquent, il est utile de noter que ce qui semble avoir changé récemment n’est pas l’offre d’épargne, mais le retour sur investissement attendu. L’économie est en train d’échapper au piège des taux d’intérêt zéro, non pas parce que l’épargne est en baisse, mais parce que l’investissement devient de plus en plus attrayant, en raison de l’amélioration des anticipations.

Cette confiance pourrait être en partie le résultat de la législation fiscale favorable aux entreprises qui a été récemment adoptée aux États-Unis. Mais, plus fondamentalement, elle semble refléter un changement dans la façon dont les technologies actuelles et en développement sont perçues. Autrement dit, le techno-optimisme gagne du terrain.

Si, contrairement à la thèse de Gordon, les technologies d’aujourd’hui font bel et bien augmenter la productivité de manière significative, le retour sur investissement augmenterait (à moins que la main-d’œuvre ne reçoive tous les gains sous forme de salaires plus élevés, un résultat auquel personne ne s’attend). Cela élèverait le taux d’intérêt qui équilibre l’offre et la demande hors du territoire négatif, offrant une solution au problème de stagnation séculaire de Summers.

Il faut souligner, cependant, que ce qui a changé, ce sont les attentes, et non pas la croissance potentielle estimée. Aux États-Unis, la croissance de la productivité annualisée a atteint 2% au cours des deuxième et troisième trimestres de 2017, mais a été négative au premier trimestre de cette année et nulle au cours du dernier. Selon le rapport récent de la Banque mondiale Global Economic Prospects, « en dépit d’une accélération récente de l’activité économique mondiale, la croissance de la production potentielle est en baisse. »

En conclusion, sommes-nous à l’aube d’une accélération durable la croissance économique mondiale ? La réponse dépend de savoir si les technologies innovantes d’aujourd’hui auront finalement un impact appréciable sur la productivité du travail et de tous les facteurs de production. J’ai tendance à penser que oui. Mais le fait est que, jusqu’à présent, ce n’a pas été le cas.

Ce n’est que si la croissance annuelle de la productivité augmente de ses niveaux actuels de 0,5-1% à des niveaux de 1,5-2% dans les années à venir que nous pourrons déclarer que les Etats-Unis ont évité le sort prédit par Summers et Gordon. L’optimisme économique actuel ne doit pas faire oublier cela, et encore encourager une complaisance par rapport à l’avenir. Après tout, même si la technologie ne répond aux attentes des optimistes quant à son impact sur la croissance, il restera toujours le défi de veiller à ce que la croissance ajoutée soit inclusive.

Traduit de l’anglais par Timothée Demont

Access to Contraception is a Global Development Issue

March 7, 2018

Masood Ahmed, Center for Global Development

On International Women’s Day it is right to celebrate the huge advances in women’s rights during our own lifetimes. In almost every country in the world, women are closer to achieving equality in economic and social activity. However, even as we celebrate progress, we cannot lose sight of the road still to travel. Every day millions of women around the globe face obstacles, small and large, in being able to make decisions about their own lives and being able to do what they want to realize their full economic and human potential.

These obstacles take many forms—social norms and expectations, legal barriers, and poverty and inequality—and changing attitudes and behaviors unfortunately can take years of education and exposure to new thinking. But there are areas where concerted international action can accelerate the pace of change, and we need to make sure that these are high enough on the agenda for international development leaders.

One such area is support for family planning and contraception. In development circles, only recently is the case for modern contraception being made on the grounds of economic empowerment. Access to contraception allows women to postpone childbearing and to take up career options that were previously precluded. With the help of family planning tools, women can now envisage investing in professional training that may take several years, because they are confident that their plans will not be derailed by the unexpected birth of a child. As my colleague, Nancy Birdsall, points out in her recent blog on this subject, the introduction of the birth control pill in the 1970s led to a rapid and marked increase in the US in the number of women applying for medical and law training, not only because they were able to plan their professional training with more confidence, but because the admission committees of these universities could also rely on the same phenomenon to increase their comfort in offering places to applicants who would more likely complete their courses.
More recent evidence, which we discussed at a recent conference here at CGD, found that access to family planning in developing countries can lead to “increased schooling, labor force participation, occupational choice, and wages.” The interesting new finding is that the simple availability (not necessarily use) of family planning services has an impact on the behavior and expectations of girls and their families. In Malaysia, for example, girls living near family planning clinics remained in school six months longer on average. In Indonesia researchers have found that the presence of family planning programs when young women are making school attendance decisions increases substantially their educational attainment. The explanation is that because girls and their parents can envisage a future where the timing of their first child and the spacing of children is possible, they are willing to invest more in schooling or to make a commitment to working in the future, even if they themselves are not using these services at that time.

The gains from greater women’s economic empowerment accrue not only to women but to society as a whole. According to a McKinsey study, achieving gender parity in economic participation could add a quarter ($28 trillion) to the world economy by 2025. In the Middle East, where the gap between male and female participation in the work force is three times larger than the average for all developing countries, simply narrowing that gap to being twice as large as the average would add $1 trillion to economic activity over a decade. If you look through the economic literature there are many equally striking estimates of the gains that would come through greater economic empowerment of women at the regional, national or global level.

While these numbers are impressive and helpful in making the case for increased access to family planning services on the grounds of economic impact, I believe that they must be secondary to the fundamental issue of women’s rights. Two hundred million women who want to prevent pregnancy are not currently using modern contraception—too often because of poverty or environmental restrictions that deny them access to this essential service.

Given these facts, it is a shame to see the decline in international support for expanding family planning services in developing countries. UNFPA, the UN agency charged with ending maternal deaths and promoting family planning services, is facing a $700 million gap for funding contraceptives over the next three years. Here in the US, the administration’s budget proposals for FY19 entail a 50 percent reduction in funding for international family planning. Some countries—Canada, the Netherlands, India, Indonesia, and the United Kingdom—have maintained or stepped up their support for family planning and women’s health but overall the scale of international funding and attention to this issue falls well short of needs.

Development is about more than improved living standards or a better quality of life—it is being empowered to make choices about one’s own life. Ensuring that half the world’s population can exercise their choices about whether and when to bear children is a development goal that should be a priority for all.

Global security in a polycentric world

April 4, 2018

Peter Maurer, ICRC

Speech given by Mr Peter Maurer, President of the ICRC, during the Conference on International Security (Moscow).

It is a great privilege to be here today. Thank you to the Government of Russia, and in particular to the Russian Minister of Defence Sergey Shoigu for the invitation to address this important event. The Moscow Conference on International Security is an important platform to exchange on key global issues, including those related to humanitarian concerns in today’s armed conflicts.

I would like therefore, to give you an overview of the ICRC’s analysis of global trends in contemporary battlefields, rooted in its frontline knowledge and engagement with different belligerents; and to highlight two key areas for further dialogue between military-security and humanitarian actors.

For more than 150 years, through its neutral and impartial humanitarian action, the ICRC has amassed key insights and experiences as a frontline actor in favour of humanitarian space and as neutral intermediary between belligerents. These insights have informed our legal work, while principles and policies are guiding our practical response in almost all active conflicts.

New technologies are rapidly giving rise to unprecedented methods of warfare

In recent times, we’ve seen a strong new trend emerging, which defies the distinction between internal and international armed conflict, as articulated in the Geneva Conventions of 1949 and their Additional Protocols: We now see protracted situations of long-term violence continuing to rise with local, regional and global actors involved, with different types of support for partners and allies and opposing, often volatile, coalitions of State and non-state actors.

While each conflict has its particular dynamics, it is shocking to see the deep humanitarian impact of such fundamental transformations, which often is accompanied by a blurring of lines between civilians and militaries and an unwillingness and inability to adequately protect those who are not participating in hostilities.

Exponential growth of needs, combined with limited response capacities, are leaving millions of people without hope for a dignified life.

Over the last two months alone I have visited, amongst other places, ICRC operations in Syria, Iraq, Libya, Sudan and the Central African Republic. What I have seen in these countries is confronting:

increasingly fragmented actors;unrestrained strategies in the use of force and an obvious imbalance in pondering military necessities and the protection needs of civilians;
easily available weapons as a result of irresponsible transfers to irresponsible actors incapable and unwilling to implement the restraining rules of international humanitarian law;
and as a consequence, human suffering, social systems falling apart and massive displacement.

Whatever the motives by which present day warfare is legitimized, this cannot be an acceptable result for responsible leadership.

The figures give a good indication of the scale of the humanitarian needs of today’s world:
– 128 million people are in need of humanitarian assistance and protection worldwide;65 million are displaced – the highest number since the Second World War;
– More than 1.5 billion people, including 350 million of the world’s extreme poor, live in an environment of continuous fragility, violence and conflict;
– The annual economic impact of conflict and violence is $14 trillion – or 14% of global GDP.

Today’s conflicts are increasingly protracted, causing compounding impacts on populations. While the ICRC was created as a humanitarian organisation to respond to emergencies, we find ourselves working for decades in protracted contexts. In our ten largest operations, we have been on the ground for an average of 36 years… and still the wars continue.

The urbanisation of warfare is one of the important factors contributing to this bleak picture of suffering. Around the world, it is estimated that some 50 million people suffer the effects of urban conflicts. Cities and urban areas are intrinsically more vulnerable, especially to the use of massive explosive force and more amenable to illegal tactics of human shields.

Because of the significant likelihood of indiscriminate effects, we urge all parties to avoid the use of explosive weapons with a wide impact area in densely populated areas and to stop taking the civilian population hostage.

The consequences are devastating – not only in the immediate impacts of death, injury but also in the erosion of basic infrastructure like health, water, sanitation, education systems.

A sober analysis of our working environment tells us that our mitigating efforts through humanitarian assistance programs will have limited success if we do not make major efforts to shrink the needs through changes of behaviour in the battlefields. This will come first and foremost from respect for the rules of war, in particular the principles of distinction, proportionality and precaution.

Now I will turn to two critical areas of response – the dimensions of partnered warfare and of new technologies and cyber warfare.

Today no one fights alone. In many of the major conflicts in the Middle East, in Africa and beyond, coalitions pool their resources against common enemies.

We see wars that are fought by proxy; through both official and unofficial partnerships. This can create a climate in which political and military stakeholders see themselves freed from the scrutiny of accountability processes. Partnered warfare comes in different forms. Focuses can be on advice, training, equipment, surveillance, intelligence sharing, logistics, combined operations, kinetic support, detention operations and more, depending on circumstances.

In light of the global trends of conflict that we are witnessing, it has become increasingly urgent for States to look at how they can better leverage their partnerships and support to ensure civilians are better protected.

In partnerships, as in all other cases, the ICRC encourages all States to lead by example: to steadfastly respect their own obligations under international humanitarian law.
All States are obliged to ensure respect for IHL by the parties to armed conflicts, by refraining from encouraging or assisting violations of IHL, and by proactively influencing the parties to respect IHL.

The ICRC has developed a series of practical recommendations for States supporting parties to an armed conflict. To put it plainly, allied States have a responsibility to make sure their partners are not taking the cheap options.

Allied States can take a range of measures to ensure respect for international humanitarian law by their partners, such as:
– vetting potential partners to ensure they have the capacity and willingness to apply IHL;
– clarifying roles and responsibilities;
– and ensuring proper application of the rules governing the conduct of hostilities, detention and protection of civilians.

And to make a particular note on the arms trade. Arms transfers are at the highest levels since the end of the Cold War, with a significant proportion going to those fighting in the most brutal of wars. States have a special responsibility and must use their influence to ensure partners respect IHL, and cease transferring weapons, where there is a substantial or clear risk that the weapons would be used to commit IHL violations.

I believe there is huge untapped potential for States to positively use their influence over those they partner with or support. I have seen the positive impact when allied States do take such steps and measures and I encourage all States to examine their responsibilities and actions. Indeed, we look forward to constructively furthering this discussion with States over the coming year.

In today’s world, while major conflicts are happening in the physical world with kinetic power, we can’t ignore the new battlefields. New technologies are rapidly giving rise to unprecedented methods of warfare.

Innovations that yesterday were science fiction could cause catastrophe tomorrow, including fully autonomous combat robots and laser weapons. Cyber-attacks are a growing issue of concern because of their potential for serious humanitarian consequences.

The ICRC is urging States to look at the humanitarian impact of conflict in the virtual world and to uphold the protections afforded by the law.

In the ICRC’s view, it is clear that the general rules of international humanitarian law apply to and restrict the use of cyber capabilities as means and methods of warfare during armed conflicts. IHL prohibits cyber-attacks against civilian objects or networks, and prohibits indiscriminate and disproportionate cyber-attacks.

At the same time ICRC is raising critical questions such as : What is a security incident versus an act of war? How can cyber-attacks distinguish between civilian objects and military objectives? How to assess their proportionality? And what are States’ views on these questions?

The interconnectedness of military and civilian networks poses a significant practical and legal challenge in terms of protecting civilians from the dangers of cyber warfare. These challenges must be addressed. They also underscore the importance for States that develop or acquire cyber warfare capabilities – whether for offensive or defensive purposes – to assess their lawfulness under international humanitarian law.

To be clear, by asserting that IHL applies to cyber means and methods of warfare, the ICRC is not condoning cyber warfare or the militarization of cyberspace. Any resort to force by a State, whether physical or through cyberspace, remains constrained by the UN Charter.

The point is that – beyond the requirements of the UN Charter – IHL further restricts the use of cyber capabilities during armed conflicts.

I have focused my address today on the critical importance of international humanitarian law to prevent and mitigate the impacts of war. As seen in our recent history, when the law is respected, the cycle of violence can be broken, the impact of war contained and the foundations built for future peace and security, and much needed political solutions.

International humanitarian law is an inherently practical tool. It can shape behavior and influence those bound by it to exercise restraint. Each of its rules contains a balance between humanity and military necessity, allowing armies to exercise common decency. The law provides a basis, a shared language, for warring parties to eventually come to the table, and find common ground.

In today’s world where protracted, urban wars are the norm, when brutal conflicts are causing untold human suffering, we must use the tools at our disposal to break the cycle of violence and instability, and we must start work today.

LES ENJEUX DE LA MISSION INSIGHT-SEIS

19 avril 2018

CNES

Jean-Yves Le Gall, Président du CNES explique les enjeux de la mission INSIGHT – SEIS. La mission du sismomètre SEIS, conçu et développé par le CNES, sera d’aller « écouter battre le coeur de Mars ».

Chine-Russie : les raisons du grand décalage

Publié 

Renaud Girard, Le Figaro

Le 17 mars 2018, Xi Jinping a été réélu à l’unanimité président pour cinq ans par les 2970 députés de l’Assemblée nationale populaire de Chine. C’est un progrès par rapport à 2013, où un député avait voté contre lui et trois autres s’étaient abstenus… Le 18 mars 2018, Vladimir Poutine a été réélu président de Russie pour six ans au suffrage universel, avec 76% des voix, en net progrès par rapport à 2012 (63% des suffrages).

Ni en Chine, ni en Russie, ne s’est établi un Etat de droit à la Montesquieu à la suite de la mort de l’idéologie communiste en 1989 (massacre de Tiananmen le 5 juin qui fait 10000 morts, chute du Mur de Berlin le 9 novembre sans une seule victime). La différence entre les deux grandes autocraties orientales est que la dissidence, tolérée à Moscou, est interdite à Pékin. Les Russes peuvent critiquer leur président dans certains journaux ou sur les réseaux sociaux ; en Chine, c’est impossible.

Est-ce à dire qu’il y aurait une loi d’airain autorisant le succès économique dans les pays totalitaires mais jamais chez les demi-despotes ? Qui expliquerait que le PNB par tête ait été multiplié par 17 au cours des 35 dernières années en Chine et qu’il ait, hors rente pétrolière, stagné en Russie au cours de la même période ?

Non. Le grand décalage entre les deux grandes puissances nucléaires orientales n’est pas dû à la plus ou moins grande dilution de leur autoritarisme. Il s’explique par le fait que, depuis 1989, la Chine n’a pas commis une seule erreur stratégique, alors que la stratégie russe a été, au mieux, brouillonne.

Politiquement, la Russie et la Chine étaient structurés par le parti communiste. A Moscou, Gorbatchev puis Eltsine ont détruit cette grande organisation qui encadrait à la fois l’Etat et la société russe. Mais ils l’ont remplacée par rien. A Pékin, les dirigeants n’ont cessé de renforcer l’efficacité du parti communiste, dont le but est de gérer au mieux la nouvelle société capitaliste chinoise. C’est par le biais des structures du parti que s’est déroulée la grande purge lancée contre la corruption par Xi Jinping (un million et demi d’arrestations). Les leaders chinois se moquent du sens original des mots « communiste » ou « capitaliste » ; ce sont des nationalistes, pour qui seul compte le rétablissement de la Chine comme 1ère puissance en Asie, rang qu’elle avait au début du XIXème siècle, avant que les Européens, les Américains et les Japonais ne viennent la soumettre à leurs intérêts.

Pour succéder au communisme, les dirigeants du parti ont choisi une voie proprement chinoise. Ils ont tablé sur le sens du commerce et de l’entreprenariat de leur population, qui avait été inhibé par le maoïsme, mais qui restait patent dans la diaspora (Singapour, Taïwan, Hong Kong, etc.). Ils ont gardé les conglomérats d’Etat, tout en encourageant l’entreprise privée à se développer non contre eux mais à côté d’eux. Face à l’étranger, ils ont montré trois visages successifs. D’abord celui d’un pays très sous-développé que l’Occident charitable devait aider. Ensuite celui d’une puissance commerciale amicale, respectueuse des règles de l’OMC, ouverte à des transferts technologiques maîtrisés. Les Occidentaux les ont cru sur parole et les Chinois se sont livrés à un gigantesque pillage technologique pour devenir le grand atelier du monde. Troisième phase avec Xi Jinping : la consolidation de leur hégémonisme commercial avec la stratégie de la « Route de la Soie » vers une Europe qu’il s’agit de coloniser petit à petit.

Pour remplacer le communisme, les dirigeants russes ont fait juste le contraire. Ils ont naïvement choisi une voie qu’ils croyaient occidentale, en faisant venir d’Harvard des « experts », économistes en chambre qui se sont livrés à de catastrophiques expériences. Tout l’appareil industriel a été privatisée de manière si précipitée qu’il s’est retrouvé aux mains d’oligarques mafieux, qui ont ensuite tenté d’imposer leurs vues au Kremlin. Poutine a rétabli l’ordre dans la rue, la prééminence du pouvoir central contre ces nouveaux boyards, le prestige international de la Russie. Mais il n’a pas su construire l’Etat de droit qui lui aurait permis de conserver en Russie ses chercheurs et ses investisseurs potentiels. En politique étrangère, il a repris la Crimée, mais a perdu l’Ukraine et les banques occidentales. Il a gagné en Syrie : mais que va rapporter concrètement sa victoire à la population russe ? Il présente des missiles nucléaires nouveaux, mais pour quel bénéfice réel ? Poutine patine dans de la tactique à court terme, tandis que Xi avance avec une stratégie à long terme.

Face à une Amérique qui les méprise et à une Chine qui veut les dévorer, les Européens n’ont plus qu’une option : comprendre la paranoïa de la Russie, puis la guérir, avant de la ramener dans la famille européenne. Pousser les Russes dans les bras des Chinois serait pour eux de la folie furieuse.

As Poland and Hungary Flout Democratic Values, Europe Eyes the Aid Spigot

May 1, 2018
Steven Erlanger, The New York Times

BRUSSELS — The European Union is largely about money — who gives it, who gets it and why. In the face of a challenge to European democratic values from Poland and Hungary, Brussels is naturally turning to money to get at least some leverage over the popular, populist governments there.

The struggle at the heart of the European Union has infused what would normally be a humdrum moment in the life of its bureaucracy — the publishing of its proposed long-term budget on Wednesday — with novel importance.

How the European Union disperses its money will be hashed out over months — debated, amended and approved by the leaders of the member states and by the European Parliament, too.

But suddenly at stake in the tedium is whether the money that richer states transfer to poorer ones — long seen as a means of democratizing former dictatorships, like Portugal, Spain or Greece — is instead enabling new ones, namely in Poland and Hungary, among the top money-getters in the European Union.

That money is no small change. In Poland, European Union money has represented some 61 percent of infrastructure spending; in Hungary, the figure is 55 percent.

But both countries have been criticized for increasing state control over the news media and especially the judiciary, which goes to the heart of European commitments to freedom of the press, the rule of law and democratic transparency.

The means to influence or punish member states for violations of European principles are very weak, however. Real censure is subject to veto, making it difficult for Brussels to challenge democratically elected leaders, even when their practices in office are suspect.

But the challenge is of fundamental importance, argued Adam LeBor, an analyst of Central Europe. “Beyond Brexit and migration,” he wrote in The Financial Times, “the new Kulturkampf over national identity may be the biggest threat to the E.U.’s future unity and stability.”

So the European Commission, the bloc’s bureaucracy, is considering tying new aid to the credibility of the judiciary in member states, on the principle that oversight of European Union spending must depend on the rule of law and independent judges.

Such a change would attempt to skirt contentious judgments about “values” and instead shift the debate to sound financial management. Importantly, the finance rules work on a form of majority voting, eliminating the veto.

Fines would be considered approved unless the European Council, made up of the heads of government, votes to repeal them.

And even if those fines and aid reductions are passed, governments that are punished would still be liable to fulfill their budget obligations to fund agricultural and investment subsidies out of their own tax receipts.

That all may be too clever to survive the long process of approval. And even if successful, it would not take effect until at least 2021. But it is an effort to hit countries that have flouted European values and norms in the pocketbook.

All this is cresting because the European Union is beginning to debate its budget framework for 2021 through 2027, a budget that will have to deal with a significant reduction in funds given Britain’s intention to leave the bloc and stop paying into its budget after a transition period that will end in December 2020. Currently, about 10 percent of the European Union’s budget comes from Britain.

Compared with the national budgets of its 28 member states, the European Union budget is small. The last seven-year budget, passed in 2013, amounted to only about one percent of the European Union’s gross national income, about 155 billion euros, or about $186 billion, a year.

But about 9 percent of the European Union budget goes to Poland alone. Another 2.5 percent goes to much smaller Hungary.

That money reflects the bloc’s extraordinary commitment to aiding the development of its newer and poorer members, measured by gross domestic product per capita. It is also important to those countries’ growth and the popularity of their governments.

For instance, Hungary’s healthy growth rate of 3 percent a year would be as low as 1 percent without those regional support funds, known also as cohesion funds.

Recipient countries argue that much of that money is spent on buying equipment and services from some net-contributor states, like Germany and France, and returns to them in the form of markets and profits.

The Hungarian government spokesman, Zoltan Kovacs, has called the suggestion to tie political conditions to European Union funds “political blackmail.” He has pointed out that Hungary opened its markets to the bloc in 2004, when the economy was far from competitive.

“Don’t try to suggest that the E.U. cohesion fund is a gift for central and eastern member states,” he said here last year.

There are expected to be other contentious proposals, too. The distribution of regional support would be based not just on national income per capita but on other indicators like youth unemployment and migration burdens.

That is a clear effort to help older members like Italy and Greece that have borne the brunt of refugee and migrant flows, and other southern countries like Spain and Portugal, where youth unemployment is high.

Cohesion funds for newer member states could be cut by as much as 6 percent to make room for these other kinds of aid.

Of course, the talk of cuts also comes in the context of Britain’s exit from the European Union, along with its hefty contributions.

Some countries, like France, Germany, Poland and Hungary, have said that they would increase their future contributions to Brussels to help make up for Britain’s departure.

Other countries, like the Netherlands, have said that they do not want to contribute more, but that the bloc’s budget should absorb the loss of Britain by shrinking and becoming more efficient.

But the commission itself is expected to propose a larger budget than the current one, and aim for an overall amount of 1.13 to 1.18 percent of the bloc’s gross national income, compared with 1.03 percent when the current framework was approved.

But the prevailing mood, led by the Commission vice president, Frans Timmermans, is that the challenge of Poland and Hungary cannot go unmet, and that other countries flirting with forms of “illiberal democracy,” like Slovakia and the Czech Republic, should see consequences.

In an unusually explicit Twitter thread after the Czech elections last autumn, Juho Romakkaniemi, the former head of the cabinet of another European Commission vice president, Jyrki Katainen, asked: “How long the other MS [member states] are willing to pay large sums for cohesion if it leads to divergence?”

Mr. Romakkaniemi noted that Poland, Hungary and the Czech Republic were among the highest net recipients of European Union funds, while their governments indulge in euroskeptic politics. “My fear is that the populistic path leads to divergence from the E.U. core values of freedom and Rule of Law — until a breaking point,” he said.

“This would be a very sad and dangerous development,” he added. “But I can see big risks here. It is not too late to reconsider this path carefully.”

 

UE : face à Trump, l’épreuve de vérité

Publié 

Renaud Girard, Le Figaro

Ce mardi 15 mai 2018, se tient à Bruxelles une réunion diplomatique d’une importance cruciale pour l’avenir de l’Union européenne (UE) en tant qu’entité politique. Autour de la Haute Représentante pour les affaires étrangères, Federica Mogherini, se réuniront les ministres des affaires étrangères d’Allemagne, de France et du Royaume-Uni. Ces trois puissances furent signataires, au nom de l’Europe, de l’accord international de Vienne du 14 juillet 2015 sur le nucléaire iranien. Le ministre iranien des affaires étrangères est invité à se joindre à la deuxième partie de la réunion de Bruxelles.

Négocié pendant près de dix ans, cet accord, dont le nom exact est JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action), permet à la Perse de redevenir une grande puissance commerciale (grâce à la suspension des sanctions internationales dirigées contre elle), en échange de son renoncement à devenir une puissance nucléaire. Mme Mogherini a affirmé le 11 mai 2018 que l’UE était « déterminée à préserver » le JCPOA, qu’elle a qualifié, à juste titre, de « l’une des plus belles réussites jamais réalisées de la diplomatie ».

Malgré le travail considérable qu’avait réalisé le Secrétaire d’Etat américain John Kerry pour obtenir cet accord garantissant l’arrêt de la prolifération nucléaire au Moyen-Orient, Donald Trump a décidé de le déchirer. L’allocution solennelle, le mardi 8 mai 2018, du président des Etats-Unis pour annoncer leur retrait du JCPOA et le rétablissement de leurs embargos contre l’Iran, restera dans l’Histoire diplomatique pour deux raisons:
1. Son accumulation d’inexactitudes factuelles;
2. Le reniement de sa signature par une grande puissance, pourtant jadis fondatrice de l’Onu (laquelle avait entériné le JCPOA sous forme de résolution du Conseil de sécurité).

Que vaut un engagement international de l’Amérique, s’il peut être déchiré à tout moment, en fonction des changements de locataire à la Maison Blanche ? Opposé au traité de Rome de 1957, Charles de Gaulle, revenu aux affaires en 1958, n’avait-il pas mis un point d’honneur à ce que l’Etat remplisse à l’avance toutes ses obligations découlant du traité européen, car était en jeu le respect de la signature de la France ?

Lors de leur réunion du 15 mai, les trois ministres auront à relever deux défis. Le premier, immédiat, consiste à sauver le JCPOA, afin de prévenir la reprise par l’Iran de ses activités d’enrichissement d’uranium, et sa possible sortie du TNP (Traité de non-prolifération nucléaire de 1968). Ils trouveront, dans cette tâche, le soutien de la Russie et de la Chine, cosignataires avec eux du JCPOA.

Le deuxième défi est encore plus ardu. Les Européens devront trouver une voie pour protéger leurs entreprises des sanctions promises par les Etats-Unis. John Bolton, le nouveau Conseiller à la Sécurité nationale de Donald Trump, a fait savoir qu’il n’hésiterait pas à faire sanctionner les sociétés européennes qui continueraient à investir ou commercer en Iran, dans les secteurs stratégiques définis par Washington. Le 10 mai, Richard Grenell, le nouvel ambassadeur américain à Berlin avait, dans un tweet, publiquement ordonné : « les entreprises allemandes qui font des affaires en Iran, doivent immédiatement se retirer ! » Les Allemands croyaient avoir recouvré leur pleine souveraineté il y a plus d’une génération. Ils s’aperçoivent que ce n’est pas une réalité internationale pour tout le monde…

La Maison Blanche menace de punir des entreprises européennes qui ne font qu’appliquer une résolution du Conseil de sécurité de l’Onu, adoptée unanimement il y a trois ans. On croit rêver !

Que peuvent faire les Européens face à une telle arrogance ? A court terme, ils peuvent activer un règlement du Conseil des Communautés européennes de novembre 1996 – surnommé « Blocking Regulations » -, qui interdit à toute personne physique ou morale européenne de se soumettre à des actes administratifs, législatifs ou judiciaires décidés par une puissance étrangère. Cela rassurera un peu les PME européennes, mais pas les grandes sociétés, qui ont trop d’intérêts en jeu sur le territoire américain. A moyen terme, les Européens peuvent dissuader les Américains de passer à l’acte, en promettant que toute sanction de leur part fera l’objet de représailles de même grandeur. A long terme, les Européens devront se préparer à ne commercer qu’en euros. La BNP a été condamné en 2016 à 9 milliards de dollars d’amende, au prétexte d’avoir utilisé des dollars pour financer le commerce de pays sous embargo américain. La compensation finale s’étant faite sur le territoire américain (au compte de la BNP à New York), il était donc « normal » que le droit américain s’appliquât à l’ensemble de l’opération…

A l’occasion de ce diktat américain inouï, les Européens sauront-ils recouvrer leur indépendance ? C’est l’épreuve de vérité pour le volet politique de l’UE. Si elle se soumet à Trump, elle perdra toute raison d’exister.

Europe, Again Humiliated by Trump, Struggles to Defend Its Interests

By Steven Erlanger, The New York Times

BRUSSELS — It is by now a familiar, humiliating pattern. European leaders cajole, argue and beg, trying to persuade President Trump to change his mind on a vital issue for the trans-Atlantic alliance. Mr. Trump appears to enjoy the show, dangling them, before ultimately choosing not to listen.

Instead, he demands compliance, seemingly bent on providing just the split with powerful and important allies that China, Iran and Russia would like to exploit.

Such is the case with the efforts to preserve the 2015 Iran nuclear pact. Both the French president, Emmanuel Macron, and the German chancellor, Angela Merkel, made the pilgrimage to Washington to urge Mr. Trump not to scrap the agreement. Their failure is very similar to what happened with the Paris climate accord, and to what is happening now with unilateral American sanctions imposed on steel and aluminum imports, and to Mr. Trump’s decision to move the United States Embassy in Israel to Jerusalem.

And with each breach, it becomes clearer that trans-Atlantic relations are in trouble, and that the options are not good for the United States’ closest European allies.

However angry and humiliated, those allies do not seem ready to confront Mr. Trump, wishing to believe that he and his aides can be influenced over time. To some, it is reminiscent of what Samuel Johnson said of second marriages: a triumph of hope over experience.

But there are signs that patience is wearing thin, and that many are searching for solutions as Mr. Trump, in the name of “America First,” creates a vacuum of trans-Atlantic leadership that the Europeans have so far seemed incapable or unwilling to fill.

“The allies are certainly sick of this but don’t seem to have an alternative,” said Jeremy Shapiro, a former career State Department official now at the European Council on Foreign Relations.

“The Europeans are invested down a path of trying to please the president, not out of belief but more hope against hope that they will convince him,” he added. “And they only pursue this at such a level of embarrassment because they don’t have an alternative.”

At least for now. After their statement on Tuesday regretting Mr. Trump’s response and promising to work with Iran to preserve the deal, the foreign ministers of Britain, France and Germany are to meet on Monday with Iranian officials “to consider the entire situation,” said the French foreign minister, Jean-Yves Le Drian.

Already, Mr. Macron spoke by telephone on Wednesday with his Iranian counterpart, Hassan Rouhani. Afterward the Élysée Palace issued a statement saying that it was “the will of France to continue to enforce the Iran nuclear deal in all its dimensions,” potentially widening a breach with the Trump administration.

“He pointed out the necessity for Iran to do the same,” the statement added.

But the real question for the Europeans, Mr. Shapiro said, “is not if they stick with the deal but will they stand up to the American effort to unravel it and take active measures to protect their companies and banks trading in Iran?” That would be “an extremely confrontational stance,” he said, “and it’s not clear that their companies really want that.”

While some think that they should double down on what has now become a pattern — keep talking to Mr. Trump and his aides, hoping to convince them of the need for trans-Atlantic solidarity — others have had enough.

There are increasing voices for rupture within the European Union. In a reflection of the mood, Jean-Claude Juncker, the president of the European Commission, the bloc’s bureaucracy, said that under Mr. Trump, the United States is turning its back on multilateral relations and friendly cooperation “with a ferocity that can only surprise us.”

He told Belgium’s Flemish regional parliament that Washington “no longer wants to cooperate with other parts in the world,” according to The Associated Press. “At this point, we have to replace the United States, which as an international actor has lost vigor, and because of it, in the long term, influence,” he said.

In Britain, Emily Thornberry, the Labour Party spokeswoman on foreign affairs, said on Tuesday that it was time for Europeans to stop “this long and unnecessary indulgence of Donald Trump.”

A senior adviser to the European Union, Nathalie Tocci, said that the Iran deal was a lost cause, because “Trump and Europe have fundamentally different objectives.”

“We have to stop being wimps,” she added.

On climate and trade, on international law, and on the importance of multilateral institutions like the United Nations and the World Trade Organization, the rift with the Trump administration is real, said Ms. Tocci, director of the Italian Institute of International Relations and a close adviser to the European Union foreign policy chief, Federica Mogherini.

“Can’t we defend what our own interests are?” Ms. Tocci asked. “There is something as fundamental at stake here as the trans-Atlantic bond, because Europe can’t exist in a nonmultilateral space,” a world of competing nationalism and protectionism.

“Isn’t it wiser,” she asked, “to temporarily part ways with the Trump administration?” After all, she noted, something similar happened in 2003 over the American-led invasion of Iraq, yet relations were repaired when a new president came along.

Ivo H. Daalder, a former American ambassador to NATO, sees such as break as inevitable. “At some point — after having pushed the Europeans on NATO, Paris, the Jerusalem embassy move, trade and now Iran — the Europeans will come to the conclusion that they’re better off going their own way,” he said. “And that point is rapidly approaching.”

But whatever the mutterings in Berlin, London and Paris, European governments currently show no palpable sign that they are ready to make that sort of separation.

The European Union has instead been preoccupied with other dangers — populism, migration, Islamophobia — and the challenge to its values of democracy and rule of law from member states like Hungary and Poland.

On the Iran deal, Britain, France and Germany have already said that they will uphold the terms and will work to keep Iran in the agreement, while trying to protect their companies.

That is likely to include euro-based financing for some companies and efforts at legislation to block secondary sanctions from the United States.

The European Union has a “blocking regulation” dating from 1996, designed as a countermeasure against United States sanctions against Cuba and Iran, and later only Cuba, that seeks to prohibit compliance with foreign-trade restrictions. But it is rarely used, it would have to be amended to deal with United States sanctions on Iran, and it would not entirely reassure companies that also trade with the United States.

But Mr. Shapiro pointed out that European companies feel too vulnerableto risk American sanctions. “What they might lose in Iran is dwarfed by the American market and the reach of the American banking system,” he said.

The French also say that they will use the time before the sanctions come back into force to seek American exemptions for some of their companies.

Ellie Geranmayeh, an Iran expert with the European Council on Foreign Relations, said Europe was “increasingly irrelevant.”

“From Washington’s perspective, the Europeans seem happy to kick the can down the road, which is effectively hollowing out the deal the Europeans spent 10 years trying to conclude,” she said.

If the Europeans “are not willing or able to put more teeth into talks with Washington,” she said, “we risk becoming irrelevant on the political side, too.”

There are also calmer voices, more resigned to adaptation. “Nobody thinks the trans-Atlantic alliance is over,” said Pierre Vimont, a former French ambassador to Washington.

“But how do we make it work with a U.S. leadership that doesn’t want to play the role of leader?” he asked. “How do we move ahead in a world, not without the U.S., but with an American leadership not willing to play its traditional role?”

The hard part for Europe, Mr. Vimont said, would be saving the partnership with Washington while avoiding “the slow drift toward confrontation between Iran and its neighbors and Washington.”

With Europe pushed by the United States to side with Iran on the nuclear deal and to side with China on the trade deal, he said, “it’s going to be very tricky.”

 

La double opportunité de l’Europe

 
KEMAL DERVIS ,  CAROLINE CONROY, Project Syndicate
WASHINGTON, DC – L’Europe a une décision à prendre. Elle peut rester sans rien faire pendant que le nationalisme et l’autoritarisme se développent des États-Unis (avec l’approche « America First » de Donald Trump) jusqu’à la Chine (qui est en train d’évoluer d’un système à parti unique vers un régime à chef unique). Alternativement, elle peut mener une redynamisation des valeurs démocratiques et de la coopération internationale, à un moment où les changements rapides liés à la technologie exigent des réformes politiques, économiques et sociales importantes.

Certains voient dans la montée du populisme dans l’Union européenne – essentiellement à la droite du spectre politique – un signe que, loin d’être prête à jouer un rôle de chef de file, l’UE pourrait se désintégrer. Pourtant, la situation de l’UE est beaucoup plus compliquée que ce qui est présenté par les pessimistes – et loin d’être aussi sombre.

L’automne dernier, l’enquête Eurobaromètre spécial 467 a montré que 75% des répondants jugent l’UE positivement. Bien que la majorité des personnes interrogées pensent que la vie de leurs enfants sera plus difficile que la leur, les deux tiers estiment que l’UE offre un espoir pour les jeunes européens – soit une augmentation de six points de pourcentage par rapport à 2016.

Les jeunes semblent être d’accord. La part des jeunes répondants (âgés entre 15 et 39 ans) qui considèrent l’UE positivement est particulièrement élevée. Et, en dépit des inquiétudes au sujet du « déficit démocratique » de l’UE, cette cohorte semble apprécierle potentiel de participation politique.

La foi dans l’avenir de l’UE a été revivifiée en mai dernier par l’élection du président français Emmanuel Macron. Si Macron peut obtenir la coopération de l’Allemagne sur son programme de réformes européennes, les perspectives pour l’UE seront encore renforcées.

Bien que les dernières élections fédérales allemandes de septembre n’aient pas produit un résultat aussi clair en faveur de l’UE – le parti d’extrême-droite Alternative pour l’Allemagne est maintenant le plus grand parti d’opposition, avec de 13% des voix – ce sont malgré tout les principaux partis modérés qui ont gagné, obtenant plus de 60% des voix. Le nouveau gouvernement de coalition de l’Allemagne est au moins aussi pro-européen que celui qui l’a précédé, et une Europe plus forte pourrait représenter un héritage recherché par la chancelière Angela Merkel.

Les élections récentes en Italie – lors desquelles le parti anti-immigration de la Ligue (qui a sa base électorale dans le nord) et le mouvement populiste de gauche Cinq étoiles (dont le soutien est concentré dans le sud) ont obtenu ensemble plus de 50% des voix – sont plus inquiétantes. Cependant, étant donné l’antagonisme entre les deux partis, il est probable que toute coalition gouvernementale durable devra inclure le Parti démocratique qui est pro-européen. En fin de compte, quels que soient les obstacles que l’Italie, avec son économie criblée de dettes, posera à une plus grande intégration de l’UE, ils ne seront probablement pas insurmontables si la France et l’Allemagne exercent un leadership décisif.

Bien sûr, le Brexit ne facilitera pas les choses. Mais, dans l’ensemble, l’Europe ne semble plus être un continent en crise. Même en Grèce, qui a renoué avec la croissance de son PIB, la majorité des participants à l’enquête de l’Eurobaromètre déclarent maintenant soutenir l’UE.

Dans ce contexte, l’Union européenne pourrait disposer de deux opportunités étroitement liées. En interne, elle peut adopter des réformes qui renforcent l’efficacité institutionnelle et font progresser l’intégration. A l’extérieur, elle peut promouvoir fermement la coopération internationale, les droits de l’homme et une société ouverte.

L’Europe doit se saisir de la première occasion si elle entend avancer sur la seconde, et cela implique un renforcement de la zone euro. Sur ce front, Macron a déjà offert des propositions ambitieuses: un budget distinct pour la zone euro, un ministre des Finances de la zone euro et un parlement de la zone euro (composé de membres du Parlement européen et de parlementaires nationaux) pour contrôler le ministre des Finances.

Avant même que le nouveau gouvernement de coalition de l’Allemagne soit formé, un groupe de travail franco-allemand a été créé pour examiner les propositions de Macron. Maintenant que la nouvelle administration de Merkel est en place, nous découvrirons à quel point l’Allemagne est prête à soutenir une plus grande cohésion de la zone euro.

À court terme, il semble peu probable que le nouveau gouvernement sera favorable aux propositions de Macron dans leur forme actuelle. Mais il pourrait soutenir l’achèvement de l’union bancaire et un mécanisme pour assurer une meilleure coordination des politiques économiques de la zone euro.

À plus long terme, certaines des réformes de Macron pourraient être possibles, surtout si les pays de la zone euro sont autorisés à aller de l’avant sans l’approbation unanime de l’ensemble des 27 pays membres de l’UE. De tels changements – combinés à une plus grande coopération militaire et du renseignement – insuffleront un nouveau dynamisme au projet européen, ce qui stimulera un plus grand enthousiasme et sentiment de sécurité parmi les citoyens européens.

Une UE plus intégrée et plus sûre serait bien placée pour s’affirmer plus efficacement sur la scène internationale. Alors que le marché unique européen dispose encore d’un PIB supérieur à la Chine ou aux États-Unis, l’UE peut agir comme troisième « pôle » dans un nouvel ordre mondial. Son modèle d’ouverture économique, de cohésion sociale et d’institutions fortes peut proposer une alternative aux tendances isolationnistes et nationalistes qui menacent la coopération mondiale.

Et ne vous trompez pas: dans des domaines tels que le commerce, les changements climatiques, la réglementation du secteur financier, la politique de la concurrence et la cybersécurité, la coopération internationale reste fondamentale. Et elle deviendra indispensable lorsque les progrès de l’intelligence artificielle et de la biotechnologie soulèveront des questions éthiques épineuses qui ne pourront être traitées efficacement qu’au niveau international.

L’ordre mondial libéral qui a surgi des ruines de la Seconde Guerre mondiale pour aider à prévenir de futures catastrophes est confronté au test le plus difficile de son histoire. Nous devons réaffirmer l’importance de l’internationalisme, de l’ouverture et de la démocratie dans cette nouvelle ère numérique, tout en adaptant nos politiques et nos règles aux nouvelles réalités. L’Europe, grâce à son expérience unique de création d’un modèle démocratique de gouvernance supranationale, devrait ouvrir la voie. Le monde – en particulier ses jeunes – compte sur elle.

Traduit de l’anglais par Timothée Demont

Another Debt Crisis for Poor Countries?

April 17, 2018
Masood Ahmed, Center for Global Development

When the world’s finance ministers and central bank governors assemble in Washington later this month for their semi-annual IMF meeting, they will no doubt set aside time for yet another discussion of the lingering debt problems in the Eurozone or how impaired bank debt could impact financial stability in China. They would do well to also focus on another looming debt crisis that could hit some of the poorest countries in the world, many of whom are also struggling with problems of conflict and fragility and none of which has the institutional capacity to cope with a major debt crisis without lasting damage to their already-challenged development prospects.

Nearly two decades ago, an unprecedented international effort—the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) Debt initiative—resulted in writing off the unsustainable debt of poor countries to levels that they could manage without compromising their economic and social development. The hope was that a combination of responsible borrowing and lending practices and a more productive use of any new liabilities, all under the watchful eyes of the IMF and World Bank, would prevent a recurrence of excessive debt buildup.

Alas, as a just-released IMF paper points out, the situation has turned out to be much less favorable. Since the financial crisis and the more recent collapse in commodity prices, there has been a sharp buildup of debt by low-income countries, to the point that 40 percent of them (24 out of 60) are now either already in a debt crisis or highly vulnerable to one—twice as many as only five years ago. Moreover, the majority, mostly in Sub-Saharan Africa, have fallen into difficulties through relatively recent actions by themselves or their creditors. They include, predictably, commodity exporters like Chad, Congo, and Zambia who have run up debt as they adjusted (or not) to revenue loss from the collapse in oil and metals prices. But they also include a large number of diversified exporters (Ethiopia, Ghana, and the Gambia among others) where the run-up in debt is a reflection of larger-than-planned fiscal deficits, often financing overruns in current spending or, in a few cases, substantial fraud and corruption (the Gambia, Moldova, and Mozambique).

The increased appetite of sovereign borrowers has been facilitated by the willingness of commercial lenders looking for yield in a market awash with liquidity, and by credit from China and other bilateral lenders who are not part of the Paris Club. It is striking that between 2013-16, China’s share of the debt of poor countries increased by more than that held by the Paris Club, the World Bank and all the regional development banks put together.

Nor do traditional donors come out entirely blameless. Concessional funding for low-income countries from the (largely OECD) members of the DAC fell by 20 percent between 2013–16, precisely the period in which their other liabilities increased dramatically. As for the IMF and World Bank, while it may have been wishful thinking to hope they could prevent a recurrence of excessive debt, it was not unreasonable to expect that they would have been more aware as this buildup was taking place and sounded the alarm earlier for the international community. There is also a plausible argument that excessively rigid rules limiting the access of low-income countries to the non-concessional funding windows of the IMF and World Bank left no recourse but to go for more expensive commercial borrowing, with the consequences now visible.

How likely is it that these countries are heading for a debt crisis, and how difficult will it be to resolve one if it happens? The fact that there has been a near doubling in the past five years of the number of countries in debt distress or at high risk is itself not encouraging. And while debt ratios are still below the levels that led to HIPC, the risks are higher because much more of the debt is on commercial terms with higher interest rates, shorter maturities and more unpredictable lender behavior than the traditional multilaterals. More importantly, while the projections for all countries are based on improved policies for the future, the IMF itself acknowledges that this may turn out to be unrealistic. And finally, the debt numbers, worrying as they are, miss out some contingent liabilities that haven’t been recorded or disclosed as transparently as they should have been but which will need to be dealt with in any restructuring or write-off.

The changing composition of creditors also means that we can no longer rely on the traditional arrangements for dealing with low-income country debt problems. The Paris Club is now dwarfed by the six-times-larger holdings of debt by countries outside the Paris Club. Commodity traders have lent money that is collateralized by assets, making the overall resolution process more complicated. And a whole slew of new plurilateral lenders have claims that they believe need to be serviced before others, a position that has yet to be tested.

It is too late to prevent some low-income countries from falling into debt difficulties, but action now can prevent a crisis in many others. The principal responsibility lies with borrowing country governments, but their development partners and donors need to raise the profile of this issue in the conversations they will have in Washington. There is also an urgent need to work with China and other new lenders to create a fit-for-purpose framework for resolving low-income country debt problems when they occur. This is not about persuading these lenders to join the Paris Club but rather about evolution towards a new mechanism that recognizes the much larger role of the new lenders, and demonstrates why it is in their own interest to have such a mechanism for collective action.

Traditional donors also need to look at their allocation of ODA resources, which face the risk of further fragmentation under competing pressures, including for financing the costs in donor countries of hosting refugees. Finally, the assembled policymakers should urge the IMF to prioritize building a complete picture of debt and contingent liabilities as part of its country surveillance and lending programs, and to base its projections for future economic and debt outcomes on more realistic expectations. They should also commission a review to examine the scope for increased access to non-concessional IFI funding for (at least) the more creditworthy low-income borrowers.

It is the poor and vulnerable that pay the heaviest price in a national debt crisis. They have the right to demand action by global financial leaders to make such a crisis less likely.

 

L’internationalisme de Macron et le nouveau paradigme politique

KEMAL DERVIŞ, Project Syndicate

WASHINGTON, DC –La visite d’État du président français Emmanuel Macron aux États-Unis le mois dernier a été riche en contrastes. Malgré la cordialité des échanges, l’ordre du jour et le discours de Macron étaient presque diamétralement opposés à ceux du président américain Donald Trump. Macron devra toutefois relever un défi politique plus fondamental durant son mandat et la manière dont il s’y prendra pourrait montrer la voie à suivre pour la démocratie libérale.

S’adressant en anglais au Congrès américain, Macron a défendu un point de vue résolument internationaliste, appelant au renforcement des institutions internationales, au renouvellement de l’engagement en faveur d’échanges commerciaux basés sur les règles et à une adhésion sans réserve à la mondialisation. En ce qui concerne l’Iran, il a réaffirmé la nécessité de préserver l’accord sur le nucléaire conclu en 2015, un accord dont les États-Unis viennent de sortir à l’initiative de Trump, tout en appelant à le compléter sur des points qui ne sont pas inclus dans le texte actuel.

Macron soutient par ailleurs le projet de création de listes paneuropéennes pour les prochaines élections du Parlement européen en 2019. En tant que démocrate, il estime qu’une plus grande intégration de l’Union européenne va de pair avec le développement d’un espace politique véritablement européen.

A une époque où les motifs d’inquiétude ne manquent pas, qu’il s’agisse du déclin du libéralisme, de l’avenir de la social-démocratie, de la montée en puissance des nationalismes ou du rejet de la mondialisation, la position résolument internationaliste de Macron est remarquable. Il fait à vrai dire un saut dans l’inconnu en proposant une « nouvelle politique » pour l’Occident, un terrain qui n’est plus uniquement défini par la concurrence entre les grands partis du centre-droit et du centre-gauche. On peut toutefois se demander si le clivage traditionnel entre la gauche et la droite est vraiment dépassé.

Il serait erroné de décrire Macron, qui a été ministre dans le gouvernement socialiste de son prédécesseur François Hollande, comme étant simplement centriste. S’il a effectivement migré vers le centre, il n’a pas adhéré à l’un des petits partis centristes traditionnels, mais a préféré fonder son propre « mouvement » politique.

Dès le début, Macron a décrit ce mouvement, baptisé « En marche », comme n’étant ni de gauche, ni de droite, évitant toute référence au terme « centriste ». Aujourd’hui, il le qualifie comme étant à la fois de gauche et de droite, reflétant son ambition de rallier les électeurs du centre-droit et du centre-gauche traditionnels.

Si ce clivage gauche-droite devient de plus en plus flou, la question se pose de savoir ce qui le remplacera. Étant donné que la mondialisation est au centre des débats politiques dans la plupart des pays, l’on pourrait penser que la réponse est l’opposition entre les partis cosmopolites et les partis chauvins.

Dans cette optique, Macron est à la tête du mouvement pro-mondialisation (et pro-européen), tandis que les partis de l’opposition, qu’ils soient de droite ou de gauche, sont hostiles à une politique d’ouverture économique. Et, en fait, l’extrême-droite et l’extrême-gauche ont des positions économiques similaires.

Dans le même temps, les partis politiques de centre-droit et de centre-gauche existants – en France et dans les autres pays occidentaux – comprennent des factions tournées vers l’international et d’autres plus critiques de la mondialisation. La logique veut que si la mondialisation est bien en train de devenir le principal facteur de polarisation électorale en Occident, ces deux camps devraient imploser et former de nouvelles familles politiques.

S’il existe bien une tendance dans ce sens, je pense peu probable que le clivage traditionnel gauche-droite disparaisse. Les principaux partis continueront à débattre des enjeux importants, que ce soit la répartition des revenus, les régimes d’imposition progressifs et la portée et les objectifs de la politique sociale. La plateforme « mondialisation » ne suffira pas à elle seule à définir un grand parti politique.

Cela signifie que dans les années à venir, Macron devra s’aligner plus étroitement sur le centre-droit ou sur le centre-gauche. Les circonstances particulières qui lui ont permis de remporter l’élection présidentielle en 2017 – un centre-gauche discrédité et une candidate d’extrême-droite impliquée dans plusieurs scandales – ne se reproduiront pas. Il devra devenir un dirigeant internationaliste plus proche de la gauche ou plus proche de la droite.

Une seule de ces options semble viable. Les politiques habituelles des partis de centre-droit ne sont pas aisément compatibles avec une forte volonté d’ouverture internationale. Pour être acceptée, la mondialisation, dans ses multiples dimensions, devra être accompagnée d’une politique sociale modernisée qui apporte une aide efficace à ceux qui en ont besoin, particulièrement en cette période de perturbations économiques incessantes.1

L’ouverture économique impose une solidarité sociale.  Cela ne signifie pas protéger des emplois spécifiques contre la concurrence commerciale ou les innovations technologiques. Cela signifie aider les individus à s’adapter aux changements constants et à fournir les ressources dont ont besoin les citoyens, telles l’éducation, des soins de santé abordables et des aides à titre transitoire. En bref, pour être largement populaire, un positionnement pro-mondialisation nécessite un nouveau contrat social –  soutenu par des actions et des moyens financiers publics. Faute de quoi, il sera difficile de résister au chant des sirènes du néonationalisme.1

Tout en parachevant les nécessaires réformes fiscale et du code du travail, Macron devra relever ce défi. Dans le contexte du changement actuel de paradigme politique, ceux qui sont favorables à l’ouverture ne l’emporteront sur l’unilatéralisme nationaliste qu’en se donnant comme principal objectif une approche actualisée de la solidarité sociale.

Back Is the North Atlantic partnership in danger?

16 May 2018

Prince Michael of Liechtenstein, GIS

Geographically, Europe is a peninsula on the northwestern end of the Afro-Eurasian continent, on the eastern shore of the North Atlantic. The United States, on the other side of the easily navigable ocean, can be considered – as former U.S. President Ronald Reagan once pointed out during a speech in Germany – a European power. Indeed, the U.S. has provided a protective shield over Europe since the end of World War II.

While the Soviet threat remained in place, Europe, and especially Germany, was highly appreciative of the U.S. However, the relationship began to deteriorate in the late 1960s, enhanced by Soviet disinformation and supported by protest movements of the so-called “1968 Generation” and the Vietnam War.

Since then, Europe’s relations with the U.S. have become increasingly schizophrenic: Europe still needs American protection, but is trying to build increasingly important relationships with Russia and China. This, however – due to lack of military power – is insufficient to balance Europe’s position as a North Atlantic and Eurasian region.

To keep good relationships, Europe needs both sides. However, in instances of tensions between the Atlantic partners, the European public and politicians have – especially over the past 20 years – taken a very one-sided course, looking for faults only on the American side.

European schizophrenia
This has been especially striking in the relationship with U.S. presidents. In Europe, President George W. Bush was considered a danger, while President Barack Obama was well-liked. Now, Donald Trump is considered a major threat to world peace. However, if one ignores some of his rude behavior, one can find sound policies and people in his administration who consider Europe’s protection a top priority.

There is a European schizophrenia in the admiration of President Obama’s policies and the claim that Presidents Bush and Trump hurt the transatlantic relationship. Both the Bush and Trump administrations considered Europe an important issue, while Mr. Obama’s pivot to Asia had a distinctively different orientation. Europe was clearly a less significant concern.

President Trump’s decision to withdraw the U.S. from the Iran nuclear agreement has again caused strain in the relationship. Some claim the move is a major threat to the international framework and stability. According to the European mantra, there is one culprit: Donald Trump. On the surface this might appear correct, but if we dive a little deeper, the story looks somewhat different.

Iran’s politics, as well as its military and paramilitary activities, including the support of terrorism, is destabilizing the entire Middle East. Tehran intends to become the dominant regional power and advances that agenda with all means, it supports civil wars and threatens Israel’s very existence. Moreover, it poses an existential danger to Saudi Arabia, doing its utmost to control Syria and Yemen. Its support of terrorist organization Hezbollah weakens Lebanon, strengthens its own access to the Mediterranean and makes possible direct attacks on Israel. All of this also presents significant challenges for Turkey.

The Iran nuclear agreement, which was reached between Iran, the five permanent members of the Security Council (the U.S., Russia, the United Kingdom, France and China) plus Germany, did not include any of the neighboring countries. It contained no provision that protected Iran’s Middle Eastern neighbors from its subversive and terrorist agitation. The agreement was a priority for President Obama, and the administration was in a rush to conclude it, but the Europeans could have pointed out this problem.

The European leaders in the UK, Germany and France are now appalled that the new administration withdrew, considering the deal damaging and incomplete. French President Emmanuel Macron and German Chancellor Angela Merkel both visited Washington in April, begging President Trump to maintain the agreement. President Macron tried to use French “grandeur” and youthful charm, while Chancellor Merkel tried the German attitude of “Bedenken” (compunction). Both in vain. Does that mean that Washington made the wrong move, and the White House is at fault? Not necessarily.

Since the 2016 U.S. presidential campaign it had been well-known that Mr. Trump considered the agreement deficient and that he wanted a replacement. Once he was elected, London, Paris and Berlin had ample time to try to renegotiate with the other partners of the agreement. This was neglected, and President Trump’s move cannot be a surprise.

The consequences of the withdrawal are still unknown. But now the paradox is that the UK, France and Germany are seeking the support of Russia and China in counterbalancing the U.S. This situation was only triggered by Washington’s decision, but widely caused by European negligence. The losers in all of this are certainly the countries of the Middle East, but also, and especially, the Western alliance.

Les défis du voyage de Macron en Russie

Publié le 21/05/2018

Renaud Girard, Le Figaro

Même si elles sont anciennes, les relations entre grandes nations ont besoin d’être nourries de rencontres régulières au sommet. C’est le sens du voyage d’Emmanuel Macron à Saint-Pétersbourg les 24 et 25 mai prochains, qui répond à la visite de Vladimir Poutine du 29 mai 2017 à Versailles, laquelle célébrait 300 ans de relations diplomatiques entre la France et la Russie. Les deux présidents vont pouvoir renforcer le « Dialogue de Trianon », qui lance des ponts culturels et universitaires entre les deux nations. Mais améliorer les relations politiques et économiques sera beaucoup plus difficile, tant sont nombreux les obstacles obstruant la voie d’un rapprochement franco-russe.

Stratégiquement, l’objectif à long terme des Français devrait être clair : garder les Russes en Europe, ne pas les précipiter vers l’Asie, afin de constituer un bloc capable de parler d’égal à égal avec les Chinois, dont les tendances hégémoniques ne cessent de s’affirmer. La Chine vient de montrer doublement sa puissance. Le 18 mai 2018, elle a fait atterrir des avions H-6K (bombardiers à long rayon d’action) sur un îlot des Paracels, qu’elle a accaparé en mer de Chine méridionale, et où elle a construit un aérodrome militaire. De là, ses bombardiers stratégiques peuvent désormais atteindre le Nord de l’Australie ou l’île américaine de Guam. Deuxième signe de l’omnipotence chinoise, les Etats-Unis ont annoncé le 20 mai qu’ils suspendaient leurs mesures tarifaires punitives à l’égard de Pékin, confiants que les Chinois allaient augmenter leurs importations américaines – au détriment des Européens, cela va sans dire.

A long terme, la Chine inquiète les Russes, propriétaires d’une Sibérie quasi dépeuplée. Mais, à court et moyen terme, ils apprécient cette amie forte et fiable – si différente de l’Europe -, qui montre cohésion et indépendance, qui est leur premier partenaire commercial, qui ne leur fait pas la morale, et qui ne leur inflige pas de sanctions.

Trois sujets politiques principaux sont au menu du sommet Macron-Poutine : l’Ukraine, l’Iran et la Syrie.

Au Donbass, Moscou a accepté le principe d’un déploiement de Casques bleus de l’Onu, sur la ligne de cessez-le-feu séparant l’armée ukrainienne des séparatistes pro-russes. Berlin et Paris ont salué le geste. Mais les Russes ne vont pas permettre aux Casques bleus de se déployer sur la frontière russo-ukrainienne, tant que l’Ukraine n’aura pas voté une loi donnant une pleine autonomie culturelle et linguistique à la région du Donbass, assortie d’une amnistie générale pour les combattants séparatistes. Or, à Kiev, théâtre actuel d’une surenchère nationaliste, il n’y aura aucune initiative politique avant l’élection présidentielle de mars 2019. Mais si le Kremlin faisait un geste concret allant vers le rétablissement de la souveraineté de Kiev sur le Donbass, les Français pourraient encourager, dès juillet 2018, une suspension des sanctions de l’Union européenne contre la Russie.

Les Russes ne supportent pas l’idée d’une entrée de l’Ukraine dans l’Otan. Pourquoi l’Allemagne et la France n’inscriraient-elles pas dans le marbre leur veto d’avril 2008 d’une adhésion de l’Ukraine à l’Otan ? Pourquoi ce pays ne deviendrait-il pas neutre militairement, à l’instar de l’Autriche ? Le sommet Macron-Poutine ne débloquera pas la situation en Ukraine. Mais rien n’empêche les deux présidents de préparer l’avenir !

Sur le dossier iranien, Russes et Français s’accorderont sur la nécessité de maintenir l’accord nucléaire du 14 juillet 2015, dont les Américains se sont retirés unilatéralement. A court terme, les grandes sociétés françaises obéiront au diktat américain, car leurs échanges avec les Etats-Unis sont incomparablement supérieurs avec ceux qu’elles ont avec l’Iran. Mais Macron pourra aussi exposer à Poutine l’idée des Européens de faire financer le commerce avec l’Iran, en euros, par la BEI (Banque européenne d’investissement), institution à l’abri des représailles américaines.

C’est sur le dossier syrien que le président français aura avec son homologue russe la position la plus difficile. Depuis qu’elle a fermé son ambassade à Damas en mars 2012, la France a disparu du jeu. Elle n’a comme allié sur place que les Kurdes du Rojava (bande nord de la Syrie), courageux adversaires de Daesh. Or l’Amérique a déjà abandonné ces progressistes à l’armée turque dans le canton d’Afrine, au nord-ouest de la Syrie. Respectée par tous les Etats, la Russie est devenue la puissance pivotale du Moyen-Orient. Les Israéliens viennent de lui demander de prévenir une guerre avec les Iraniens en Syrie. Recevant Bachar al-Assad à Sotchi le 17 mai 2018, Poutine a donc prôné un prompt départ de « toutes les troupes étrangères » de Syrie.

Au Congrès de Vienne, Talleyrand avait déjà noté qu’on pouvait être le meilleur négociateur du monde, les rapports de force sur le terrain finissaient toujours pas se rappeler à vous. . .

Allies at Cross-Purposes: Trump Puts Europe Into Damage-Control Mode

May 15, 2018

By Steven Erlanger, The New York Times

BRUSSELS — After a series of decisions by President Trump that have split the trans-Atlantic alliance, European foreign ministers have begun a scramble to contain the fallout to their own interests, global institutions and stability in the Middle East.

But even the initial steps of Europe’s effort to devise a separate strategyand save the nuclear accord with Iran showed that the allies might now be working at cross-purposes with the United States, further straining years of international consensus.

That was demonstrated on Tuesday, as European foreign ministers met in Brussels with their Iranian counterpart, Mohammad Javad Zarif, to try to preserve the deal that constrained Iran’s nuclear program. Mr. Trump pulled out of the deal last week, calling it a “disaster.”

The Europeans — as well as the cosignatories Russia and China — want Iran to continue to abide by the deal, which is considered a signal accomplishment of European diplomacy. It sharply restricts Tehran’s ability to enrich uranium to prevent the development of a nuclear weapon.

To preserve the deal, the Europeans are trying to figure out ways to provide some of the economic benefits it promised Iran, which are threatened now with the renewal of tough American sanctions.

Their efforts come against the backdrop of Gazans being shot in large numbers in demonstrations tied to Israel’s 70th birthday and Mr. Trump’s decision to move the United States Embassy to Jerusalem — another move made in the face of European opposition.

The European response to the bloodshed in Gaza has been to criticize Israel for what Ireland’s foreign minister, Simon Coveney, called a “disproportionate use of force” against mostly unarmed protesters. The European Union’s foreign policy chief, Federica Mogherini, called on Israel to show “utmost restraint to avoid further loss of life.”

The Europeans have also emphasized their disagreement over the embassy move.

In contrast to the full-throated support of Israel from the United States, the foreign minister of France, Jean-Yves Le Drian, restated his country’s position that the embassy move “contravenes international law and in particular the U.N. Security Council and General Assembly resolutions.”

Ms. Mogherini said Europeans would continue “to respect the international consensus on Jerusalem” and not move their embassies until the city’s final status was resolved in a peace treaty.

Ian Bond, foreign policy analyst with the Center for European Reform, argued that “Europeans and Atlanticist Americans must preserve what they can of the trans-Atlantic partnership” while Mr. Trump is in office.

“But he is doing a lot of damage in the meantime — not just hurting allies, but actively helping potential adversaries,” he said, pointing to the Iran deal pullout, the Jerusalem embassy and unilateral tariffs on steel that harm Europe.

Nathalie Tocci, the director of Italy’s Institute of International Affairs and a senior adviser to Ms. Mogherini, said that Europe’s foreign and defense policy “has become more difficult now, not least because of the Trump administration efforts to undercut the E.U.”

She warned that “if Europeans are serious about their strategic autonomy, now is the time to demonstrate it by standing united behind their shared interests.” And she said saving the Iran deal “is the place to start.”

Indeed it was. In their meetings with Mr. Zarif, the foreign ministers were preparing for broader discussions among European leaders Wednesday night at a meeting in Bulgaria, which was supposed to center on outreach to the six nations of the Western Balkans.

Ms. Mogherini said that the three European countries that helped negotiate the Iran deal would stay with it as long as Iran did. “We will save it together,” she said.

Mr. Zarif said that the talks had gone well, and that “we are on the right path to move forward” and had agreed on “the importance of full implementation of the nuclear deal.” Further talks with the Europeans, he said, will “continue in the next two weeks.”

On Tuesday night, after the meeting, Ms. Mogherini said that the foreign ministers had agreed to begin work, to “find solutions in the next few weeks,” on issues like Iran’s energy sales, banking transactions, export credits and investment, and protections for European companies working in Iran.

But preserving or increasing European investment in Iran in the face of the American sanctions is a difficult challenge — especially since the White House has made clear to Europeans that their companies will not get exemptions from the sanctions, which Washington hopes will pressure Iran into a new set of negotiations.

It was an irony that escaped few European officials: They were trying to find ways to ease the economic pressure on Iran and keep it in the nuclear deal, while Washington was trying to increase that pressure for unclear ends.

Many Europeans, like Ms. Tocci, believe that the unstated American aim is “regime change” in Iran, something that the British and French foreign ministers, Boris Johnson and Mr. Le Drian, have specifically ruled out as a European goal.

These same foreign ministers once spent weeks trying to toughen sanctions on Iran over its ballistic missile program and its support for groups like Hamas and Hezbollah to please Mr. Trump and get him to agree to stay in the nuclear accord. Now they have dropped all such attempts. Instead, they were working to keep Iran in the deal at all and find ways to compensate Tehran for doing so.

While Mr. Trump’s national security adviser, John R. Bolton, has said that the American intention is to force Iran into new, broader negotiations, European officials said they had heard no American strategy for doing that.

European diplomats, speaking on background because they did not have authorization to talk otherwise, said on Tuesday that they felt no great urgency, which was just as well, given the difficulty of the task. They had the impression, they said, that Iran wants to remain in the deal so long as the government can show benefits to the population, and of course to avoid a more open confrontation with Washington.

The Europeans will try to uphold their side of the bargain, one senior European diplomat said, but it will be very difficult to preserve the economic benefits for Iran.

For all the talk about so-called blocking regulations to protect European companies from American sanctions and the possible use of the European Investment Bank to provide euro-based financing for deals with Iran, there was little optimism that these solutions would work very well.

Many European companies that have invested in Iran — or might want to — also do business in the United States, a much more important market, and are unlikely to want to test the American sanctions.

Nor do the Europeans want competition with the United States, which is still Europe’s most important ally and partner, to tip into confrontation, as Ms. Mogherini has said. That is especially important for Britain, which is leaving the European Union and wants Washington’s support.

As the Europeans met with Mr. Zarif, elsewhere in Brussels the American chairman of the Joint Chiefs of Staff, Gen. Joseph F. Dunford Jr., was meeting with NATO allies to discuss Afghanistan and European security.

For all Mr. Trump’s criticism and even misunderstanding of NATO, and his admiration for President Vladimir V. Putin of Russia — who opened the first bridge on Monday between Russia and Crimea, which he annexed from Ukraine — the United States has beefed up its military commitment to NATO and its members bordering Russia.

While NATO had no role in the Iran deal, the three European nations trying to preserve it are also Washington’s most powerful allies in NATO.

But Europeans, in general, feel that the fundamentals of the trans-Atlantic partnership are all under threat from Washington. That can only help countries like Russia and China, which seek to undermine the current world order.

On Friday, speaking to a Roman Catholic conference in Münster, Chancellor Angela Merkel of Germany said that with his decision on Iran, Mr. Trump had thrown the global order into “real crisis.”

She said: “If we always step away from multilateral agreements as soon as we don’t like something about them, that would be a bad message for the world. We want to strengthen multilateralism.”

It is less clear what she and other Europeans are willing to do about it.

Thomas Gibbons-Neff contributed reporting.

Mirza Al Sayegh

Vice-président, Oilfields Supply Center. Il a commencé sa carrière en tant que troisième secrétaire et responsable de la section de l’information et de la traduction, au département politique du ministères des Affaires étrangères, Abu Dhabi. Il a également été premier secrétaire à l’ambassade des Emirats arabes unis à New Delhi, Inde. En 1974, il est devenu responsable de la mission consulaire à Bombay, Inde. En 1979, il a représenté les Emirats arabes unis lors du comité politique de l’Assemblée générale des Nations unies. En 1983, il a pris en charge la gestion des investissements de Son Altesse Sheikh Hamdan Bin Rashid Al Maktoum, gouvernement de Dubaï. Il est diplômé de l’Université de Jordanie.

Elena Daly

Fondatrice et gérante d’EM Conseil, un cabinet de conseil indépendant qui fournit des conseils en matière d’évaluation des risques stratégiques et juridiques sur les questions de gestion de la dette souveraine, les investissements dans les marchés émergents et les bonnes pratiques en matière de gouvernance d’entreprise.. Elle a été avocate générale et a occupé des postes de responsable en stratégie et gestion des risques pour des fonds d’investissement alternatifs chez Citigroup, Fortress Group et Nomura International PLC. Elle conseille le NYSE sur des questions internationales. Elle était la première avocate russe diplômée d’une faculté de droit américaine (Berkeley) et a débuté sa carrière chez Sullivan & Cromwell et Cleary Gottlieb.

THE MIDDLE EAST REDISCOVERS THE NATION STATE

01.12.2017

By Renaud Girard

This last Tuesday, November 28, a new session of talks between the opposition and the Syrian government opened in Geneva, under the auspices of the UN. The aim is to find a political solution that puts an end to a six-year civil war.

There are so many obstacles on the road to peace that it is reasonable to be pessimistic. The opposition, meeting in Riyadh on November 24, showed that it was still handicapped by its divisions, its quarrels of ego, its over-reach. Supported by the major Western powers, Turkey and Saudi Arabia, the opponents want to establish a transitional government in Damascus – with Bashar al-Assad quickly dismissed.

Assad, supported by the Iranians and the Russians, has a very different objective: to stay in power and regain control of the entire Syrian territory. We do not even know if he would be ready to give some of his opponents what De Gaulle once called a “peace of the brave”. Too many hatreds separate the two camps to allow reasonable dialogue. In the eyes of the rebels, the Syrian president ‘massacred his people’ in order to stay in power; in the eyes of Bashar al-Assad, the insurgents are terrorists who are determined to destroy the Ba’athist state.

It is nearly seven years since the start of the Arab Spring: first Tunisia, then Egypt, then Yemen, then Libya, then Syria. These old military dictatorships were swallowed up by two successive ideological waves. The first was that of democratic ideology and power to the people.

It enthused Western observers, who, in their intoxication, did not see the second wave coming – that of those who believed that the Law of God was superior to the Laws of Man. This was the wave of the Muslim Brotherhood, which proclaimed “Islam is the solution!” Better organised than the secular democrats, the Islamists rushed unto the breach of freedom that the first wave had opened.

Seven years later, it is clear that neither of these two ideologies has managed to seize the Middle East. The democratic ideology – which cannot live without the establishment of an effective rule of law – has not triumphed anywhere. After conquering important areas in Mesopotamia, Syria and North Africa, Islamist ideology is declining everywhere.

The 24 November Sinai massacre of more than three hundred worshipers praying in a Sufi mosque is only a short-term media success for ISIS. Green totalitarianism has begun to ebb. Despite its campaign of terror, it will never seize Egypt. Just as it has failed to seize Syria and Iraq. Jihadism is nesting in areas of chaos and trafficking. But faced with a strong state, it cannot survive very long.

As the exciting World Policy Conference recently held in Marrakech by Thierry de Montbrial has shown, the most striking political phenomenon in the Middle East today is not ideological in nature. It’s the return of the nation. To strengthen their respective nation states, we see powers collaborating with each other in spite of their cultural, ethnic and religious differences. Sunni Turkey and Shi’ite Iran collaborate because of their shared aversion to Kurdish autonomy.

In this game where the old states of the Middle East are strengthening, the Kurds, undermined by their tribal divisions, have lost their chance to create a state of their own. After their victory in Mosul, the Iraqi special forces took over the Kurdish oil city of Kirkuk, occupied since 2014. A failure attributable to the ‘betrayal’ of the pro-Iranian Kurds.

In Beirut, the Hariri affair has shown that there is a Lebanese nationalism capable of transcending confessional borders. The same national pride has triumphed in little Qatar which refused to submit to the dictates of its Saudi and Emirati neighbors.

As in Westphalian Europe, alliances can be formed between very dissimilar countries. The ‘Shi’ite’ Tehran-Baghdad-Damascus-Beirut axis allows Persia to secure an outlet to the Mediterranean. Ranged against it is the unlikely axis of Tel-Aviv-Cairo-Riyadh-Abu Dhabi. Which, in turn, is challenged by the Ankara-Doha mini-axis.

In Europe, the twentieth century taught us that nation states were political units resilient to ideological swings. On November 26, Saudi Crown Prince Mohammed Bin Salman closed a conference in Riyadh of more than forty Muslim states willing to co-operate with each other to kill the jihadist ideology. We will need to wait this worthwhile project to be completed before any form of democratic ideology can have any chance of returning to Middle Eastern societies.

This article was first published in Le Figaro.

Nasser Bourita

Ministre des Affaires Etrangères et de la Coopération Internationale, Royaume du Maroc. Il a occupé différentes fonctions telles que ministre Délégué auprès du ministre des Affaires Etrangères et de la Coopération, secrétaire général du ministère des Affaires Etrangères et de la Coopération, ambassadeur, chef de cabinet du ministère des Affaires Etrangères et de la Coopération. Auparavant, il a été directeur général des relations multilatérales et de la coopération globale. Il a aussi été directeur des Nations Unies et des Organisations internationales. Au cours de sa carrière diplomatique, il a été en poste en Autriche et en Belgique (1995-2000 et 2002-2003). Il est diplômé la Faculté des Sciences Juridiques, Economiques et Sociales, Rabat.

The fourth industrial revolution is upon us

22.11.2017

Par Jim Hoagland

MARRAKESH, Morocco

Driverless cars and trucks rule the road, while robots “man” the factories. Super-smartphones hail Uber helicopters or even planes to fly their owners across mushrooming urban areas. Machines use algorithms to teach themselves cognitive tasks that once required human intelligence, wiping out millions of managerial, as well as industrial, jobs.

These are visions of a world remade — for the most part, in the next five to 10 years — by technological advances that form a fourth industrial revolution. You catch glimpses of the same visions today not only in Silicon Valley but also in Paris think tanks, Chinese electric-car factories or even here at the edge of the Sahara.
Technological disruption in the 21st century is different. Societies had years to adapt to change driven by the steam engine, electricity and the computer. Today, change is instant and ubiquitous. It arrives digitally across the globe all at once.

Governments at all levels on all continents are suddenly waking up to how social media and other forms of algorithms and artificial intelligence have raced beyond their control or even awareness. (See the Trump campaign and Russia, 2016, for one example.)

This realization that American lives are on the cusp of technological disruptions even more sweeping than those of the past decade was driven home to me by being part of a research project on technology and governance at the Hoover Institution at Stanford University this year. “Autonomous” (i.e., driverless) cars, the cloud, and swarming drones that deliver goods to your doorstep or transform naval and ground war-fighting strategy are well-known concepts. But the reality that they are breathing down my — and your — neck came as something of a surprise.

So did the startling visions of change outlined in the cozy confines of Silicon Valley that were also on the agenda here on Africa’s Atlantic shoulder when France’s Institute of International Relations held its annual World Policy Conference this month.

The usual suspects — global balance-of-power politics, the European Union’s woes, President Trump’s foreign-policy brutishness, Brexit — shared pride of place with the Internet of Cars (the on-wheels version of the Internet of Things) and the vulnerability of the 5,000 military and civilian satellites now in orbit.

These were not abstract subjects for the conference’s host country. Morocco this month became the first African nation to launch a spy satellite into space. And the kingdom is a key player in U.N.-sponsored efforts to organize a global containment strategy for climate change.

China’s policies toward Taiwan and India were not dwelled upon here. Instead it was noted that China produces more electric-powered automobiles than the rest of the world combined in a determined campaign to reduce pollution. “China is becoming a global laboratory as well as a global factory,” said one speaker, pointing to Beijing’s surging development of artificial intelligence in all civilian and military forms.

The world’s major powers offer sharp contrasts in harnessing technological change to their national interests and histories. The result is a new bipolar world based on technology rather than nuclear arsenals. Today’s superpowers are the United States and China.

The U.S. government has kept out of the way and let market forces develop giant technology companies with global reach. China has chosen to compete head to head, keeping Facebook, Google and others out of its markets while capturing U.S. intellectual property for its national firms. Europe lets U.S. technology companies in and regulates them rather than competing. Russia has weaponized information technology, adding social media to its arsenal of troops, missiles and tanks.

Diplomats and strategists have begun to patrol this expanding intersection of technology and international affairs, hoping to find ways to adapt the Cold War rules of deterrence and arms-control agreements to threats from cyberspace. Some experts shudder at the thought of artificial intelligence being incorporated into national command-and-control systems, further reducing the time humans have to respond to hostile missiles— or laser beams.

There were also calls for governments to begin to grapple with urgent earth-bound problems created by the disruptive impact of technology on domestic labor markets and increasingly fragile political systems.
The jobs that artificial intelligence and automation create while destroying outmoded ones often require constant retraining and multiple career and location changes. U.S. employers report that 6.1 million jobscurrently sit vacant largely because applicants lack either the skills or mobility needed.

And there was clear recognition from Palo Alto, Calif., to Marrakesh that the communication revolution embodied in social media has hollowed out the political parties in democracies, enabling demagogues to whip up mobs by remote control.

The world turns, as always. But now it turns on a dime, or rather a computer chip.

Dongsil Park

Ambassadeur de la République de Corée auprès du Royaume du Maroc depuis 2015. Il a notamment été ambassadeur en République Dominicaine (2011-2014) et en Italie (2008-2011). Il a également été détaché à la Cour Suprême de la République de Corée (2006-2008). Il a aussi été en poste au Canada, en Suède et en Indonésie. Il a rejoint le ministère des Affaires étrangères et du Commerce en 1981. Il est diplômé de l’Université de Corée, Séoul, de l’Université de l’Illinois et de l’Université du Michigan.

Sekou Koureissy Condé : « L’Europe n’est plus le centre du monde et se rapproche de l’Afrique »

20.11.2017

By MOËZ BHAR

Lors du rassemblement World Policy Conference, qui s’est tenu du 3 au 5 novembre 2017 à Marrakech, au Maroc, nous avons rencontré Sekou Koureissy Condé, qui a notamment été ministre de la Sécurité en République de Guinée. Aujourd’hui président de l’African Crisis Group, à Ouagadougou, Sekou Koureissy Condé est aujourd’hui reconnu comme un expert de la prévention et de la résolution des conflits en Afrique. Le Guinéen nous répond en tant qu’ambassadeur de paix.

Revue-Afrique : En tant qu’acteur de la société civile africaine, lors de la World Policy Conference, quel message adressez-vous à tous vos collègues africains ?

La World Policy Conference est un espace de rencontres. Je voudrais dire aux organisations civiles de la société civile africaine et aux citoyens africains que l’Afrique aborde en ce moment une phase importante, nouvelle et décisive de son évolution.Le centre du monde s’est déplacé. L’Europe n’est plus le centre du monde, l’Amérique n’est plus le centre du monde. Le centre du monde c’est aujourd’hui l’Asie et, du coup, l’Europe s’approche un peu plus de l’Afrique. Cela nous met tous d’une certaine manière en banlieue du monde et nous devenons des partenaires. Et qu’est-ce que l’Afrique offre à cet égard ? Nous offrons la démographie. Un capital humain important et immense des ressources humaines expérimentées et valorisées. Aujourd’hui, plus qu’en 1945 ou que pendant la guerre froide, nous conservons et préservons les ressources naturelles que nous avons. L’Afrique, aujourd’hui, avec un 1 milliard — et bientôt 1,5 milliard — d’habitants comptera, dans 35 ans, 2 milliards d’habitants. Et au regard des parcours des États africains, il manque la présence des organisations de la société civile. Donc je voudrais appeler ces organisations de la société civile africaine à la mobilisation, au rassemblement, à la citoyenneté, et au panafricanisme. C’est-à-dire faire de l’Afrique les États-Unis d’Afrique, les citoyens unis de l’Afrique.

L’Afrique a de gigantesques ressources, des richesses que nous pouvons mettre à disposition afin de nous préparer pour la fin du millénaire. L’Afrique doit donc être au rendez-vous. Il faut que les organisation de la société civile africaine abordent les questions africaines, les questions de paix, les questions de développement, les questions d’éducation, les questions de protection de l’environnement, de santé publique et d’autres questions de façon transfrontalière et transnationale. Il faut aujourd’hui considérer l’Afrique comme une et indivisible.

« La montée du terrorisme n’est pas l’apanage des pays africains »

Vous êtes le président de l’African Crisis Group, groupe africain de gestion de crises reconnu dans le domaine de la médiation en Afrique. Que pensez-vous de la montée du terrorisme en Afrique et quelle solution proposez-vous aux leaders africains ?

La montée du terrorisme n’est pas l’apanage des pays africains mais c’est la violence qui semble embraser le monde, nous « unir », d’une certaine manière, montrer que l’être humain est fragile et que la solidarité réelle est nécessaire et indispensable. Qu’est-ce que les occidentaux offrent ? Ils offrent la haute technologie, le renseignement sophistiqué, et les conditions de vie très améliorées. Par rapport à ça, qu’est-ce que l’Afrique offre ? L’Afrique offre l’énergie sociale, les liens sociaux, les réalités culturelles et traditionnelles, et ceci est une réalité qui n’a pas été suffisamment exploitée. Donc les frontières africaines sont fragiles, et le fonctionnement des États en Afrique porte des germes de conflit et l’administration dont nous avons hérité du droit positif les porte aussi, avec notamment le système politique et la démocratie africaine.

Ceci étant dit, la violence qui est liée à la pauvreté, qui est une forme de corruption des valeurs, est en train de se multiplier. Les leaders africains doivent prendre conscience du rôle du social, du rôle de l’Homme, du capital humain dans la résolution des conflits et la lutte contre le terrorisme. Il faut revaloriser les familles, l’école, les systèmes de régulation informels, il faut se parler, il faut du dialogue, et il faut faire de l’éducation civique et morale une priorité des gouvernements, il faut que les personnes se parlent. Nous sommes devenus très égoïstes et individualistes, et finalement les malfaiteurs en profitent. L’Afrique a une solution ! Cette solution est sociale, il faut le regroupement et le rassemblement des organisation de la société civile autours de cette priorité, c’est pourquoi pendant la World Policy Conference j’ai proposé deux choses.

La première, c’est l’organisation et la mise en place d’un parlement ouest-africain des organisations de la société civile qui est une innovation en termes de recommandation, qui sera un parlement qui ne légifère pas, proposant des solutions innovantes. Nous avons fait un premier pas, nous avons rencontré la société civile sénégalaise, nous sommes en train de continuer les consultations, et le moment venu, nous déciderons ensemble la formes que cela prendra. Et d’ici là, nous nous réunirons de façon consultative et volontaire dans les différents endroits, et nous allons aussi élargir à d’autres parties de l’Afrique, étape par étape. C’est une innovation que j’ai présentée et qui a été saluée.

La deuxième chose, c’est la rencontre africaine des organisations de la société civile que j’ai appelée la « RISCA ». Il faut que ces organisations africaines prennent le temps pour se retrouver comme les gouvernements se retrouvent, comme les ministres des Affaires étrangères aussi, et comme les représentants des armées se retrouvent quand il y a des conflits, et pas seulement à travers les think-tanks que nous saluons et que nous allons promouvoir, mais aussi en termes de rencontres formelles pour choisir des thématiques que nous allons étudier, examiner et discuter pour dispatcher au niveau des différents pays et permettre à la société civile d’être au même palier et niveau d’information.

« La question de la jeunesse est une question de formation, d’éducation et de suivi »

La population africaine est majoritairement jeune. Mais nous assistons à un trouble et un manque de repère de cette jeunesse. Qu’en pensez-vous ?

La jeunesse est notre avenir, elle est aussi notre devenir. Vous avez parfaitement raison, aujourd’hui la jeunesse a un manque de repères. C’est un problème de leadership. Nos gouvernants ne prennent pas le temps de projeter une vision qui puisse promettre et faire rêver les jeunes. Lorsque vous prenez par exemple les sociétés occidentales, vous allez voir qu’elles n’ont rien inventé. Elles ont hérité d’une culture, d’une architecture, d’un mode de vie et de situations qu’elles ont améliorées et progressivement renforcées et consolidées, et c’est ça qui manque chez nous en Afrique. C’est l’État qui doit s’emparer de ces questions.

La question de la jeunesse est une question de formation, d’éducation et de suivi. Aujourd’hui c’est la consommation d’abord avant l’éducation et la formation. Il y a à peine 15 ans, c’était la l’éducation, l’instruction et la formation. Le monde africain était encore dans la résistance. Aujourd’hui les jeunes sont plus performants, sont dans la globalisation à travers les outils informatique et numérique. Ils font des effortds énormes par rapport à d’autres générations, mais je dis bien qu’il manque un encadrement et un accompagnement des États, et ceci constitue une véritable menace. La vraie menace c’est l’abandon de la jeunesse à elle-même, et c’est le manque d’encadrement et le renforcement des capacités d’apprentissage des jeunes en vue de construire une Afrique positive et valorisée.

Interview de Moëz Bhar pour Afrika-News.

Modèle de développement: quelles pistes pour le Maroc? Des experts internationaux répondent

9.11.2017
by challenges.fr

En deux interventions, d’abord au CESE puis à la World Policy Conference de Marrakech, l’ancien directeur du FMI a soufflé le chaud et le froid sur le début de quinquennat d’Emmanuel Macron. Une manière de revenir au centre du jeu politique? Ses proches jurent qu’il n’est pas intéressé.

À quoi joue Dominique Strauss-Kahn ? L’ancien directeur du FMI qui se cantonnait au rôle d’expert « économique » depuis son explosion en plein vol au Sofitel de New York en mai 2011, vient de marquer la rentrée politique de son empreinte avec deux interventions millimétrées, d’abord au CESE début octobre pour une cérémonie en l’hommage de l’ancienne sénatrice socialiste décédée Nicole Bricq, et ce week-end à Marrakech en marge de la World Policy Conference où il a estimé qu’ »il était temps que le PS disparaisse ».

Celui qui fut un temps le grand favori de l’élection présidentielle de 2012 en a profité pour livrer son sentiment sur le début de quinquennat d’Emannuel Macron : la première fois en adressant un message sur les valeurs de la gauche, une manière subtile de rebondir sur le ni droite ni gauche porté par le président de la République ; et la seconde fois en se disant persuadé que le nouveau chef de l’État « peut faire en cinq ans beaucoup de changements en France qui n’ont pas existé pendant les trente dernières années ».

Il ne veut pas revenir en politique

Que recherche l’ancien hiérarque socialiste ? En distribuant bons et mauvais points à Emmanuel Macron, il semble vouloir se replacer au centre du jeu politique. Pourtant ses proches jurent qu’il n’a pas envie de remettre une pièce dans la machine. « Il n’a pas du tout l’intention de revenir en politique, assure l’ancienne vice-présidente de la région Île-de-France Michèle Sabban, une des rares ex-socialistes à lui être restée fidèle.

Les politiques français ne le méritent pas. Il dit et il dira ce qu’il pense ». Ancien très-proche de DSK, le frondeur Laurent Baumel affiche le même scepticisme : « Je ne peux pas croire une seule seconde que son intervention puisse être prise autrement qu’au premier degré. Il ne faut pas sous-estimer son affection pour le Parti socialiste, où il a agi de longues années. Il dit des choses qui correspondent à ce qu’il pense, et avec lesquelles je suis en désaccord, mais qui sont les paroles d’un acteur retiré du jeu politique. Penser qu’il puisse revenir en politique, c’est vraiment un truc de journaliste ».

« Je ne pense pas qu’il faille l’interpréter comme un geste politique, analyse Arnaud Mercier, professeur en communication politique à l’université Paris II Assas. Il y a plus certainement une dimension psychologique, au sens qu’il doit estimer qu’une partie de sa traversée du désert est derrière-lui et qu’il peut enfin reprendre la parole. Et il en profite pour régler ses comptes avec le PS car la vengeance est un plat qui se mange froid… Mais ce n’est certainement pas calculé comme le début d’un retour en politique. Il ne s’y prendrait pas comme ça. On le voit avec Nicolas Sarkozy, qui avait progressivement publié plus de contenu sur sa page Facebook, ou François Hollande en ce moment qui essaie de revenir par petites touches, DSK lui il arrive et il tape comme un sourd sur son ancienne formation politique. Ce n’est pas la stratégie habituelle. D’autant que même le timing choisi, en plein contexte Weinstein-balancetonporc, n’est pas idéal ».

Une offre de service ?

Pour Marc Vanghelder, de l’agence de communication politique Leaders&Opinion, le retour de l’ancien candidat à la primaire socialiste de 2006 s’apparente plutôt à une « offre de service ». « DSK arrive et tape sur tout ce qui peut être gênant pour Emmanuel Macron : le PS, le centre gauche. C’est presque un geste d’allégeance. Après avoir soufflé le chaud et le froid sur l’action du gouvernement, il propose d’une certaine manière ses services, il montre qu’il se tient prêt à aider ».

Mais peut-on vraiment imaginer Emmanuel Macron collaborer avec le socialiste déchu ? « Il y a les missions officielles et… il y a les missions officieuses, souligne l’expert en communication. Ce n’est un secret pour personne que Dominique Strauss-Kahn passe beaucoup de temps au Maroc, et qu’il entretient des relations privilégiées avec le roi Mohammed VI. Il se tient également très proche de l’Afrique subsaharienne, un carrefour stratégique des années à venir… On pourrait très bien imaginer que le gouvernement français lui confie une mission de cet ordre-là ».

Son entourage demeure sceptique. « Il n’a pas besoin de mission s’il doit agir ou aider à réussir », indique Michèle Sabban. Une chose est sûre : le futur politique de Dominique Strauss-Kahn ne s’inscrira pas au Parti socialiste. L’ancien directeur du FMI a rendu sa carte du PS, comme la plupart de ceux qui lui sont restés fidèles.

Leila Mokaddem

Leila Mokaddem a rejoint la Banque africaine de développement en 2002 en tant que cheffe de la Division des institutions financières. Actuellement Directrice-pays pour le Maroc a dirigé la mise en œuvre du Fonds africain de garantie ainsi que de l’Initiative de financement du commerce avant de devenir représentant résident auprès du bureau régional au Sénégal. Avant de rejoindre la BAD, elle a travaillé au ministère tunisien de l’économie et au FMI. Elle a également été conseillère du ministre des Finances en Haïti avant d’être nommée conseillère de la Commission présidentielle chargée de rédiger le nouveau Code des investissements. Diplômée de l’Institut des Hautes Etudes Commerciales de Tunis, elle est également titulaire d’une maîtrise en commerce international.

Arielle Malard de Rothschild

Gérante, Rothschild & Co. Elle a commencé sa carrière au sein de Lazard Frères en 1989. Elle rejoint Rothschild en 1999 où elle a développé le service dédié aux marchés émergents. Gérante depuis 2006, elle est aussi administratrice du Groupe Lucien Barrière, de Rothschild & Co et Electrica S.A. Elle a également été présidente de CARE France de 2007 à 2018 et siège actuellement au Conseil de Surveillance de CARE International. Elle a un doctorat en économie internationale de l’Institut d’Etudes politiques de Paris et un DEA de Paris II Assas en Monnaie Banque Finance.

Razvan Nicolescu

Leader de l’industrie de l’énergie et de la durabilité de Deloitte Europe Centrale. Il a près de 20 ans d’expérience dans le secteur de l’énergie, occupant des postes dans les secteurs public et privé. En 2014, il était le ministre roumain de l’énergie. De 2006 à 2008, il a été l’attaché énergétique de la Roumanie auprès de l’Union Européenne. De 2008 à 2014, il a occupé le poste de Directeur des Affaires Publiques et Réglementaires de Petrom. Il a été président du conseil d’administration de l’Agence Européenne de Coopération des Régulateurs de l’Energie (ACER). Il est diplômé de la Solvay Brussels École d’Économie et de Gestion, Bruxelles, Belgique.

Mohamed Hafnaoui

Directeur général adjoint du groupe CDG Développement depuis 2014. Il a rejoint le groupe en 2007. Il a commencé sa carrière en 1989 en tant que directeur technique chez Pechiney au Maroc. En 1996, il est devenu directeur général de SOMACOPA. De 1999 à 2002, il a occupé le poste de directeur général de la Compagnie Industrielle des Fibres à Tanger. Il a été nommé directeur adjoint de Tanger Med Special Agency (TMSA) et membre du conseil d’administration en 2002. Il est diplômé de l’Ecole Nationale Supérieure des Techniques Avancées (ENSTA) à Paris. Il a un DEA en mécanique des fluides de l’Université Paris VI.