Category: News Room

Propos recueillis par Marc Semo

CHRONIQUE. Chaque année, dans le monde, 121 millions de femmes vivent une grossesse non programmée. Pourquoi l’IVG reste un enjeu majeur de santé publique.

Manifestation le 25 septembre 2021 à Paris pour réclamer un allongement du délai légal de l’IVG de 12 à 14 semaines. © HUGO PASSARELLO LUNA / Hans Lucas / Hans Lucas via AFP

Publié le 23/05/2022

Dans les tout prochains jours, le droit à l’avortement risque d’être profondément remis en cause aux États-Unis. C’est pourtant le seul pays développé où la mortalité maternelle augmente déjà. En Pologne, depuis 2020, des conditions très restrictives sont requises pour pouvoir interrompre une grossesse, il en est de même en Hongrie. En Europe, les associations homophobes et antiavortement collectent de plus en plus de fonds et se font entendre, non seulement sur les réseaux sociaux mais aussi à Bruxelles. Ailleurs dans le monde, comme nous allons l’illustrer, le droit des femmes est bafoué et leur santé est aussi sacrifiée. Avec la fondation Médecins du monde, il est nécessaire de rappeler que le droit à l’avortement n’est ni un luxe ni un privilège, mais un droit et une nécessité.

Lire la chronique dans son intégralité sur le site du Point.

While the transmission of monkeypox from animals to humans is well known, an increase in global community transmission may represent an urgent pandemic threat

BALTIMORE, MARYLAND, USA, May 20, 2022 /EINPresswire.com/ — A higher incidence of human-to-human monkeypox transmission in varying geographical regions is alarming global health officials. While the transmission of monkeypox from animals to humans is established and known, the growing number of community transmission cases worldwide is a potential pandemic threat. The Global Virus Network (GVN), representing 69 Centers of Excellence and 11 Affiliates in 37 countries, and comprising foremost experts in every class of virus causing disease in humans and some animals, today announced the formation of the GVN Monkeypox Task Force. The new GVN Task force, which is expected to grow, will urgently bring together GVN researchers to explore the growing number of monkeypox cases worldwide. The announcement was made today by Christian Bréchot, MD, PhD, President of the GVN, Associate Vice President for International Partnerships and Innovation at University of South Florida (USF), and Professor, Division of Infectious Disease, Department of Internal Medicine at the USF Health Morsani College of Medicine, the GVN Southeast U.S. Regional Headquarters.

“The GVN is concerned about the recent growing number of monkeypox cases, given that the chain of transmission is still unknown,” said Prof. Bréchot. President of the GVN, and a Professor at the University of South Florida. “Although the virus is known to rarely cause human-to-human transmission, its potential growing spread in the community is a major concern. Our critical response to this outbreak is a rapid identification of viral infection to prevent further transmission. We support current organizations such as the World Health Organization and stand ready to serve as global first-responders to this dangerous virus and operate as an international clearinghouse to educate, inform and disseminate critical information to governments, health organizations, healthcare practitioners and the public-at-large.”

Today, Germany was the latest to report its first case of the virus, in addition to numerous cases detected in the U.K., Spain, Portugal, France, Belgium, Italy, Sweden, the U.S. and Australia. While we can identify cases linked to travel from Africa, where monkeypox is endemic, more recent infections are thought to have spread in the community, giving serious concern for broader global outbreak.

According to the World Health Organization (WHO), Monkeypox is a viral zoonosis (a virus transmitted to humans from animals) with symptoms very similar to those seen in the past in smallpox patients, although it is clinically less severe. With the eradication of smallpox in 1980 and subsequent cessation of smallpox vaccination, monkeypox has emerged as the most important orthopoxvirus for public health. Monkeypox primarily occurs in Central and West Africa, often in proximity to tropical rainforests and has been increasingly appearing in urban areas. Animal hosts include a range of rodents and non-human primates.

Read the article on the website Newswires

https://www.einnews.com/pr_news/573353325/global-virus-network-gvn-launches-task-force-to-combat-monkeypox-global-outbreak

The World Health Assembly (WHA), the top decision-making body of the world’s top global health agency, the World Health Organization (WHO), is meeting in person from May 22^nd in Geneva. It has one week to better prepare the world for the next pandemic.

This content was published on May 22, 2022 – 10:00May 22, 2022 – 10:00

“If there were a new pandemic threat this year, next year, or the year after, we would be largely in the same place as we were in December 2019,” Helen Clark, former co-chair of the Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response (IPPPR), said at a press briefing earlier this month.

The IPPPR was established in 2020 to draw lessons from the pandemic and to suggest reforms to the WHO that would allow it to better address future health threats. Its former co-chairs published a report this month to assess the progress made.

“In terms of reforms, there have been some small steps, but to us, they remain very insufficient,” says Michel Kazatchkine, a former member of the IPPPR.

The pandemic has shone a spotlight on the WHO’s role as a scientific guide on health-related issues. It has also laid bare the discrepancy between the world’s sky-high expectations towards the WHO and its underfunded budget.

The WHA is expected to approve a reform of the WHO’s funding. It will also try to move ahead on a much-awaited pandemic treaty. How far they will get though, will depend on how much the 194 members can align their sometimes conflicting priorities.

More money

One of the main lessons of the pandemic was the inadequate level of funding for the WHO.

Currently, assessed contributions – the membership fees of the WHO’s member states – only cover about 16% of the organisation’s budget. The rest is financed through so-called voluntary contributions from countries, other international organisations, and private actors that are largely tied to specific programmes.

These contributions are unpredictable and, some argue, compromise the WHO’s independence, because it has to rely on a small number of influential donors. The Bill and Melinda Gates Foundation, for example, is the second largest contributor to the WHO after Germany and ahead of the United States. But its funding is mostly funnelled towards polio eradication.

“The world will not be safe until we have a better financed WHO,” says Björn Kümmel, deputy head of the global health division at Germany’s Federal Ministry of Health, and chair of the WHO’s Working Group on Sustainable Financing. Especially, he believes, because investments to prevent health crises from happening have repeatedly been neglected in the past.

The Working Group on Sustainable Financing was established in 2021 by the Executive Board of the WHO to find solutions to the organisation’s financial problems. But until recently, member states could not agree to increase their contributions.

The group has now produced a draft resolution – that still needs to be adopted by the WHA – to gradually increase their mandatory fees to cover 50% of the WHO’s budget by 2030-2031. Experts say such an agreement would be historic, but the timeline remains an issue. Financial uncertainty will remain the norm for years to come.

“We’re discussing a huge increase in percentage, but we are not asking for a huge increase in absolute terms,” says Kümmel, who adds that the increase will amount to $1.2 billion (CHF1.17 billion) over eight years. The bill will be split between 194 member states, with larger and richer countries such as the US, China, Japan, and Germany supporting most of the increase.

A small investment when compared to the price countries have had to pay to respond to the pandemic, Kümmel points out.

Binding rules

Another big step to better prepare the world for a future global outbreak was the WHA’s decision last year to start negotiating what could become a pandemic treaty. But this too has been a slow process.

“The treaty is moving at a snail’s pace,” says Kazatchkine. “Negotiations are not progressing at the same pace as the virus is or the next epidemic will.”

Drawing up an international agreement is a notoriously complex and time-consuming process. The current Intergovernmental Negotiating Body will not produce a draft text for another two years. At the earliest, an agreement could be reached at the WHA in May 2024. But more time is likely be needed until it comes into force.

To this day, countries have only agreed to establish a legally binding WHO treaty once. That is the 2003 Framework Convention on Tobacco Control (FCTC), which oversees the global sale and marketing of tobacco products.

Details about what a pandemic treaty would cover remain unknown. Experts have recommended that it gives the WHO the power to send experts to investigate new outbreaks without having to ask for countries’ permission. But some fear that the current process is not the right approach.

“I don’t think at this stage that there is enough evidence that we need a new pandemic treaty,” Nicoletta Dentico, head of the global health programme at the Society for International Development (SID), told the Inside Geneva podcast.

According to her, updating the current International Health Regulations (IHR) – a set of legally-binding rules that address health emergencies – would be a more productive approach.

This view is shared by countries that have proposed amendments to the IHR, but some experts fear that these are attempts to avoid giving more power to the WHO through a pandemic treaty.

The US has put forward a draft amendment that the WHA will consider. It proposes to shorten the amendment process, which currently takes two years, so that future revisions can come into force more quickly. But the revisions themselves are not currently on the agenda.

Time is running out

More than 2.7 billion people in the world are still waiting for their first vaccine dose. In low-income countries, less than 15% of the population has been fully vaccinated. This failure to vaccinate the world is a “collective moral stain on our history,” says Joanne Liu, a former IPPPR panel member.

Some experts argue that a pandemic treaty should also consider the fair distribution of vaccines and other medical supplies. But this too is going to be difficult. At the World Trade Organization (WTO), member states have been haggling over a waiver on intellectual property rights for Covid-related technologies for almost two years, but have not been able to reach an agreement.

“And that’s just for one waiver for one disease. […] You can imagine, trying to get an agreement on the types of difficult issues like intellectual property that we have to address in a broader pandemic treaty, that’s going to be tough,” says Suerie Moon, co-director of the Global Health Centre at the Geneva Graduate Institute.

Vaccines were developed in record time but were not all well suited for lower income countries as mRNA vaccines had to be stored at very low temperatures. Meanwhile, the COVAX mechanism, which aimed to ensure a fair and equitable access to vaccines for every country, showed its limitations. Richer countries used it to dispose of surplus doses – it was too little too late.

“When we start researching and developing vaccines, we must already think about access for everyone and not about access for the richest people and then subsequently look for mechanisms so that it also goes to the poorest,” says Kazatchkine.

ANTOINE REVERCHON

Voici venu le temps des économistes dans ce débat et dans cette journée pour traiter du sujet en titre qui est « Économie de guerre et planification écologique ». De prime abord, ce sont deux termes qui ne devraient pas avoir de rapport. Cependant, comme vous avez pu le constater, Bruno Latour a déjà mis en relation ces deux termes lors de son exposé. L’idée est de passer du règne du risque à celui de l’incertitude, ce qui correspond à un des titres de publication de Magali Reghezza ici présente et qui participera à ce débat.

Pourquoi ce rapprochement ? Pourquoi dire qu’on passe du règne du risque à celui de l’incertitude ?

Pour répondre brièvement à ces questions je dirai que ce  que la violence de la guerre et celle des catastrophes climatiques ont en commun, c’est de remettre en cause les existences, des vies individuelles, de ceux qui sont dans la violence de guerre.

Pierre Charbonnier dans les colonnes du Grand Continent. Il poussait ce rapprochement jusqu’à parler d’écologie de guerre. L’écologie de guerre sera d’ailleurs un des sujets débattu aujourd’hui. Mais je laisse Joe Stiglitz, dans la même revue, analyser la triple crise de la pandémie, du climat, de l’Ukraine comme les signaux d’un interrègne que connaîtrait l’Occident contraint à nouveau de se battre pour faire vivre son modèle. On sait aussi, comme l’a montré l’économiste Jean-Luc Gaffard,  à quel point le temps est une dimension essentielle du fonctionnement de l’économie capitaliste puisque ce sont les instruments économiques qui permettent de gérer le risque, de lui donner une valeur qui décide à la fin qui va dépenser quoi, qui va investir dans l’espoir d’un gain futur. C’est alors qu’on rejoint le terrain de l’économie.

Comment, donc, passer d’une gestion du risque à une gestion, si l’on peut dire, de l’incertitude ?

Il y a de nombreux exemples historiques puisque notre histoire ne manque pas de guerres terribles, d’épidémies, de catastrophes naturelles. Cependant il est nécessaire de changer de règne et pour changer de règne il faut modifier sa carte de pensée. Il faut admettre que ce qu’on a pu croire jusqu’ici en économie en particulier ne fonctionne plus, qu’il y a de nouveaux paradigmes qui doivent être inventés pour se retrouver face à une situation d’incertitude. La main invisible des marchés a eu les doigts coupés et maintenant ce dont il est question c’est le retour d’une puissance publique active, planificatrice. Il s’agit justement de cette transition, des limites de cette possibilité, de ce changement de règne dont nous allons débattre.

Éric Monnet est professeur à l’École d’économie de Paris, directeur d’études à l’EHESS et qui a été longtemps économiste à la Banque de France, historien de la planification économique des Trente glorieuses et qui a publié récemment La Banque-Providence, à propos duquel il a été interviewé par Shahin Vallée dans les colonnes du Grand Continent.

Magali Reghezza-Zitt est maître de conférence en géographie à l’École normale supérieure ou elle co-dirige le centre de formation sur l’environnement et la société qui a déjà beaucoup publié justement sur les crises, sur les questions de résilience et d’adaptation des territoires et des sociétés – et donc de ce passage du risque à l’incertitude.

Michel Aglietta est économiste, conseiller scientifique au centre d’études prospectives et d’informations internationales, le CEPII. Il a signé de nombreux ouvrages sur la monnaie bien sûr et récemment La course à la suprématie monétaire mondiale, livre sur la rivalité sino-américaine en matière monétaire. Il a travaillé également sur la planification économique en Chine et sur les politiques macro-économiques européennes.

Jean Pisani-Ferry, professeur d’économie à Sciences-Po à l’Institut universitaire européen de Florence, chercheur à Bruegel et au Peterson institute à Washington. Commissaire général de France Stratégie, il est un des auteurs du recueil Politiques de l’interrègne.

Massimo Amato est professeur d’histoire économique à la Bocconi, spécialiste d’histoire monétaire et financière et a publié L’Énigme de la monnaie et d’autres ouvrages en italien et en anglais.

ERIC MONNET

Je vais faire quelques points de définition sur cette notion d’économie de guerre comme vous avez pu l’employer ici, à la fois dans un sens littéral de guerre telle qu’elle a lieu en Ukraine et en Russie pour qualifier les conséquences économiques dans ces pays, puis dans un sens plus métaphorique, qui s’applique à notre pays et à l’Europe plus généralement. Ce sens que l’on peut qualifier de métaphorique qualifie des économies qui ne sont ni en guerre d’un point de vue légal ou diplomatique, ni matériel – personne ne ressent la guerre aujourd’hui dans son corps.

En quoi est-ce que cette utilisation métaphorique d’économie de guerre, pour qualifier l’économie actuelle, peut-être pertinente ?

Il faut d’abord distinguer trois manières différentes d’utiliser cette notion.

Je vais d’abord les énumérer et ensuite jeter un regard assez sceptique, émettre quelques doutes quant au recours à cette notion pour qualifier la situation politique et économique actuelle.

La notion d’économie de guerre est souvent utilisée pour qualifier le basculement géopolitique actuel, une reconnaissance sans doute trop tardive de l’ennemi que constitue la Russie. On peut aussi mettre en avant les conséquences économiques que possède cette reconnaissance avec les nouvelles demandes d’adhésion à l’OTAN. Nous pouvons ainsi le voir sur les nouveaux plans d’approvisionnements énergétiques pour l’Europe.

Cette notion qualifie également un choc économique qui renvoie aux conséquences de la guerre sur l’économie mondiale, à la fois sur les exportations et sur les prix. On le conçoit comme un choc de court terme lié à cette guerre et qui modifie les chaînes d’approvisionnements.

Le troisième sens, bien différent des deux premiers, le plus débattu aujourd’hui, qualifie les conséquences d’une rupture et d’une transition à long terme écologique. Le prix de l’énergie causé par la guerre rencontrerait un autre besoin politique qui serait celui de la transition écologique. C’est de cette coïncidence historique qu’il faudrait se saisir.

Je vais d’ailleurs principalement discuter de ce troisième point. Il faut revenir sur la façon dont s’est formée cette notion d’économie de guerre. Quelles ont pu être les utilisations modernes et de justifications politiques ? L’économie de guerre est une chose très simple, mais intéressante à souligner. Elle se distingue assez fortement des notions « d’économie de la guerre » ou des « économies en guerre ». Par exemple, on qualifie très rarement des périodes du XVIIème ou du XVIIIème où les États européens sont continuellement en guerre et que les dépenses militaires représentent quasiment l’intégralité des budgets des États, d’économie de guerre. Si on ne les qualifie pas vraiment d’économie de guerre, c’est que la guerre est constante.

Cette notion d’économie de guerre est forgée non pas pour caractériser une économie où le militaire est prédominant mais en opposition à une économie libérale de paix.

Les critiques de la planification après la seconde guerre mondiale utilisaient la notion d’économie de guerre dans un sens péjoratif car elle montrait que l’État avait un poids trop dominant et que nous devrions revenir à une économie libérale normale.

Au contraire, les fervents défenseurs de l’intervention de l’État pensaient que l’on était sorti de l’économie de guerre et que l’intervention de l’État suivait une logique de long terme. Il est donc essentiel de souligner que l’économie de guerre est toujours associée au court terme. Les politiques qui sont mises en place pendant la guerre sont justifiées par un horizon court et l’espoir continuel d’un retour à une situation différente, celle de la paix. La légitimité de l’inflation pendant la guerre comme celle du rationnement ne peut se faire que parce qu’il y a un retour espéré dans une logique de trop court terme.

Le texte de Keynes, Comment financer la guerre, est toujours recommandé pour comprendre ce qu’a pu être l’économie de guerre. Cette phrase célèbre « l’économie de guerre, c’est le passage de l’abondance à la pénurie » illustre parfaitement le concept.

La pénurie n’est ni la décroissance, ni la sobriété. Dans l’idée de pénurie, il n’y a pas d’adaptation des besoins. Pendant un temps court, les besoins ne sont pas rassasiés. À mon avis, cette notion d’économie de guerre n’est donc pas forcément adaptée par rapport à d’autres comme celle du Green New Deal, car elle a toujours été liée à un horizon de court terme et de non transformation des besoins.

ANTOINE REVERCHON

Oui effectivement et il y a d’autres risques. Quelles sont les autres confusions possibles ?

MAGALI REGHEZZA-ZITT 

Nous avons pas mal échangé autour du texte de Pierre Charbonnier.

Nous avons ainsi remarqué qu’il se passe quelque chose autour de la sobriété. J’ai travaillé sur la question des catastrophes naturelles et des risques et j’ai ressenti un malaise sur le fait que l’écologie de guerre venait finalement, dans sa traduction la plus médiatique, à parler d’individu.

Il existe une injonction assez caricaturale qui nous demande de baisser le chauffage et de mettre un pull. Cette injonction, qui pose la question de la place de l’individu dans cette transition, était intégrée d’un point de vue moral au nom de l’effort de guerre – cette idée de solidarité avec le peuple ukrainien.

En même temps, la question même de la transition et de ses causes était posée. L’hypothèse de Pierre Charbonnier était finalement que la guerre allait réussir à avoir un véritable levier d’action et que les individus allaient pouvoir y participer au nom de la résilience.

Ce qui est très intéressant quand on travaille sur cette notion de résilience, c’est qu’au départ elle a un sens très particulier, global – utilisée dans des approches assez radicales pour décrypter la capacité des individus. Les individus n’étaient pas seulement des éléments passifs. Cette « capacitation », c’est l’idée que l’on allait redonner aux individus les capacités de faire face, d’agir, de répondre en tirant soit vers plus de liberté, soit en travaillant sur la réduction des inégalités. Or cette injonction allait faire porter sur l’individu le coût et la responsabilité de l’inaction.

Alors que le rapport du GIEC, qui a trente-deux ans, montre que les infrastructures présentes épuisent déjà nos budgets carbone, il est évident que nous ne venons pas juste de découvrir que l’on dépendait du gaz russe.

Toutes ces politiques de l’inaction sont invisibilisées. Et derrière cette idée, il y a aussi une manière de transformer ce qui relève de la contrainte, « je n’ai pas le choix », en obligation morale. À partir du moment où l’obligation morale est là, la situation est très différente car nous devons agir et donc pouvoir arriver à cette fameuse acceptabilité. En effet, si vous ne coupez pas le chauffage, vous en venez à être considéré comme pro-Poutine et donc non-patriote.

La complexité de la transition est occultée alors qu’en réalité, la question du gaz relève de l’atténuation. Nous allons devoir réduire les émissions pour régler le réchauffement climatique. On bascule alors vers l’adaptation car à partir de ce moment on se situe en réaction par rapport à la crise qui va se produire du renchérissement des matières fossiles.

Pour la première fois dans les rapports du GIEC, dans un résumé aux décideurs, la question de la sobriété a été posée. Cela signifie que l’ensemble des pays a accepté cette idée. Pour le GIEC, je le rappelle, la sobriété signifie que l’on va poursuivre le développement humain dans les limites planétaires. Il ne s’agit ni de décroissance, ni de retour en arrière, mais simplement de garantir le bien-être des individus dans le respect des limites planétaires. Cette sobriété devient non plus un événement pour l’atténuation mais pour l’adaptation.

Cette adaptation se fait par des petits gestes réactifs et non plus par les transformations structurelles nécessaires qui doivent toucher l’ensemble des leviers de la transition. C’est ainsi que cette question d’écologie de guerre montre justement la nécessité de re-situer l’individu et ses mesures structurelles. Si on veut qu’elles soient un jour acceptées, on ne peut pas se contenter d’en faire simplement des injonctions morales.

ANTOINE REVERCHON

Dans une table ronde d’économie, on ne parle pas seulement d’économie. Nous allons maintenant traiter du sujet des transformations structurelles. Elles nous conduisent à nous poser la question de la  nécessité et de la possibilité d’organiser une planification de cette transition. Quelle forme pourrait-elle avoir ?

MICHEL AGLIETTA

Il est nécessaire de repartir du GIEC car sa sixième évaluation d’avril 2022 n’est pas comme les précédentes. Elle met en avant une alerte profonde. La limitation du réchauffement de la planète dans les deux scénarios, que la limite soit à 1,5 ou 2 degrés, implique un pic d’émission de gaz à effet de serre au plus tard en 2025. Nous sommes déjà loin en 2022.

La modélisation conduit à un réchauffement médian de la planète qui à la fin du siècle atteindrait au moins 3,2 degrés, c’est-à-dire qu’on ne sait pas si les conditions permettront à  l’humanité de perdurer au cours de ce siècle. De plus, le réchauffement climatique repose sur une incertitude radicale. La neutralité carbone est incompatible avec la neutralité de marché. Nous sommes donc devant un problème fondamental qui implique évidemment une planification stratégique.

Nous devons considérer cette planification comme une démarche de viabilité fondant un pacte social sur un principe supérieur de préservation de la permanence intergénérationnelle des sociétés car ce sont les générations futures qui vont être les plus impactées.

La notion qui a été introduite par les scientifiques est celle de la limite planétaire à ne pas dépasser. Ces limites planétaires ont été conçues par un groupe scientifique dès 2009 et, en 2015, il y a eu un approfondissement dans Science qui met en avant quatre limites déjà dépassées. Ce sont le changement climatique, l’érosion de la biodiversité et la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore. La conférence de Rio l’a dit. Il est nouveau pour le GIEC de relier très étroitement le changement climatique et les problèmes d’inégalités sociales. Le besoin de seuils sociaux minimaux, principalement d’éducation et de santé pour que nul ne soit privé de ses biens communs fondamentaux permettent une société juste. Le GIEC met en rapport les problèmes climatiques et la question de l’égalité sociale. C’est là la nouveauté. Une fois que l’on a dit cela, on sait que l’on a devant nous des problèmes fondamentaux. Ces problèmes concernent la planification stratégique et par conséquent le rôle des États. Il y a une incertitude radicale et il est donc fondamental à la fois de protéger et d’inciter. Protéger contre les risques de transition avec le danger de processus qui soient chaotique et inciter à produire des investissements bas carbone.

Protéger est à l’égard des risques transition et au problème que l’on appelle les biens qui deviennent impossible à tenir.

Inciter, c’est inciter à des investissements bas carbone. Pour cela, il faut une double valorisation du carbone. Cela n’est pas compris du tout par les politiques, ce qui veut dire que le prix du carbone incorporé aux biens polluants est un malus. Il doit progresser régulièrement pour réguler le risque de transition. Le risque de transition entraîne des acquis échoués dont les conséquences peuvent être des faillites d’entreprise qui créent du risque systémique. Il faut donc introduire le prix du carbone dans le prix de marché.

Le second est le prix du carbone qui est évité. C’est un bonus mais qui n’est pas un prix de marché, c’est un prix fictif, « shadow price« , qui doit définir la valeur sociale d’évitement des émissions pour inciter les entreprises à des investissements qui abattent les effets de serre. Ce prix sert à créer une politique d’investissement bas carbone. Il doit être fixé suffisamment élevé pour que les rendements des investissements des entreprises qui s’engagent dans cette difficulté liée à l’incertitude énorme, puissent investir quand même dans le bas carbone.

Il faut que le rendement soit suffisamment élevé pour se rapprocher du rendement marginal d’abattement d’émission que la société considérera comme la valeur du carbone évité, à la neutralité carbone. Cette double valorisation entraîne deux prix et ces deux prix doivent converger à la neutralité carbone. C’est ce qui est en cause mais cela ne suffit pas car les entreprises peuvent faire du greenwashing. Il faut donc qu’il y ait des experts indépendants qui doivent pouvoir mesurer la quantité de carbone abattue par un investissement d’entreprise. La quantité de carbone multipliée par la valeur d’évitement définit quelque chose de monétaire qui a un certificat carbone. Ce certificat carbone va mesurer la valeur de l’investissement et permet de rembourser le prêt que la banque a fait.

Il reste une chose importante à faire qui est de transformer le système financier. Dès lors que les certificats carbones arrivent aux banques, ils peuvent être titrisés et donc transformés en obligation carbone. Ces obligations carbones sont certifiées, ce ne sont donc pas de faux investissements verts. Les investisseurs institutionnels à long terme auraient intérêts à les prendre car ils ne sont pas corrélés avec les actifs qui existent déjà. Ce sont de nouveaux investissements que l’on appelle les investissements verts. Les obligations carbones vont être prises par les investissements institutionnels et vont avoir un prix qui évolue dans le temps et qui doit s’approcher voire s’égaliser par la banque centrale dans son quantitative easing et qui mettrait une égalisation entre la valeur du carbone évitée. La banque centrale peut donc réguler le prix pour qu’en 2050, les deux prix nécessaires, c’est-à-dire le bonus et le malus, s’égalisent au moment de la neutralité carbone.

ANTOINE REVERCHON

La question du cadre institutionnel se pose. La question est de savoir qui met en œuvre ce type de mesure. Les acteurs jouent-ils le jeu ? Existe-il une institution et des contraintes ?

JEAN PISANI-FERRY

Je voudrais signaler deux points de désaccord sur lesquels il nous faudra revenir. Je ne comprends pas l’idée selon laquelle nous serions sous des injonctions fortes.

Pour moi, la caractéristique de la crise énergétique, c’est précisément qu’il n’y a pas d’injonction. C’est-à-dire qu’on ne dit pas économiser de l’énergie, rouler moins vite, économiser du chauffage.

J’ai aussi un point de désaccord  avec Michel Aglietta car à mon avis, il n’existe pas d’impératif en 2025, c’est seulement une manière de communiquer l’urgence. Pour moi, c’est une mauvaise communication de la part du GIEC.

Ce qui me frappe dans la crise écologique et la crise énergétique, c’est qu’on se trouve dans une situation inséparable. Le prix de l’énergie est très élevé alors même que la dette mondiale est à peu près 3 points en dessous du niveau où elle aurait dû être si la crise Covid n’avait pas eu lieu. On a une question qui n’est pas due à la guerre en Russie et des décisions récentes mais qui renvoie exactement à ce que Michel Aglietta vient de décrire. Une situation dans laquelle on n’investit pas assez dans le vert. L’économie privée est profondément perturbée. On pensait cette planification écologique comme quelque chose d’organisé, de prévisible – or ce n’est pas le cas. Il n’y a donc pas assez d’investissement et on se retourne vers les acteurs du système énergétique en leur disant  : « on a besoin d’énergie, donc investissez ». Or on leur a dit le contraire pendant plusieurs années. Les injonctions contradictoires sont donc là et peuvent nous conduire dans des situations très perturbantes dans l’économie. On a une très forte tension entre ces deux dimensions, non seulement une tension sur l’horizon mais aussi sur le fond.

Quelles sont les actions à mettre en place ?

Il y a plusieurs manières de l’aborder.

La première serait de dire qu’on a un nouveau système à construire et  des instruments pour cela. Simplement, ce que Michel Aglietta vient de dire montre bien la difficulté entre l’articulation, par les prix, les normes. La difficulté est que nous sommes dans un système dans lequel on ne peut pas fonctionner avec un seul prix. Il faut que la puissance publique prenne sa responsabilité et fixe des normes. Deuxième chose, c’est un changement d’une rapidité phénoménale. La première voiture électrique, la première Tesla, a été vendue en 2013. En 2030, les Britanniques ont annoncé qu’ils allaient interdire la vente de modèles thermiques. En l’espace de 17 ans, on va passer du prototype à la généralisation, c’est phénoménal.

La puissance publique impose de nouvelles normes, ce n’est donc pas l’innovation qui arrive et la population qui choisit si elle veut l’adopter ou non. On fait appel en partie à des technologies qui n’existent pas encore. Si on regarde à projection de 2050 sur quoi on repose, on se rend compte qu’un tiers des technologies n’ont pas dépassé le stade des démonstrateurs.

En abordant le sujet en technocrate, je dirai qu’on a besoin de cohérence entre les deux prix mais aussi entre les instruments réglementaires et économiques.

Nous avons face à nous tout ce travail de coordination administrative et il y a pour cela un besoin de mettre en place de vrais processus. Aujourd’hui nous sommes très forts sur la définition des prix implicites. Un rapport fait référence à l’international mais cette valeur sociale du carbone ne sert à rien dans des décisions concrètes.

Nous avons fait quelque chose de très beau intellectuellement mais malheureusement aucune action n’est mise concrètement en place. À aucun moment, quand on prend une réglementation, on ne vérifie que l’on est en accord avec cette contrainte de cohérence. Cela peut être le premier impératif, il faut s’assurer qu’entre la programmation et la réalité il y a des rouages qui fonctionnent de manière cohérente. Il y a aussi une dimension très importante qui est toute la dimension sociétale.

Les sociétés ne changent pas par les instruments économiques, les normes et les prix. Elles changent car les citoyens se convainquent de la directive. Il faut pour cela que la directive soit assez claire pour que la population puisse mener des actions. Aujourd’hui, il y a une partie des acteurs qui est désemparée car elle ne sait pas comment s’inscrire concrètement dans cette direction et qu’elle n’est pas en mesure de dire si les politiques que l’on a sont crédibles ou non. Nous sommes face à un problème massif de crédibilité des politiques climatiques. Il existe différentes échelles des articulations, locales, régionales, nationales, internationales qui sont extraordinairement compliquées. Il y a à la fois une espèce de volonté et de paralysie, qui est liée à la complexité de chacun d’inscrire son action dans une perspective.

Posez-vous la question de savoir pourquoi on mange moins de viande.

En partie parce qu’on a moins envie de manger de la viande mais en partie aussi car on s’est convaincus que la viande a un impact négatif sur la planète. Il n’y pas une seule réglementation ou incitation monétaire qui nous le montre. Simplement, la société change car elle est persuadée qu’il y a une direction. On sait que la viande va devenir un bien de luxe. On mangera de la viande mais rarement et avec plaisir car ce sera de la très bonne viande. C’est un changement de comportement collectif. Ainsi, chacun change car il règne une volonté de contribuer à la cause.

Nous sommes loin d’atteindre notre but, mais attendons cinq minutes, de voir ce que la Première ministre – nommée hier – mettra en place. Le rapport de France Stratégie est très intéressant de mon point de vue car nous constatons qu’une série de tuyaux ne mène en fait nulle part.

MASSIMO AMATO

Je trouve que les questions avec lesquelles le colloque a été introduit sont très bonnes. Comment comprendre cette crise inédite entre endettement, inflation et planification ? Quelles seront les places de la France et de l’Europe dans cette course géopolitique ?

Ces questions exigent un encadrement général.

La nouvelle situation bouleverse tout. On pourrait dire que nous sommes arrivés à un point de non-retour dans une nouvelle tectonique du temps. Peut-être que le point de non-retour est une bonne chose car les trente années qui sont derrière nous n’ont rien de glorieux.

On a cru à la fin du bipolarisme, que le monde technicisé et que la mondialisation technique était une chose dans laquelle on aurait pu rentrer en mettant de côté tous les éléments d’incertitude. La situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement est une ré-explosion de l’incertitude. En Europe, on a cru que l’intégration européenne était inéluctable et on s’est aperçu qu’elle ne l’était peut-être pas et qu’il fallait lutter si on voulait la mettre en place.

Il existe deux transitions essentielles à mes yeux. D’une part la transition écologique, si je peux dire néo-énergétique, et puis la transition budgétaire et financière.

On dit qu’il faut décarboner. Il faut donc redéfinir les bouquets énergétiques. Cependant, nous savons bien que les ressources renouvelables sont intermittentes. Elles sont présentes quand elles le veulent et non pas quand on en a besoin. Il faudrait donc construire une banque où l’on dépose de l’énergie pour la reprendre quand on en a besoin. Il y a donc une dimension financière fondamentale, c’est un modèle bancaire. Si l’on veut passer au renouvelable, il faut investir massivement dans le stockage et c’est là un problème car si on imagine même des transitions douces au renouvelable, la production actuelle des batteries va créer des contraintes d’offre assez importantes. Je parle de la production d’énergie. Si on ne veut pas alimenter les voitures électriques avec de l’électricité faite avec le gaz ou le carbone, l’on se retrouve avec plus encore de contraintes d’offre. Il faut aller de l’avant, mais il faut aussi que l’intendance suive.

Deuxième problème, nous sommes aussi dans une transition néo-énergétique. En effet, on peut faire une transition de façon souple car on va utiliser le gaz pour gérer les besoins de pointe. Le ministre des finances allemand a d’ailleurs dit que « les énergies renouvelables qui sont le penchant positif de l’affranchissement à l’égard du gaz russe sont le socle de la liberté à venir ». Cela revient à fonder notre liberté sur la disponibilité d’énergie. Il faut sortir du gaz, c’est un impératif géopolitique – mais il est nécessaire de se demander à quel prix.

Le risque est de passer d’une dépendance vis-à-vis de la Russie à ceux qui produisent les batteries, c’est-à-dire la Chine, qui exerce un quasi monopole sur les terres rares. Si l’on veut s’éloigner de Poutine, le risque est de devenir dépendant de la Chine. Dans les deux cas, ce qui est évident c’est qu’il faut investir dans la production et la recherche car peut-être que la frontière de la  batterie n’est pas celle de lithium et qu’il y a une autre solution, les investissements publics – ce qui mettrait en avant la question de la planification.

Keynes parlait de socialisation de l’investissement. Cela signifie qu’on socialise avant tout le temps d’attente qui est lié à l’investissement, c’est-à-dire qu’on trouve des manières pour acheter du temps. Les investissements ont besoin de temps pour avoir des retours.

L’Europe est confrontée avec la capacité de coordonner des plans publics mais aussi énergétique. Comment financer ces plans ?

En Europe, on a utilisé une logique de compétition entre Etats pour accéder au marché financier. L’hypothèse était l’efficience des marchés, la discipline des marchés. Les dépenses publiques vont dans la bonne direction et je pense qu’il faudrait aujourd’hui passer à une logique de coordination des marchés. Il faut qu’un point de repère soit donné de façon crédible de la part des autorités d’institutions publiques, imaginer une forme de coordination dans la gestion de la dette. Le 23 décembre, Macron et Draghi ont écrit une tribune sur le Financial Times, dans laquelle ils parlaient d’une constitution d’une agence européenne de la dette pour la dette Covid, et les dettes exceptionnelles.

Je défends quant à moi le projet d’une agence européenne de la dette qui serait à la fois non mutualiste et coopérative, capable d’absorber toute la dette de la zone euro et qui peut aider à la constitution d’une capacité fiscale centrale. Une agence de ce type nous donnerait, à nous Européens, un titre européen sur les eurobonds. Nous relevons alors un double avantage : le positionnement géopolitique de l’Europe et l’intégration du marché bancaire, de l’union bancaire, en Euro.

ANTOINE REVERCHON

Ce qui est inquiétant, si j’ose dire, c’est qu’il y a des niveaux très techniques : un niveau financier, un niveau institutionnel pas réellement au point. Il est alors difficile d’imaginer l’articulation des outils capables de relever les défis de la planification écologique. Comment peut-on articuler vos propositions ?

MICHEL AGLIETTA

Je ne serai pas si pessimiste par rapport au projet de la Commission.

D’une part, la Commission dispose maintenant à travers le système d’échange des permis d’émission la possibilité de monter le prix du carbone. Le point fondamental est que tous les produits importés ne puissent pas être considérés comme une concurrence déloyale vis-à-vis des pays européens. C’est une question politique. La Commission a  les moyens si elle augmente le prix du système d’échange d’émission et si elle introduit la taxe aux frontières d’inciter à un certain nombre de dépenses.

Elle cherche actuellement à développer un ensemble de dispositifs qui soient des dispositifs d’investissement assez détaillés. Éviter que la biodiversité soit étouffée par les ressources budgétaires qu’elle gagnerait par la taxation carbone. Elle a une stratégie vaste : biodiversité, économie circulaire, énergie renouvelable offshore, rénovation thermique des bâtiments généralisée et restauration des forêts et lutte contre l’artificialisation des sols. On sait ce qu’il faut faire, ce ne sont pas des choses extraordinaires. Je dirai que la Commission veut renforcer le financement pour que tous les pays soient englobés dans la même politique, c’est-à-dire un fond social pour le climat qui devrait fournir 25 % de l’accroissement des recettes fiscales que permettent les échanges de quotas unifiés, et compléter cette taxe aux frontières. De façon à permettre aux pays qui ont le PIB le plus faible et la plus grande part d’énergie fossile d’avoir des aides. La commission cherche à unifier l’Europe.

JEAN PISANI-FERRY

On a eu une loi climat et résilience très difficile à expliquer. On peut critiquer le plan européen sur de nombreux aspects mais il est doté d’une architecture et d’objectifs précis avec une série d’instruments de premier rang. Il a une dimension distributive. Voilà tout ce qui a manqué dans l’architecture française.

MAGALI REGHEZZA-ZITT

Je dirai deux choses. D’abord, il existe en France des outils, comme la Stratégie nationale bas-carbone (SNBC). Vous disiez que, pour emporter les individus, il faut un chemin. Après le troisième rapport sur la SNBC, il a été dit que nous ne suivions pas le cap.

Il est inconcevable de demander à la population de faire des efforts alors que nous même n’en faisons pas. Le deuxième point consiste à apporter une vision globale, transversale et donc une stratégie au sens le plus fort du terme. Nous savons quels sont les risques de transition. Le chemin n’est pas tracé et, de fait, en fonction des territoires, nous serons face à des arbitrage différents. C’est pour cela qu’il y a peut être un point qui manque dans ce débat, qui est la dimension démocratique.

Nous avons besoin de donner des chemins clairs. La question de la rénovation thermique n’est pas un problème de comportement de la population. Nous n’avons pas la main d’œuvre nécessaire et qualifiée, car il faudrait développer des filières de formations continues et initiales. La transition se passe donc aux ministères de l’éducation nationale, de la recherche, de la santé et de l’agriculture. En fait, partout sauf au ministère de l’énergie, de la transition écologique. Sans cela, nous continuerons à faire de la tactique.

A-t-on assisté à la mise en place d’instruments, d’outils qui permettent d’articuler l’ensemble des dimensions dont on parle aujourd’hui pendant les Trente Glorieuses ?

ERIC MONNET

Le point qui vient d’être rappelé est fondamental. Si on veut revenir à l’histoire c’est important de savoir pourquoi elle a échoué et qu’on a changé. Cela pointe un problème, celui des actifs échoués. Il y a des activités qu’il va falloir détruire. C’est aussi lié à ce que Jean Pisani-Ferry a dit sur les voitures. Aujourd’hui la transition est assez lente sur les voitures électriques par rapport à la mise en place de l’aviation par exemple. Nous possédons actuellement un stock de voiture thermique énorme. En d’autres termes : la technologie existe mais la question porte maintenant sur la gestion des stocks.

Cela est vrai aussi pour les centrales à charbon. Que va t-on faire de ce que l’on a déjà ?

Gérer une faillite et la destruction de capital. La planification des années 1970  a été la désindustrialisation. La fermeture sectorielle. On assiste en ce moment à une demande de vraie transition. Cela a un coût budgétaire énorme qu’il faut assumer. Il faut assumer l’idée qu’à court terme il y a aura un coût très fort qui peut s’estomper à long terme. Il faut être capable de gérer cette mise à l’arrêt d’une partie de l’économie.

MASSIMO AMATO

Mais il y a la question d’une transition et du rythme de cette transition en lien avec la question du coût de désinvestissement. La question d’organisation et des politiques industrielles doit nous interroger. À quel niveau voulons-nous faire cette transition ? Est-ce une question de politique nationale ou de coordination et d’intégration ?

Il y a des investissements que l’on peut faire seulement si on raisonne au niveau européen. Le fait que les réseaux européens soient intégrés est important. Tout cela coûte environ entre 375 milliards et 425 milliards à l’horizon 2030. Est-ce qu’on peut se permettre de penser avec cette envergure vers le futur sans une politique d’investissement public ? Les marchés ne savent pas faire les gardiens, ils ont besoin d’être aidés.

On a vaguement l’impression que l’on a des solutions et des instruments mais que rien ne se met en place. J’ai un peu de mal à projeter ce qui vient de se dire dans une réalité concrète.

MICHEL AGLIETTA

On a créé une dette européenne qui permet un début d’intégration dans l’ensemble des pays et qui est non négligeable.

JEAN PISANI-FERRY

Votre ressenti vient sûrement du fait que nous avons essentiellement mis en avant les problèmes que nous rencontrons – mais la réalisation de toutes nos idées est parfaitement faisable. Il faut comparer avec ce qu’on a réussi à surmonter, le problème du vieillissement par exemple. Nous avons absorbé la crise financière, donc ne nous disons pas que tout cela est impossible. C’est juste compliqué et nouveau. Il faut se mobiliser pour affronter cette nouvelle crise.

Read the article on the website Le Grand Continent

Économie de guerre et planification écologique

TEHRAN – In a commentary on May 20, the MSNBC criticized Joe Biden’s policy toward the Iran nuclear deal which is on life support, saying 18 months into his presidency he is “continuing wrongheaded Trump-era policy on Iran”.

Trump unilaterally quit the 2015 nuclear deal in May 2018 in line with his “maximum pressure” campaign against Iran. A year after Trump rescinded the nuclear deal, Iran gradually started to remove bans on its nuclear program. Trump suffered from the illusion that by abrogating the nuclear deal, Iran would give in to his illegal demands.

Based on the nuclear agreement, Iran was obliged to put limits on its nuclear activities in exchange for termination of economic and financial sanctions.

The American cable channel is asking: “How long can Biden stick to Trump’s failed Iran policy.”

Following is an excerpt of the article:

Biden heavily criticized former President Donald Trump’s decision to withdraw from the nuclear deal and opposed his “maximum pressure” strategy seeking to force Iran to capitulate by crushing its economy through unprecedented sanctions. Yet, 18 months into his presidency, Biden has yet to shift away from Trump’s sanctions policy. A combination of factors — from not wanting to spend political capital on this issue to seeking to avoid an open political conflict with Israel — appear to explain Biden’s malpractice on this issue.

The question is: How long can Biden stick to Trump’s failed Iran policy without having to take ownership and responsibility for its continued failure?

Another example of Biden continuing wrongheaded Trump-era policy on Iran is the debacle over the current listing of the Iranian Revolutionary Guard Corps, a branch of the Iranian Armed Forces, as a terrorist organization. It has become the key sticking point for the U.S. to rejoin the nuclear agreement, but completely needlessly.

Back in 2017, Antony Blinken, who is now Biden’s secretary of state, penned an op-ed in The New York Times arguing against designating the IRGC as a terrorist organization, pointing to the escalatory potential of such a decision. He told CNN then that this was precisely why both the Bush and Obama administrations had rejected this move.

“We see a pattern in which the Biden team blasts Trump’s moves, yet refuses to undo them.”

But after withdrawing from the Iran deal, the Trump administration put the IRGC on the U.S. list of Foreign Terrorist Organizations anyway, in a cynical and transparent move to render any U.S. return to the Iran nuclear deal more difficult. Since the IRGC was already sanctioned under U.S. law, the designation had only the symbolic effect of further stigmatizing and angering Iran. Proponents of the move admitted as much publicly. In 2019, the National Security Action group — which was co-founded by Jake Sullivan, who is now Biden’s national security adviser — blasted the decision as a “dangerous and self-defeating tactic that endangers our troops and serves nothing but the Trump administration’s goal of destroying the Iran deal, which is all that stands in the way of Iran’s pursuit of a nuclear weapon.”

Now Tehran wants the IRGC to be taken off the list before the resumption of the nuclear deal with Biden, but Biden has refused to do so out of fear of looking weak.

Both Tehran and Washington have unnecessarily painted themselves into a corner on this issue. Both sides believe it is too costly for them politically to back down, even though the collapse of the nuclear deal will create far greater headaches for both. Neither side is being reasonable; both sides would benefit from withdrawing their demands on this matter.

But here again, we see a pattern in which the Biden team blasts Trump’s moves, yet refuses to undo them.

After largely continuing Trump’s Iran policy for almost 18 months, Biden has begun to own it.

Even some of the U.S. strongest allies in Europe are losing their patience with Biden. Former Swedish Prime Minister Carl Bildt and former EU foreign policy chief Javier Solana accused Biden of “passivity vis-a-vis Iran” in The Washington Post this week. “It’s puzzling,” they wrote, “that, after running on a return to the nuclear deal and promising that ‘America is back,’ Biden has been slow-walking diplomacy that U.S. allies strongly support.”

One of the people who shared the hard-hitting Washington Post op-ed on Twitter was Enrique Mora — the current EU negotiator who has acted as a mediator between Biden and Tehran for the past year and a half.

The message to Biden was crystal clear: You will soon own this policy.

Read the article on the website Tehran Times

https://www.tehrantimes.com/news/472847/Biden-continuing-wrongheaded-Trump-era-policy-on-Iran-MSNBC

Le bloc chiite formé autour du Hezbollah a perdu sa majorité à l’issue des élections législatives au Liban, marquées par une forte abstention et l’entrée au Parlement d’une douzaine de députés issus de la société civile. S’agit-il du changement que les manifestants appelaient de leurs voeux ? “On va plus loin” avec Marie-Roger Biloa et Bruno Daroux. Regards croisés aussi sur le tentative de coup d’État “avec l’aide d’une puissance occidentale” dénoncée par les putschistes au Mali.

Regarder l’émission sur le site de France 24.

Le président Erdogan profite d’un changement de géopolitique majeur en Europe, avec la demande d’adhésion de la Finlande et la Suède à l’Otan, pour tenter de faire avancer des dossiers au cœur des intérêts d’Ankara.

Le premier ministre François Legault et la secrétaire générale de l’Organisation internationale de la francophonie, Louise Mushikiwabo.

Pour limiter les effets pervers de l’inflation, les deux économistes, Olivier Blanchard et Jean Pisani-Ferry, proposent, dans une tribune au « Monde », d’établir une tarification duale de l’énergie et de suspendre certains mécanismes d’indexation des prix et des salaires.

La hausse des prix de l’énergie et la guerre en Ukraine imposent de poursuivre simultanément trois objectifs individuellement clairs mais contradictoires entre eux : protéger le pouvoir d’achat des ménages, contenir l’inflation et accentuer la pression économique sur la Russie.

Le premier objectif s’impose, si l’on sait qu’entre 2019 et aujourd’hui le poids de la facture énergétique dans le revenu national est passé d’un peu moins de 2 % à plus de 4 % du PIB. C’est un prélèvement très lourd, particulièrement pour les faibles revenus (l’énergie pèse directement ou indirectement pour un peu plus de 10 % du budget des 20 % de ménages les plus modestes).

Le deuxième objectif résulte de ce que plus l’inflation monte, plus elle s’enkyste et plus il est socialement coûteux de la réduire. Si, demain, les anticipations de hausse des prix s’ancrent sur 5 % d’inflation, nous serons obligés de passer par un douloureux épisode de hausse du chômage pour la ramener à 2 %. La France, heureusement, connaît aujourd’hui une inflation nettement plus basse que ses partenaires de la zone euro. Mais du fait de mécanismes d’indexation (smic, minima sociaux, retraites) plus protecteurs, elle n’est pas à l’abri d’une spirale inflationniste.

Le troisième objectif est de diminuer les recettes d’exportation de la Russie. L’Union européenne a fait le choix de riposter prioritairement à l’agression sur le terrain économique, et ses sanctions – gel des réserves de change et restrictions aux exportations, notamment – ont eu des effets puissants. Jour après jour, cependant, la hausse des prix de l’énergie finance la guerre de Moscou.

Un contexte extrêmement incertain

Toutefois, les moyens mis au service de ces objectifs se contredisent entre eux. Les mesures de transfert sous condition de ressources, comme le chèque énergie ou l’indemnité inflation, améliorent le pouvoir d’achat des bénéficiaires, mais n’abaissent pas le prix des consommations énergétiques. Elles sont donc traitées par l’Insee comme de purs transferts.

Lire la tribune entière sur le site du Monde.

WISeKey To Host the 2022 Cybersecurity Tech Accord Gathering in Davos

THE TECHNOLOGY INDUSTRY AND THE AGE OF HYBRID WARFARE

Discussions on the implications of cyber operations as part of modern warfare in the context of the ongoing war in Ukraine

Registration at https://www.wisekey.com/wisekey-webinar/tech-accord-2022-register/

Geneva, Switzerland – May 12, 2022 – WISeKey International Holding Ltd (“WISeKey”) (SIX: WIHN, NASDAQ: WKEY), a leading global cybersecurity and IoT company, today announced that it will host the annual panel discussion for the Cybersecurity Tech Accord in Davos.

This networking reception and panel discussion event will focus this year on the role cybersecurity plays in ensuring trust in our digital economy, the dangers of escalating conflict online, and how technology can further improve the security of our online ecosystem. The panel, moderated by WISeKey, will feature leaders from Cybersecurity Tech Accord signatory companies discussing the cyber elements of the war in Ukraine the implications for industry in the face of hybrid warfare, and the multistakeholder cooperation necessary to establish a rules-based order in cyberspace. Similar to previous events held in 2019 and 2020, the 2022 event will be attended by business and political leaders, economists and senior officials from private and public organizations, already in Davos.

Cybersecurity Tech Accord (https://cybertechaccord.org/) is a public commitment among more than 150 global technology companies to protect, empower and improve security, stability and resilience of cyberspace. Since its inception, Cybersecurity Tech Accord signatories have supported initiatives on improving email and routing security, implemented Domain-based Message Authentication, Reporting and Conformance (DMARC) in their own operations, participated in global requests for comments on the UN’s new High Level Panel on Digital Cooperation, and endorsed the Paris Call for Trust and Security in Cyberspace. Additionally, the coalition has coordinated with like-minded organizations such as the Global Cyber Alliance, Internet Society, and Global Forum on Cyber Expertise.

The 2022 networking event is a continuation of the successful introduction of the Cybersecurity Tech Accord during the 2019 and 2020 meeting in Davos, which focused on the importance of having common cybersecurity principles to improve online security.

This year, the roundtable discussion will include the following speakers:

• Alissa Starzak, VP, Global Head of Public Policy, Cloudflare
• Brad Smith, President and Vice Chair, Microsoft (introductory remarks)
• Carlos Moreira, CEO, WISeKey (moderator)
• Jamie Collier, Senior Threat Intelligence Advisor, Mandiant
• Jon Clay, VP of Threat Intelligence, TrendMicro

About WISeKey

WISeKey (NASDAQ: WKEY; SIX Swiss Exchange: WIHN) is a leading global cybersecurity company currently deploying large scale digital identity ecosystems for people and objects using Blockchain, AI and IoT respecting the Human as the Fulcrum of the Internet. WISeKey microprocessors secure the pervasive computing shaping today’s Internet of Everything. WISeKey IoT has an install base of over 1.6 billion microchips in virtually all IoT sectors (connected cars, smart cities, drones, agricultural sensors, anti-counterfeiting, smart lighting, servers, computers, mobile phones, crypto tokens etc.).  WISeKey is uniquely positioned to be at the edge of IoT as our semiconductors produce a huge amount of Big Data that, when analyzed with Artificial Intelligence (AI), can help industrial applications to predict the failure of their equipment before it happens.

Le géographe et ancien ambassadeur de France en Lettonie Michel Foucher analyse le confit russo-ukrainien en mettant au jour la cartographie mentale – historique, politique, territoriale et identitaire – du duel qui oppose les deux nations suite à l’agression fratricide lancée par Vladimir Poutine.

Regarder la vidéo sur la chaîne YouTube de France Culture.

By  Wang Wenwen

Published: May 12, 2022

Illustration: Chen Xia/GT

In his speech at the Australian National University (ANU) on Wednesday, former Australian prime minister Kevin Rudd lashed out at Defense Minister Peter Dutton, labelling him an “idiot” for believing hairy-chested commentary about China would improve Australia’s strategic circumstances. He also targeted China, saying that if Chinese officials really wanted a reset in the relationship with Australia, he “could not think of a dumber thing to do than what they just did in the Solomons,” according to a Guardian report.

The Australian general election is in full swing and has become a tool by opposing political parties to exploit political benefits by taking aim at China.

Against the backdrop of the election, Rudd’s statement is just a campaign ploy. Rudd has been actively taking part in helping his Labor Party to win the election. He has criticized the failure of the Morrison government and the Liberal Party in addressing foreign policy and security issues, particularly those related to China. He blamed Morrison for “letting China buy the Port of Darwin” and “failing on China’s move into the Solomon Islands,” the latter referring to the recent security pact between China and the Solomon Islands. He even labelled Morrison as “a desperate little man.”

Qin Sheng, executive research fellow at the Center for Australia, New Zealand and South Pacific Studies, Chinese Academy of Social Sciences, told the Global Times that the words and deeds of Rudd as an Australian politician all serve his own party and Australia’s national interests, and his blatant opposition to the China-Solomon Islands deal serves two purposes. First, it is a good opportunity to attack the adversary party; second, it reinforces Australia’s interventionist tradition that sees Pacific Island countries as Australia’s sphere of influence.

Chen Hong, president of the Chinese Association of Australian Studies and director of the Australian Studies Centre at East China Normal University, believes that Rudd has never truly spoken for China, but Chen acknowledges that he is an old China hand.

The ANU event on Wednesday was to promote Rudd’s new book on China-US relations titled The Avoidable War. In the book, Rudd argues that geopolitical disaster between China and the US is still avoidable, but only if these two giants can find a way to coexist without betraying their core interests through what he calls “managed strategic competition.”

“If Rudd made such judgments on China-US relations, why couldn’t he view China-Australia relations with the same rationality?” Chen asked.

On Wednesday and Thursday, the Australian Financial Review ran two op-eds by Chinese Ambassador to Australia Xiao Qian. In the first article titled “Let’s celebrate 50 years of China-Australia relations,” Ambassador Xiao acknowledges twists and turns in the 50 years of diplomatic relations between China and Australia, but says a healthy and stable relationship is in the interests of both countries. In the second article titled “Australia, China must view the other with objectivity and respect,” the ambassador said different nations have different political and value systems, but there is no need to negate each other or split into different camps.

Chen noted that there are two big events this year for China-Australia relations – one is federal general election and the other is the 50th anniversary of the diplomatic ties between the two countries, both of which serve as an opportunity for bilateral relations to turn to a new page.

Now the problem is: Can Australia view its relations with China rationally?

Read the original article on the site of Global Times.

Un confinement national est décrété en Corée du Nord, où le régime qui n’avait jusqu’ici déclaré aucun cas à l’OMS vient d’annoncer son premier mort du Covid depuis le début de la pandémie. Le leader nord-coréen Kim Jong-un qui est apparu pour la première fois masqué jeudi à la télévision a juré d’éliminer le virus à la racine. Pour y parvenir il a décidé de verrouiller toutes les villes et régions du pays ainsi que de renforcer le contrôle aux frontières. Sachant que le pays est complètement isolé depuis deux ans.

La Corée du Nord semble donc se diriger vers un contrôle sanitaire drastique alors que plus de 187 000 personnes ayant de la fièvre sont déjà “isolées” et que le virus s’est répandu “dans tout le pays” a précisé le régime. Une décision pas étonnante quand on sait que le système de santé déficient aurait du mal à faire face à une épidémie majeure et que la Corée du Nord n’a vacciné aucun de ses 25 millions d’habitants, après avoir rejeté les offres de vaccination de l’Organisation mondiale de la santé, de la Chine et de la Russie.

Alors que se passe-t-il dans le pays ? À quoi pourrait ressembler la politique zéro Covid de la Corée du Nord ? Déjà sous cloche, le pays fait le choix d’un confinement très strict peut-être à l’image de ce qui est déjà mis en place dans plusieurs villes et provinces de Chine voisine. L’empire du Milieu, confronté à une vague de Covid qui a pulvérisé les chiffres “officiels” des contaminations au mois d’avril, poursuit dans sa politique du zéro Covid au risque de provoquer des tensions de plus en plus importantes et des émeutes. Et ce alors qu’une étude prédit une nouvelle vague de contaminations entre mai et juillet qui pourrait s’avérer dévastatrice pour la deuxième économie mondiale avec 112 millions de cas symptomatiques, plus de 5 millions d’hospitalisations et 1,6 million de morts.

Une situation en Asie qui contraste avec celle que connaît aujourd’hui la France qui a décidé de mettre fin au masque obligatoire dans les transports à partir de lundi. “Les choses s’améliorent” a affirmé Olivier Véran. Mais en a-t-on vraiment fini avec le Covid en France ? Le pays compte toujours plus de 36 000 cas positifs par jour, 20 000 patients hospitalisés et 100 décès par jour en moyenne depuis début mars. “La pandémie n’est pas terminée” a d’ailleurs souligné le ministre de la Santé. “Le scénario le plus probable, partagé par la communauté scientifique, est qu’il y aura d’autres variants, vraisemblablement issus d’Omicron, contre lesquels nous pourrons lutter avec l’immunité que nous avons acquise” a-t-il expliqué alors qu’en Afrique du Sud une cinquième vague commence, provoquée par deux nouveaux sous-variants d’Omicron nommé BA4 et BA5.

Mais que sait-on de ces sous-variants ? Doit-on craindre une nouvelle vague dans le pays ? Enfin quels sont les symptômes du Covid long ? Quelle est leur prise en charge ? D’après le site sante.gouv , 1,7 million de personnes ont présenté des symptômes persistants du Covid-19, un mois après l’infection initiale et pas moins de 700 000 personnes, plus de trois mois après. Des personnes qui ont besoin d’une prise en charge lourde dans des structures spécifiques.

Invités :

– Patrick Pelloux, médecin urgentiste au SAMU de Paris – Président de l’AMUF

– Sylvie Matelly, économiste – Directrice adjointe de l’IRIS

– Géraldine Zamansky, journaliste – “Magazine de la Santé” sur France 5

– Nicolas Berrod, journaliste – Le Parisien – aujourd’hui en France

– Pr Christian Bréchot, virologue – Président du Global Virus Network

Regarder l’émission sur le site de France TV.

Alors que l’Europe se recompose à la suite de l’invasion de l’Ukraine, l’ancien président de la Conférence sur la sécurité de Munich se confie dans un entretien fleuve au Grand Continent. Selon lui, s’il faut admettre l’interrègne, il serait dangereux de s’y résoudre.

Ma première question porte sur la réélection d’Emmanuel Macron à la présidence de la République. Que pourrait-elle signifier pour l’avenir des relations franco-allemandes ? Vous écrivez dans votre livre World in danger , paru en 2020, « Nous avons une opportunité commune dans les années à venir de faire avancer l’Europe avec un duo franco-allemand plus fort – le couple franco-allemand comme on dit à Paris ». Est-ce encore plus vrai aujourd’hui et quelle perspective cette élection ouvre-t-elle ?

Laissez-moi commencer par dire que nous, Allemands, devrions féliciter nos voisins français pour le résultat de cette élection. L’alternative aurait été difficile à digérer, pour le dire diplomatiquement. Je suis extrêmement heureux et soulagé de voir qu’Emmanuel Macron a été réélu. S’il y avait, quand j’ai écrit mon livre, une opportunité pour la France et l’Allemagne de mener ensemble l’Union à un nouveau niveau de respectabilité et de capacité, cette opportunité est aujourd’hui encore plus grande.

Contrairement à la situation dans laquelle nous nous trouvions il y a deux ans, il est désormais urgent d’avancer. En effet, aujourd’hui, alors que l’Europe est menacée, le Président français dispose d’une capacité unique à changer la donne, en raison de ses prérogatives de commandant des Armées et de ministre « suprême » des affaires étrangères. Certes, il n’en va pas de même en Allemagne, mais Olaf Scholz a été élu à l’automne dernier, si bien que ces deux dirigeants entrent dans une période de stabilité d’au moins trois ans et demi, avant les prochaines élections allemandes. Je pense que s’ils n’utilisent pas cette opportunité pour faire avancer l’Union, pour transformer le statu quo, alors une opportunité historique aura été manquée.

Permettez-moi d’ajouter que l’Allemagne a manqué l’occasion de répondre de manière adéquate aux initiatives proposées par le président Macron en 2017, lors du fameux Discours de la Sorbonne. Je pense donc qu’il est maintenant grand temps pour ces deux leaders de transformer l’Europe. Cela ne signifie pas que l’Allemagne et la France peuvent diriger l’Union comme elles l’ont fait à l’époque de l’ère Mitterrand-Kohl. La situation est plus compliquée car il y a beaucoup plus d’Etats membres. En revanche, ils peuvent montrer la voie ensemble en faisant appel à d’autres Etats membres susceptibles d’être des co-leaders, qu’il s’agisse de l’Italie, de l’Espagne ou de la Pologne. Cette tâche est complexe, mais extrêmement urgente et importante. J’espère que l’opportunité sera saisie dans les semaines à venir et non dans les années à venir. Un premier signal doit être envoyé par Paris et Berlin dans cette crise actuelle extrêmement difficile pour la sécurité européenne.

L’une des difficultés que rencontrent les relations franco-allemandes est la question de l’énergie et de l’embargo potentiel sur le gaz et le pétrole de la Russie. La position du chancelier allemand évolue assez rapidement sur ce point. Le 4 mai, la Commission a proposé un embargo de six mois sur le pétrole et le gaz. Pensez-vous que cette question majeure du pétrole et du gaz sera résolue et comment voyez-vous l’évolution de la position allemande sur ce point ?

Dans le domaine de l’énergie, nous avons une tâche particulièrement difficile. La politique énergétique française est sensiblement différente de la politique allemande. C’est le cas depuis de nombreuses années. La France s’appuie sur le nucléaire tandis que l’avons abandonné. Personnellement, je  pense que c’était une erreur, mais cette décision a été prise. Or si nous voulons travailler à la construction de l’Union pour qu’elle soit reconnue comme un acteur crédible de la politique étrangère par le reste du monde, nous ne pouvons pas laisser de côté le domaine de l’approvisionnement en énergie et de la politique énergétique dans la formulation de la politique étrangère et de sécurité commune de l’Union. Il faut inclure l’énergie dans la réflexion sur la politique étrangère et de sécurité européenne. Par le passé, l’Allemagne a insisté pour mener sa propre politique énergétique nationale. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons lancé Nord Stream I, puis Nord Stream II, en dépit des avertissements de nombre de nos partenaires, dont la France, le Parlement européen et notre voisinage oriental. Aujourd’hui, avec le recul, l’Allemagne a commis une énorme erreur stratégique. Nous essayons maintenant de changer cela rapidement. Déjà, l’Allemagne a accepté le fait que l’énergie doit faire partie de la réflexion collective sur la politique étrangère européenne. L’accès au gazoduc Nord Stream I est désormais soumis à la réglementation européenne et non plus à celle de l’Allemagne. Je pense que le gazoduc Nord Stream II ne sera pas opérationnel de notre vivant. Ce n’est pas un vrai problème pour le moment.

Deuxièmement, l’Allemagne vient de se mettre d’accord avec la plupart de ses partenaires pour mettre fin à ses importations de pétrole en provenance de Russie. Il s’agit d’une décision capitale qui, à l’heure où nous parlons, est en passe d’être traduite par une décision à Bruxelles. Bien entendu, il ne s’agit pas d’un embargo complet, car certains pays sont tellement dépendants qu’ils ne peuvent pas, pour l’instant, mettre fin à l’intégralité de leurs importations de pétrole russe. Il s’agit d’une mesure très audacieuse car la dépendance au pétrole est, dans nos relations avec la Russie, encore plus importante que la dépendance au gaz. En ce qui concerne le gaz, le nouveau gouvernement allemand travaille très dur pour réduire notre niveau de dépendance. Dans ce domaine, je suis tout à fait convaincu que dans quelques mois, et non dans quelques années, nous pourrons nous mettre d’accord pour cesser complètement ou presque de payer des factures de gaz à la Russie, qui lui permettent de financer son aventurisme militaire. Il y a maintenant un processus de convergence en cours qui permettra à l’Allemagne et à la France, en partant de situations énergétiques très éloignées, de trouver une position commune. Nous sommes en bonne voie dans le processus de convergence qui est une précondition essentielle pour prendre des mesures communes dans tous les domaines connexes concernant la politique étrangère, la sécurité et aussi la défense.

Vous avez rappelé que nous entrons dans une période de trois ans et demi sans élections en Allemagne et en France, et donc dans une période de stabilité dans les relations franco-allemandes. Au cours de cette période, sur quel projet de défense pensez-vous que la France et l’Allemagne devraient se concentrer ? Quel projet de défense européenne a le plus de chances de réussir ? Nous avons vu récemment quelques tensions concernant le Future Combat Air System. Peut-être que l’atmosphère actuelle sera plus propice à faire avancer ces projets.

Tout d’abord, ces dernières années, les dépenses de défense étaient sous une forte tension financière. La France a fait ses devoirs, et l’Allemagne doit maintenant les faire aussi. Comme vous le savez, Scholz a annoncé une augmentation de cent milliards d’euros pour la défense. Cette base financière, qui permet des idées plus créatives et des projets plus importants, est désormais en place.

Deuxièmement, je voudrais revenir sur les deux grands projets qui ont été proposés et qui sont en cours, à savoir le SCAF, l’avion de chasse du futur, et le MGCS, le char du futur. Franchement, si vous laissez un tel projet aux entreprises nationales concernées, il est évident que des problèmes surgiront. Qu’il s’agisse de Thales, de Dassault ou d’Airbus, ou de Rheinmetall du côté allemand, elles essaieront d’obtenir la plus grosse part du gâteau. C’est un domaine qui nécessite un leadership politique. Je propose que la prochaine fois qu’Emmanuel Macron et Olaf Scholz se rencontrent, ils consacrent une partie importante de leur agenda à dire : « Contre vents et marées, nous mènerons à bien ces deux projets. Il s’agit d’une décision commune et d’une résolution commune de nos deux nations ». Je suis sûr qu’ils obtiendront le soutien de leurs Parlements s’ils se prononcent fermement en faveur de ce projet. Si nous n’avions pas utilisé cette méthode il y a cinq décennies, Airbus n’aurait jamais décollé. Il a fallu une forte détermination politique dans la période initiale. J’ai bon espoir que ces deux projets, malgré les tensions et les difficultés que vous avez mentionnées, puissent maintenant être accélérés.

Je voudrais mentionner un troisième point, peut-être plus important, à savoir le nucléaire. Il se trouve que la France est une puissance nucléaire tandis que l’Allemagne ne l’est pas. Nous avons vu dans le débat allemand des commentaires affirmant que si la menace de la Russie augmente, à l’avenir, peut-être que l’Allemagne devrait penser à développer sa propre arme nucléaire. Je suis effrayé par ce débat qui part de prémisses erronées. Bien sûr, cela violerait non seulement le Traité de non-prolifération (TNP) mais aussi le Traité 2 + 4 que la France, la RDA, la RFA, le Royaume-Uni, les États-Unis et la Russie ont signé en 1990 à Moscou. Je pense donc que nous devons éviter de nous engager dans cette voie. Quelle est la solution ? C’est ce que Macron a proposé lorsqu’il s’est exprimé à l’Ecole militaire il y a deux ans et il a ensuite répété plus ou moins les mêmes choses lorsqu’il s’est exprimé lors de ma conférence à Munich en 2020. Il a proposé de lancer une réflexion sur la stratégie nucléaire française à un niveau qui n’a jamais été fait auparavant. Je pense que nous, les Allemands, devrions maintenant accepter cette offre et entamer un processus confidentiel, et non une discussion publique, pour réfléchir aux méthodes par lesquelles nous pouvons, en tant qu’Européens, renforcer la dissuasion à l’ère nucléaire. La France est la seule puissance nucléaire de l’UE mais, bien sûr, le Royaume-Uni et les États-Unis apportent une puissance nucléaire supplémentaire au sein de l’OTAN. Par le passé, mon pays a été prudent lorsqu’il s’agissait d’approcher la France sur les questions nucléaires. Nous avions tendance à craindre que cela soit perçu en Amérique comme le signe d’une Allemagne se détournant de l’Amérique et s’engageant peut-être sur une « voie française ou européenne » différente, ce qui porterait atteinte à la cohésion de l’OTAN ou à la garantie de l’article V de l’OTAN. Je ne pense pas qu’une telle crainte soit encore fondée aujourd’hui, et j’espère que tous les dirigeants américains sérieux reconnaîtront et comprendront que le renforcement de la dissuasion du côté européen n’affaiblit pas ou ne marginalise pas l’OTAN, mais permet au contraire que l’OTAN dans son ensemble soit considérée comme une puissance nucléaire internationale encore plus forte, une alliance nucléaire comme le Secrétaire général Stoltenberg le souligne toujours. Il se trouve que nous sommes une alliance nucléaire tant qu’il y a des armes nucléaires dans le monde. Je pense donc que nous pourrions entamer une discussion sérieuse et confidentielle sur la question de savoir comment protéger non seulement le territoire français mais aussi les voisins de la France : dans quelle mesure est-ce possible ? Que faudrait-il faire ? Comment ferait-on pour financer ? Quel type de stratégie et de considérations stratégiques faudrait-il discuter ? Ce n’est pas quelque chose qui peut être réglé du jour au lendemain, mais il est grand temps, à mon avis, d’entamer une discussion sérieuse à ce sujet.

Permettez-moi de souligner un quatrième point : si nous dépensons plus d’argent que par le passé pour des projets tels que le SCAF et les chars d’assaut, nous devrions toujours garder à l’esprit que notre objectif ultime n’est pas de militariser l’Allemagne et de faire de la France une grande puissance militaire mondiale, mais de renforcer l’Union européenne. C’est pourquoi je propose qu’à chaque étape, à chaque fois que des décisions doivent être prises sur ces systèmes d’armes, nous devrions toujours penser à la manière dont nous pouvons renforcer leur dimension européenne. Nous devons nous demander si nous pouvons inclure l’Espagne, l’Italie, la Pologne ou tout autre membre de l’UE qui a des capacités dans ce type d’activité industrielle ou de développement. Nous devons avoir à l’esprit qu’à long terme, notre effort de défense doit être au service de la capacité de l’UE à se défendre.

Pour l’idée de renforcer la dissuasion nucléaire, peut-être pouvons-nous nous inspirer de la dissuasion mutuelle entre le Royaume-Uni et la France suite à l’accord de Lancaster House dans lequel les deux pays considèrent qu’ils ne peuvent « imaginer une situation dans laquelle les intérêts vitaux de l’un des deux pays pourraient être menacés sans que les intérêts vitaux de l’autre le soient également. »

L’Allemagne et la France sont liées par le Traité de l’Elysée de 1963. Il y a quelques années, ce traité a été revu, modernisé et est devenu officiellement connu en Allemagne sous le nom de nouveau traité d’Aachen – c’est-à-dire d’Aix-la-Chapelle. Dans ce traité bilatéral, il y a une référence au soutien militaire mutuel formulée dans un langage très fort. Par conséquent, nous disposons d’une base extrêmement utile pour présenter au reste de l’UE notre détermination à faire avancer ces questions ensemble.

Le renforcement des capacités de défense de l’UE pourrait permettre d’agir et de soutenir l’Ukraine de manière encore plus forte d’un point de vue militaire. En effet, alors que la guerre dans le Donbass se déroule, le Congrès américain est sur le point de voter une nouvelle aide à l’Ukraine qui pourrait s’élever à 20 milliards de dollars d’aide militaire. Comment pouvons-nous être sûrs que les objectifs européens et américains dans le Donbass et dans cette nouvelle étape de la guerre sont les mêmes ? Ne serait-il pas utile que l’Europe puisse aider l’Ukraine sans dépendre d’un investissement américain massif ?

Permettez-moi de commencer par une remarque d’ordre politique. En ce moment où l’Europe, où les membres de l’Union, où les membres de l’OTAN sont sous une menace directe émanant de l’agression russe, nous pouvons dire que nous sommes extrêmement chanceux d’avoir un leadership américain pro-transatlantique. Je ferais des cauchemars si je devais penser ce qu’il serait advenu, aujourd’hui, en mai 2022, si Donald Trump avait été réélu. Il aurait peut-être dit à Vladimir Poutine : « Allez-y, prenez l’Ukraine, je m’en fiche ». Je ne pense pas que nous aurions alors pu prendre, en tant qu’Européens, des mesures pour aider l’Ukraine de manière significative. Le leadership américain, dans la situation actuelle, est extrêmement important et nous devrions nous en rendre compte.

Cela dit, il n’est pas bon, et je suis tout à fait d’accord avec le sens de votre question, que les États-Unis continuent à prendre l’initiative vis-à-vis de la Russie et à aider l’Ukraine en offrant à eux seuls plus d’aide militaire et peut-être aussi non militaire à l’Ukraine que tous les pays de l’UE réunis. Je pense que ce n’est pas le bon équilibre. Donc, oui, en effet, je pense qu’une capacité de défense européenne plus forte ferait une énorme différence et il est important qu’à l’avenir nous nous rappelions constamment que nous sommes tous, en termes globaux, de petits pays. Même la France est un petit pays comparé à la Chine ou aux États-Unis. Et s’il est vrai que nous sommes tous de petits pays, que nous parlions de l’Estonie, du Portugal, de l’Allemagne ou de la France, nous devons comprendre que si nous ne mettons pas en commun nos capacités militaires de manière plus systématique et plus efficace, nous gaspillons beaucoup d’argent. Pourquoi permettons-nous aux petits pays de l’UE d’acheter 12 avions aux États-Unis ou à qui que ce soit, pourquoi ne pouvons-nous pas imaginer que nous en achetions ensemble ? Si l’UE achète trente navires au même constructeur naval, elle paiera probablement moins par navire que si un pays n’en achète qu’un seul. Avec une bonne négociation, vous pourriez obtenir un meilleur accord. En d’autres termes, l’Europe dispose d’un énorme potentiel que nous utilisons efficacement dans le commerce et les investissements dans le monde entier. Nous sommes des partenaires de négociation importants pour de nombreuses autres régions du monde. Mais nous ne parvenons absolument pas à tirer parti de notre pouvoir d’achat et de négociation quand nous agissons dans le domaine des questions militaires et de défense comme si nous étions encore au XIXe siècle. Chaque pays équipe sa propre armée sans se soucier de ce que font les voisins. C’est dépassé, ce n’est pas ce que nous devons faire au 21e siècle. Là encore, ma réponse sera : plus d’Europe vaut mieux que moins d’Europe et plus d’Europe est nécessaire de toute urgence si nous voulons avoir plus de puissance de combat pour le même nombre d’euros que nous sommes capables de dépenser.

C’est presque faire un parallèle entre le rôle de la Commission dans l’achat du vaccin et l’achat collectif de matériel militaire.

Nous avons le fonds de défense et la boussole stratégique. Nous n’avons pas besoin de commencer à zéro, car nous pouvons nous appuyer sur ces décisions et ces programmes existants et les transformer en quelque chose qui fonctionne réellement et qui n’est pas seulement rhétorique mais significatif dans le renforcement des capacités militaires.

Sur ce point, je tiens également à dire que si nous voulons faire progresser l’UE vers un nouveau niveau de capacité et de respectabilité en matière de politique étrangère, il y a deux façons d’y parvenir. La première serait de surmonter petit à petit la nécessité du consensus. Nous devons aller dans le sens d’une prise de décision à la majorité, même dans le domaine de la politique étrangère. C’est ambitieux et difficile. De nombreux pays membres ne veulent pas s’engager dans cette voie. Je pense que c’est néamoins inévitable si nous voulons avoir un processus de décision crédible en matière de politique étrangère pour 27 pays ou plus. L’autre façon de procéder est la méthode des cercles concentriques. Si la Pologne ou la Hongrie n’est pas intéressée par une nouvelle étape de l’intégration de l’Union à ce stade, pourquoi ne pas inviter les pays membres qui partagent les convictions franco-allemandes à rejoindre une initiative, comme nous l’avons fait avec le système Schengen ou avec l’Euro ? Les traités européens le permettent. Pourquoi ne pas créer une Union de politique étrangère avec un cercle restreint qui démontre au reste de l’Union européenne que c’est une bonne idée et que le rôle des petits pays d’Europe sera beaucoup plus important s’ils parlent d’une seule voix dans un monde de turbulences, de rivalité et de concurrence entre grandes puissances ? Nous devons relever le défi de la meilleure façon de surmonter les obstacles qui empêchent l’UE d’être un acteur plus crédible, plus compétent et plus respecté, qu’il s’agisse des règles de la majorité ou des cercles concentriques.

J’ai aussi une question plus liée à votre passé lorsque vous étiez le directeur politique de l’Auswartiges Amt, dans les années 90, et que vous étiez en charge des négociations de paix en Bosnie et pendant la crise du Kosovo. C’était un moment très important pour la prise conscience de l’importance de la politique étrangère de l’Union. Je pense que nous vivons aujourd’hui un nouveau moment fondamental de prise de conscience. Quelles sont les différences et les similitudes entre cette prise de conscience dont vous avez été témoin dans les années 90 et celle à laquelle nous assistons aujourd’hui, en termes de perceptions individuelles également ?

Quand je pense à la situation dans les années 1990, presque tout est différent. Tout d’abord, la Russie des années 1990 était un pays désireux de travailler avec l’Occident. Certains disent aujourd’hui que c’était uniquement le cas parce que la Russie était financièrement et politiquement faible. Mais, en effet, nous avons travaillé ensemble sur plusieurs questions, notamment sur la manière de mettre fin à la guerre en Bosnie. Plus tard, même sur la manière de mettre fin à la guerre du Kosovo. Il y avait des différences et des conflits, mais nous avons réussi à travailler ensemble. En dehors de cela, ce qui a totalement changé, c’est à la fois la constitutionnalité de l’UE et la situation mondiale. Aujourd’hui, le système international qui semblait fonctionner assez bien, y compris le Conseil de sécurité de l’ONU, dans les années 1990, ne fonctionne plus du tout pour le moment. Nous ne pouvons espérer obtenir une résolution significative du Conseil de sécurité mettant fin à la guerre en Ukraine que si la Russie accepte le texte. Et je suis sûr que la Russie n’acceptera qu’un texte qui décrirait une victoire russe. Donc, en ce moment, en 2022, il y a une incapacité totale du Conseil de sécurité de l’ONU dans certains domaines, y compris la sécurité européenne, et c’est extrêmement inquiétant. Je crois que le Conseil de sécurité est la seule institution de ce type que nous ayons et nous ne devrions pas condamner l’incapacité du Conseil de sécurité mais plutôt essayer de réparer cette incapacité chaque fois que c’est possible. Cela nécessiterait toutefois une approche totalement différente de la part de la Fédération de Russie.

L’autre différence, qui est presque époustouflante, c’est que dans les années 1990, lorsque nous avons finalement pu mettre fin à la guerre dans les Balkans, les dirigeants européens ont annoncé l’heure de l’Europe. C’était la tâche de l’Europe d’intervenir et de mettre fin à l’effusion de sang en Bosnie. Nous avons échoué lamentablement à l’époque et il a fallu l’implication active et le leadership militaire des États-Unis pour accomplir un miracle et mettre fin à la guerre. Aujourd’hui, nous n’avons plus l’excuse d’alors, qui était que l’UE n’avait aucune légitimité sur les questions militaires.

À l’époque, Carl Bildt, qui avait été Premier ministre suédois, représentait la Communauté européenne dans les négociations de paix. Chaque fois qu’une question militaire était soulevée dans ces discussions, la Russie ou les États-Unis faisaient remarquer que Carl Bildt n’avait aucune raison d’être dans la salle, car il n’avait aucun mandat pour discuter de questions militaires. Le représentant européen de l’époque avait un énorme handicap qui a maintenant disparu. Monsieur Borrel ou le président du Conseil Charles Michel peuvent parler avec une certaine autorité. Nous avons maintenant un engagement de défense. Dans les traités européens, nous avons l’article 42.7 qui lie les membres ensemble d’une manière extrêmement intime. Je suis désolé de dire que la plupart des citoyens européens semblent n’avoir jamais entendu parler de l’article 42. Lorsque je vais en Finlande ou en Suède, ils savent exactement ce qu’il contient, car ils ne sont pas membres de l’OTAN et le seul soutien qu’ils peuvent espérer avoir en cas de menace ou d’attaque est celui de leurs partenaires de l’Union européenne. J’espère que nos citoyens sont conscients qu’à l’heure où nous parlons, nous avons un engagement politique et, le cas échéant, militaire envers les autres membres, qui est défini dans les traités de l’Union européenne. Il existe donc aujourd’hui une base très différente pour l’action collective européenne. C’est la différence majeure entre les années 1990 et la situation actuelle. Je pense qu’il n’y a plus aucune excuse pour que l’Union européenne n’assume pas et n’exige pas un rôle à la mesure de notre puissance économique et de notre intérêt politique à défendre les droits de l’homme et nos valeurs. Nous ne pouvons pas laisser cela aux Américains, aux Canadiens ou même à nos amis britanniques qui ont récemment quitté l’UE.

Vous avez évoqué le Conseil de sécurité de l’ONU et son incapacité à mettre fin à la guerre en Ukraine. Ce qui me frappe beaucoup dans la situation actuelle, c’est que même si en 2014-15 nous avons eu de fortes tensions entre l’Occident et la Russie sur la Syrie, la Crimée et même les sanctions, néanmoins, le JCPOA et la COP21 à Paris ont été signés et sont des accords multilatéraux, forts et ambitieux pour la sécurité ou la lutte contre le changement climatique. En tant que personne qui a contribué à une nouvelle forme de multilatéralisme, pensez-vous que c’est la fin de la coopération internationale entre les grandes puissances et si non, comment pourrions-nous guérir la coopération internationale, au moins avec la Chine et les autres principaux pays en développement dans le monde ?

J’espère que la situation actuelle n’est pas un signe de la fin du multilatéralisme efficace. Je pense que le monde a plus que jamais besoin d’un multilatéralisme efficace. L’une des raisons les plus importantes en est le défi climatique. Vous avez mentionné le JCPOA, dont les négociations qui devaient conduire à son retour n’ont pas été finalisées. Je crois qu’il est dans l’intérêt du monde entier de ne pas endommager encore davantage le régime international de non-prolifération. Il est dans l’intérêt de toutes les puissances régionales, même si elles se posent des questions à ce sujet, de redynamiser le processus du JCPOA. En d’autres termes, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles nous ne devrions pas relâcher nos efforts et renforcer les institutions internationales.

L’ONU représente bien plus que le Conseil de sécurité. La famille de l’ONU fait beaucoup de choses dans le monde entier. Pensez à l’alimentation, à la santé, à la gestion des crises, etc… En tant que membres de l’Union, nous sommes appelés à poursuivre nos politiques visant à renforcer un ordre international libéral fondé sur l’État de droit. Ainsi, même si le système des Nations unies est actuellement menacé et incapable à certains égards, il ne doit pas le rester définitivement. Si nous n’utilisons pas toutes nos capacités pour amener les autres à la table des négociations, nous commettrions une erreur. Lorsque j’ai écrit mon livre il y a quelques années, nous avons choisi le titre World in danger parce que, même à l’époque, il était clair que le système international, celui que la France, les États-Unis et d’autres avaient créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale et que l’Allemagne et le Japon ont ensuite été invités à rejoindre, était fragilisé. Aujourd’hui, sans aucun doute, l’Allemagne est l’un des plus grands contributeurs au système des Nations unies à divers égards, y compris en termes financiers. Nous sommes très heureux de soutenir le multilatéralisme par notre soutien financier à l’ONU. Cependant, il est clair que le multilatéralisme traverse actuellement la crise la plus difficile que j’aie connue depuis l’après-Seconde Guerre mondiale. Nous devons faire tout notre possible pour nous assurer que la Chine, la Russie et d’autres pays n’essaieront pas du tout d’abandonner ce système existant en créant leurs propres institutions et systèmes rivaux. Cela diviserait le monde et je ne pense pas que cela servirait l’idée de paix et de prospérité mondiales si nous avions une situation mondiale encore plus polarisée que celle que nous connaissons actuellement. Notre mission doit être de réanimer, de redynamiser les institutions multilatérales existantes, y compris l’OSCE qui a été totalement marginalisée en raison de l’agression russe en Ukraine, ce qui est bien sûr dommage.

Le premier chapitre de votre livre s’intitule « Le monde hors de ses gonds ». Avec le Grand Continent nous avons récemment publié Politiques de l’interrègne. Nous essayons de proposer ce concept pour penser les grandes crises : la rivalité USA/Chine, la crise écologique qui a des conséquences en termes d’énergie en Europe actuellement, et enfin la transformation de la politique avec l’émergence de nouvelles formes de partis – c’est très net en France actuellement. Êtes-vous d’accord avec le concept d’interrègne ou cela vous rappelle-t-il vos propres réflexions dans World in danger  ?

L’idée me rappelle ce que le philosophe italien Gramsci a dit : « l’ancien a disparu et le nouveau n’est pas encore né, nous sommes dans une période de transition ». C’est ce que vous exprimez avec le mot interrègne que je comprends parfaitement. J’espère que l’interrègne ne conduira pas à la disparition de l’acquis constitué depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Pensez par exemple aux tribunaux internationaux. La Cour pénale internationale est une avancée majeure en termes de justice mondiale et de prévention des génocides, etc. Elle ne fonctionne pas aussi bien qu’elle le devrait, mais c’est quelque chose que les dirigeants n’auraient pas pu imaginer il y a cent ans. Nous avons donc fait des progrès considérables en soixante-dix ans, depuis la Seconde Guerre mondiale. J’espère que l’interrègne ne nous conduira pas à une situation où tout cela devra être recréé ou être abandonné pour être remplacé. J’espère que nous pourrons conserver les éléments de la mondialisation, du multilatéralisme qui ont contribué à sortir des centaines de millions de personnes de l’extrême pauvreté. Ils ont permis d’éradiquer de nombreuses maladies qui ravageaient les pays africains depuis de nombreuses générations. N’ignorons pas les progrès qui ont été réalisés en termes de prospérité, en termes de santé, etc…

Malheureusement, l’Occident est actuellement sur la défensive, j’ai bien peur de le dire. L’autoritarisme est en hausse. Regardez la fierté et la confiance avec lesquelles Vladimir Poutine se présente. Je vois le même genre de langage corporel lorsque je regarde comment les dirigeants chinois se présentent. Ils n’ont aucun problème à faire l’éloge de leur système autoritaire qui n’autorise pas la liberté d’expression et la liberté de la presse, qui omet la question centrale de la dignité des êtres humains, des individus. L’autoritarisme et l’illibéralisme prennent des forces. Les systèmes démocratiques qui reposent sur les valeurs occidentales sont en déclin et sur la défensive. Le groupe de réflexion américain Freedom House a publié un rapport annuel qui dresse une liste très précise des pays qui vont dans le sens d’un système plus démocratique et plus respectueux de l’État de droit, et des pays qui vont dans le sens contraire. Les pays autoritaires sont devenus plus nombreux et les pays démocratiques ont diminué en termes de nombre au cours de la dernière décennie ou plus. Nous sommes sur la défensive et c’est pourquoi je pense que nous avons une mission et une responsabilité particulières en tant que membres de l’Union européenne. Nous représentons l’un des plus grands blocs économiques du monde, nous sommes plus riches que de nombreuses autres régions du monde. C’est la raison pour laquelle nous avons la responsabilité de démontrer que nos valeurs et notre système apportent la prospérité, le bonheur personnel et le bien-être aux individus, aux familles et aux nations et que notre système fonctionne. Nous devons défendre la démocratie. Pas à la manière de missionnaires. Ce n’est pas notre rôle d’être des missionnaires dans le monde entier. Nous devons être suffisamment sûrs de nos forces pour démontrer aux autres États que notre système fonctionne et qu’à long terme, il est supérieur aux régimes autoritaires ou dictatoriaux, car il n’ignore pas le besoin qu’a chaque être humain de suivre ses aspirations. La liberté fait partie de la nature humaine et je pense que nous et notre système représentons la liberté mieux que le système concurrent. Je suis un optimiste. Il faut être optimiste si l’on veut être un bon diplomate en exercice. J’ai appris à être optimiste même à des moments qui avaient tendance à être plutôt défavorables.

Lire l’entretien sur le site du Grand Continent.

While the Kremlin’s war in Ukraine has been a disaster, the ideology that caused it has proved astonishingly popular and durable.

Media speculation is rife that Russian President Vladimir Putin could be ousted by his entourage. However, the key to understanding Kremlin politics is to grasp the state of Russian society at large. Opinion polls conducted in Russia show that about 60 percent of the population has an imperialist attitude. Modern Russians still think in terms of “Russia’s rights” over Ukraine or Georgia.

Russian neo-imperialism is rooted in historical myths formed during the tsarist era and based on a social consensus that the use of military force is permissible in pursuit of this vision. Among the myths cultivated by the Russian state are narratives about the “Russianness” of Crimea or Russia’s historical claims to Georgia. The bulk of these, in the strictly historical sense, are illusory.

Among the myths absolving Russia’s brutal policies, one holds a special place – the myth of Russian exceptionalism.

It is enough to recall that the Georgian state, with its unique alphabet, rich architecture and indigenous political system, emerged as a separate organism in the fourth century, soon after the adoption of Christianity. That makes Georgia’s political history about a thousand years longer than Russia’s. Georgia was occupied by the Romanov Empire at about the same time as the Polish cities of Bialystok and Warsaw. Could one therefore argue that Russia has just claims to numerous Polish cities as well?

Making myths

The Georgian example shows how the mechanism of contemporary Russian imperialism works. This narrative, promoted by the authorities and the mass media they dominate, is then assimilated by Russian citizens, and often also wins recognition by opinion leaders in the West.

In the context of constructing historical narratives for the Russian public as a basis for military aggression, modern Russia’s origin story is crucial. In the nationalist tradition, which has become dominant in the Putin era, the wellspring of Russian statehood is Kievan Rus, with its capital Kyiv, where St. Vladimir was baptized. To the Russian mind, no restitution of the empire is possible without Kyiv. Hence, there is no doubt that Mr. Putin began considering an attack on Ukraine as early as the Orange Revolution’s triumph in 2005. It was then that Kremlin analysts probably first noticed the increasing tilt of Ukrainian society toward the West, which from the Russian point of view could potentially negate any possibility of “regaining” Kyiv.

Among the myths absolving Russia’s brutal policies, one holds a special place – the myth of Russian exceptionalism. It propagates the belief that Russia cannot develop like other countries because of its unique geographical position (encompassing, for example, large areas of permafrost) and vast landmass in comparison to a relatively sparse population. This belief serves to justify both Russia’s territorial claims and its failure to carry out internal reforms (because efficient administration is impossible over such a large territory). Yet a simple comparison of Russia to Canada shows that the whole narrative makes no sense.

The intervention of federal troops in Chechnya in 1994 marked the beginning of a series of little wars, usually in the post-Soviet space, that were in fact security service operations using military and state institutions as instruments.

The creation and propagation of myths about Russian “rights” to other states’ territories is based, among other things, on blurring the distinction between Russia and its imperial heritage. Formally, Russia recognized the Soviet Union’s disintegration after 1991, including the borders of the successor states that emerged from it. Yet it is apparent today that this recognition did not signify a real break with the past. The attempt to build Russia as a modern state organized in contemporary fashion lasted only a few years. The failures of the early Yeltsin years put Russia back on the road to rebuilding the empire.

One sign of a return to post-Soviet roots was the replacement of Foreign Minister Andrei Kozyrev by Yevgeny Primakov, who represented a powerful constituency rooted in the Soviet security services. Russian foreign policy again began to be viewed in terms of “special operations,” organized by the secret services of the former USSR for their own goals and interests. Thus, they embarked down a path that led to full-scale war with Ukraine and the disruption of the entire post-Cold War order, of which Russia itself was one of the main architects.

More from our Reassessing Russia series:

• Stefan Hedlund: Will Finland, Sweden make a joint NATO bid?
• Karl-Peter Schwarz: The problem with sanctions
• Thitinan Pongsudhirak: The age-old nature of the ‘new Cold War’

Militarized thought

War turned out to be the instrument Russia chose to regain its imperial position, and Russian society appeared ready to give its full support to this solution. The result is a general militarization of Russian thinking during the Putin era. The genesis of this phenomenon lies in the early 1990s, just after the collapse of the Soviet Union, when republics within the Russian Federation itself began to demand independence.

These aspirations for independence emerged in various regions, including resource-rich areas such as Yakutia. The general idea was that the non-Russian parts of the Federation wanted to follow a similar path as the former union states of the USSR, like Turkmenistan or Azerbaijan. This emancipation process was most noticeable among Muslim peoples within the Federation. In 1994, this push for self-determination went farthest in a small republic in the North Caucasus – Chechnya.

The intervention of federal troops in Chechnya on December 11, 1994, marked the beginning of a series of little wars waged by Russia, usually in the post-Soviet space, that were in fact security service operations (“special operations”) using military and state institutions as instruments. A key element in the logic of these missions was their propaganda value, which helped legitimize the actions of President Putin’s “power vertical.”

After the First Chechen War (1994-1996) came the Second (1999-2000), followed by the Georgian War (2008), the annexation of Crimea and intervention in eastern Ukraine (2014), and the intervention in Syria (2015). This list does not include the role of Russian troops, often as peacekeepers, in other “frozen conflicts” in Transnistria, Abkhazia, South Ossetia, Nagorno-Karabakh and Tajikistan, or Russian military contractors in Libya or the Central African Republic. Apart from military interventions, Russia has also engaged in economic or trade wars with Georgia, Ukraine and Moldova, and was also behind cyberattacks on vital infrastructure in former Soviet countries such as Ukraine and Estonia.

Military operations served as a pretext for growing arms expenditures, funded largely by the sale of hydrocarbons – oil, gas and coal – to Western countries. But perhaps the most important dynamic at work, one that explains much of what is going on in Ukraine today, was Mr. Putin’s failure to achieve his declared ambition when taking power in 2000 – fundamental reform of the Russian state. This goal harked back to Russia’s archetypal rulers like Peter I, who dreamed of “modernizing” the country.

Political poison

Yet Mr. Putin’s economic reforms, like Yeltsin’s efforts, came to nothing. Russia’s extractive, raw materials-based economic model demoralized its political and business elites and made them lazy. As the limitless stream of petrodollars gushed, there was no motivating factor for innovation or change.

Over time, this ineffectiveness at reform became a source of anxiety for Mr. Putin that he could lose power. This is how he found himself on the road to committing war crimes. He propped up eroding public support by waging more wars. At the same time, he systematically reinforced authoritarian mechanisms. Over two decades, he virtually eliminated free elections, abolished the free press and subjugated the judicial system in Russia. During the same time span, the circle of power around him narrowed steadily to just a handful of people. The methods used by former members of the old Soviet secret service apparatus came to have a decisive impact.

An important element of pressure on society and opinion leaders was the use of terror against selected opponents, whether it was the assassination of Boris Nemtsov or the use of the Novichok nerve agent against Alexey Navalny. Quite often the chosen instrument was poison – as in the famous cases of Alexander Litvinenko and Sergei Skripal in the United Kingdom, the opposition journalist and filmmaker Vladimir Kara-Murza (twice, each time unsuccessfully) and Mr. Navalny. All this happened in an atmosphere of authoritarian and even totalitarian intrigue: it was clear these events were related to government policy, but debatable who precisely had an interest in carrying out a particular operation at a given moment. Under such conditions, many independent activists chose to emigrate.

The essence of the Putinist system is a radical version of authoritarianism with totalitarian features. It is a system based on the power wielded by a small group of people whose careers started in the Soviet security services, who are determined to use clandestine operations and war to consolidate power, and who legitimize their power with historical myths. This inner team of rivals, which some Western analysts refer to as “collegiate Putin,” is surrounded by an outer circle of influential oligarchs who profit from the system. Beyond that, however, Putinism enjoys relatively strong support from ordinary Russians – potentially even more than President Putin himself. The man can always be removed from office, but that does not mean the system he created will be jettisoned.

Rewriting history

The first Russian empire, under the Romanov dynasty, fell with the Bolshevik Revolution in 1917 and the end of World War I. It was immediately followed by the formation of a second multinational empire, the Soviet Union. This in turn collapsed in 1991. Mr. Putin’s message after coming to power in 2000 was very simple: the greatest tragedy of 20th-century Russian history was the breakup of the Soviet Union. The new president reinstated holidays associated with imperial traditions and rekindled sentiment for the “greatness of Russia.” This sentiment became the social glue that integrated modern Russians and the chief justification for the leader’s long tenure in power and his coterie’s access to huge wealth from public funds.

In the field of propaganda, Russia suffered a crushing defeat, as the Ukrainians used the moral high ground to gain the upper hand in the information war.

The epitome of Mr. Putin’s policy was the fight against the Memorial Society, Russia’s oldest and largest human rights group, which culminated in its court-ordered closure in 2021. For decades, Memorial had conducted research and popularized knowledge about the totalitarian practices during the Soviet period, especially crimes against humanity committed under Stalin. Over time, however, the association increasingly ran afoul of the authorities, and some researchers into the history of Soviet terror were themselves banished to penal colonies.

Mr. Putin, meanwhile, stressed his fondness for the Soviet Union in the international arena as well, making little effort to conceal his desire to rebuild it. As time passed and his management of Russia’s internal affairs showed little success, the president became increasingly possessed by an “imperial mania” to rebuild Russia as a continental empire with broad access to the Arctic Ocean (as shown by growing tensions with Norway over the Svalbard archipelago) as well as to the warmer waters of the Black Sea (through the 2014 annexation of Crimea and the creation of a “New Russia” carved out of southeastern Ukraine). Moscow’s vision of this new, third empire mixed old Russian imperialism and Orthodox Church traditions with post-Soviet embellishments. Each of these elements was aimed at different groups of Russians.

Historical myths prevalent in Russian society and the effects of authoritarian rule have served to advance this kind of archaic agenda. Opinion polls show that many Russians think of their country’s greatness in terms of territorial expansion. In this sense, we are dealing with a very different approach to that of citizens in most Western countries. People there think of their countries’ standing largely in terms of economic, social or technological development, or through success in entertainment or sports.

The former imperial powers of the West, such as the Netherlands or Portugal, have long abandoned any desire to recover influence in their former colonies or fight for new territory out of an imperialist lust for conquest. In Russia, the exact opposite is true. President Putin came to power with a pledge to modernize the country and enrich its citizens. Neither of these promises has been fulfilled; all that remains is the mirage of a reconstituted empire. To make this vision real, Mr. Putin had to foment wars in the “near abroad” and set about rebuilding Russia’s sphere of influence.

Imperial circles

Before expanding abroad, Mr. Putin needed a strong hand to consolidate power at home and stifle resistance in nonethnic Russian parts of the Federation, such as Chechnya. This process began in the early 2000s and was largely completed several years ago.

Next, he needed demonstrable success in returning some former Soviet republics to the motherland. Over time, he set this process in motion. A key example is Belarus, where Mr. Putin has been able to establish near-total dominance after President Alexander Lukashenko was nearly overthrown by mass protests after the falsified presidential election of 2020. Another is Kazakhstan, where a “special operation” led by Russian troops in January 2022 to backstop the government against urban unrest (which bore all the hallmarks of an internal coup) now appears to have served as a dress rehearsal for the invasion of Ukraine. In both cases, the goal seems to have been to make these strategically positioned countries more subordinate to Moscow.

We need a model for de-Putinizing Russia, meaning the country’s transition from an authoritarian system to some version of democracy.

It was also necessary to find allies in the former Warsaw Pact countries (the third circle of the empire under the Soviet Union). In this case, Mr. Putin had less success – he can really only count on Hungary. He did better at restoring influence in the fourth imperial circle, the former Soviet client states in other parts of the world like Syria and Venezuela.

Surprisingly, President Putin’s efforts to rebuild spheres of influence seemed to work best in the democratic states of Western Europe. In Italy and France, Matteo Salvini’s Lega and Marine Le Pen’s National Rally have assumed the role once played by the former Italian and French communist parties, respectively. Russian political and economic influence, mainly through lucrative energy contracts, pervaded many other countries as well, including such critical points as London’s City and the top levels of German government, as symbolized by former Chancellor Gerhard Schroeder’s chairmanship of a Gazprom subsidiary. This network of Putin sympathizers even became known as the “Putintern,” a play on the name of the Stalinist-era Comintern.

Ultimate test

Thus, by early 2022, Mr. Putin may have decided that the next stage of empire-building was to recapture Kyiv. In a speech justifying the invasion, he resorted several times to Stalinist political theses. Most blatantly, he flatly denied the existence of a Ukrainian nation. It soon became clear, however, that the empire-building machine that Mr. Putin’s team had constructed was rusty. This applied both to the quality of Russian intelligence and the efficiency of its army.

In the field of propaganda, Russia suffered a crushing defeat, as the Ukrainians used the moral high ground to gain the upper hand in the information war. Mr. Putin was also disappointed in his expectations that China would become actively engaged on the Russian side. While Beijing is focused on its global rivalry with the U.S., it has no interest in helping Russia – which it views as a weak, unstable state – rebuild its empire. Even former Soviet states where Russian influence appeared dominant have failed President Putin. Kazakhstan, Belarus and relatively feeble states like Armenia have unanimously refused to participate in the Ukraine war. At this stage, it appears the special operation code named “Third Empire” is failing.

Vladimir Putin is likely to follow Stalin’s example in attempting to turn the “anti-Nazi operation” in Ukraine into a “war against the West.” From his point of view, the “special operation” narrative needs changing into a defense of Mother Russia and Russian identity, much as Stalin did in his own narrative of the Great Patriotic War.

The war crimes committed by Russian troops in Mariupol and other Ukrainian cities prevent the Russian president from simply reopening negotiations with the West. Any possibility of returning to business as usual necessarily raises the problem of de-Putinization, or what will become of Russia after this conflict. Here we are dealing not only with Mr. Putin, but with the larger systemic problem of Russian society, which in the main genuinely supports the current regime’s neo-imperialism. One might even risk the hypothesis that a leadership change in Russia under current conditions would probably lead to the emergence of an even more radical leader claiming “Putin was unequal to the task of rebuilding the empire.”

We need a model for de-Putinizing Russia, meaning the country’s transition from an authoritarian system to some version of democracy. This issue touches on the very foundations of global security, since Russia has at its disposal an enormous nuclear arsenal and other weapons of mass destruction. What is clear is that Putinism, if it survives as a political system in Russia, only increases the risk that these weapons will ultimately be used.

Read the original article on the site of GIS.

By NEPAD

A l’occasion du comité de politique monétaire de la Réserve Fédérale américaine, Jean-Claude Trichet, ancien Président de la Banque Centrale Européenne, était l’invité de l’émission Ecorama du 4 mai 2022, présentée par David Jacquot sur Boursorama.com.

Paris et New Delhi cherchent à développer leurs liens économiques comme en témoigne la visite du Premier ministre indien à l’Elysée mercredi. Mais l’Inde, qui veut ménager la Russie, son partenaire historique, fait valoir sa différence sur l’Ukraine.