International recognition of Palestine can kickstart peace process

UK Foreign Minister David Cameron last month announced that his country was considering recognizing a Palestinian state. The US State Department has put out a similar message. This is being touted as Israel faces an ongoing genocide case in front of the International Court of Justice.

Israel is supposed to present a report to the court by Feb. 23 showing the measures it has taken to prevent genocide in Gaza. Any observer can see that the killing of innocent civilians has not stopped; in fact, it has only accelerated. The International Court of Justice will take the issue to the UN Security Council. But any resolution that is not in favor of Israel will likely be vetoed by the US. What could happen next is a vote in the UN General Assembly on giving Palestine full membership. This would be the right course of action.

Israel has been dragging out this issue since the time of Oslo, when it got from the Palestinians a recognition of Israel but it never recognized a state of Palestine in return. All the Palestinians got was Israeli recognition of the Palestine Liberation Organization as the legitimate representative of the Palestinian people. The Israelis kept finding reasons to avoid having to recognize a state. They claimed that the Palestinians should recognize Israel as a Jewish state. However, when Egypt and Jordan established diplomatic relations with Tel Aviv and recognized the state of Israel, they were not asked to do the same. Why are the Palestinians only offered this specific type of recognition and what does it mean?

Israel has used all means possible to avoid talking about a Palestinian state. It first used divide and conquer, so it propped up Hamas to have the excuse that Palestinians are not united and it cannot have a discussion with a party that is committed to the destruction of the state of Israel. The other excuse Israelis give is that the Palestinian Authority is inept and hence Palestinians are unable to govern themselves.

Anyone who observes the Palestinian issue closely can easily conclude that Israelis do not want a Palestinian state. Now, they are finally spelling it out. In December, the Israeli ambassador to the UK said it bluntly during a TV interview. Prime Minister Benjamin Netanyahu bragged to Likud party lawmakers that he was the “only one” who could prevent the establishment of a Palestinian state. Of course, the Likud is committed to settlements, which means it is opposed to the concept of a Palestinian state on what it considers to be the land of Israel.

Recently, Israeli officials have found another way to push back against the idea of a Palestinian state. They say it would be “rewarding terrorism.” This way, the “terrorists” would have achieved their goal. However, Israelis have resorted to terrorism throughout their history. Menachem Begin killed innocent people and so did Yitzhak Shamir, but Israel was still founded. In fact, both Begin and Shamir went on to become prime minister.

The international community today recognizes that the occupation is no longer sustainable. Regional stability requires a Palestinian state. However, the world should also recognize that, if the issue is left to the Israelis, it will never happen. A Palestinian state with well-defined borders should be imposed on Israel. This would push Tel Aviv to discuss the other details, such as the shape of the state, the settlements, the issue of refugees’ right of return, the security arrangements, etc. However, without a solid starting point, which is the recognition of a Palestinian state along the borders of 1967, the negotiations will be as futile as they have been in the 30 years since the Oslo Accords.

The mistake that the Arab world committed in 2002 was that it offered an initiative to Israel but did not push for it. The Arab Peace Initiative offers Israel unanimous recognition and normalization in return for a Palestinian state along the 1967 borders with East Jerusalem as its capital. The Israelis did not even accept discussing it.

To be fair, even if today Israel had a prime minister who believed in the two-state solution, it is very unlikely he would be able to deliver on that. The reason is that the settler movement would be able to block it. Today, the mood in Israel is not in favor of giving the Palestinians a state. The thinking is that the Gazans were under blockade for 17 years and yet were still able to carry out the Oct. 7 attacks. What would happen if they had a state of their own and were positioned strategically on the hills overlooking Tel Aviv? So, a Palestinian state should be imposed on Israel.

This is the time for the Arab world to rectify the mistake it made in 2002. Today, Arab countries should push and use all the leverage they have with the US to pressure it into recognizing the state of Palestine. This would facilitate an international recognition of Palestine. Once a Palestinian state is a fait accompli, the Israelis will have no choice but to seal a deal.

A Palestinian state not only involves the fate of the Palestinians, but also the stability of the region. Palestine has long been a central cause for the Arab and Muslim worlds. It has also been a cause that all radical movements across the region have used to gain legitimacy. It is now time to pressure Israel into peace and the first step toward achieving that is through international recognition of the state of Palestine.

Read the article, originally published by Arab News

https://www.arabnews.com/node/2459801

How to democratise AI

Artificial intelligence could serve as a powerful equalizer or a source of division and social unrest, depending on how it is deployed and who controls it. To prevent a privileged minority from co-opting the technology’s transformative potential, we must ensure that its benefits are broadly shared.

PARIS – The rapid advance of artificial intelligence evokes both wonder and dread. Many regard AI as an object of marvel and awe (a Stupor Mundi, to borrow a Latin phrase), while others believe it can be a benevolent savior (a Salvator Mundi). Regardless of whether AI is seen as miraculous or merely helpful, the question remains: How can we ensure that its benefits are available to everyone?

To answer this question, we need a nuanced understanding of AI. That means rejecting several simplistic narratives: functionalism, which says humans should adapt and augment themselves to keep up with technological progress; sensationalism, which depicts AI as an existential threat; cynicism, which seeks to exploit AI for profit; and fatalism, which implies a resigned acceptance of AI’s inevitable rise.

What these scenarios overlook is that the future is still ours to shape. Adopting the verum-factum principle – knowing through making – is crucial to developing a more profound understanding of AI’s capabilities and implications.

Read the entire article on the website of Project Syndicate

https://www.project-syndicate.org/commentary/humans-have-power-to-shape-ai-augmented-future-by-bertrand-badre-and-charles-gorintin-2024-02?barrier=accesspaylog

Al-Shabab claims attack on UAE military in Somalia

The group claimed the attack as it considers the UAE an ‘enemy’ for backing the Somali government.

At least five people, including four Emirati troops and a Bahraini military officer, have been killed in an attack in Somalia.

Al-Qaeda-linked armed group Al-Shabab has claimed responsibility for the attack on a training mission at a military base in the Somali capital, Mogadishu, the United Arab Emirates (UAE) authorities said on Sunday.

The attack on Saturday targeted troops at the General Gordon military base. Details, including the number of casualties, remain scarce. Somali President Hassan Sheikh Mohamud offered his condolences to the UAE.

The UAE’s Ministry of Defence initially announced the death of three of its troops and a Bahraini soldier in a “terrorist act,” adding only that two others were wounded.

It added that one of the injured had died on arrival in Abu Dhabi on Sunday.

Anwar Gargash, a senior Emirati diplomat, offered condolences to those killed and a quick recovery for those wounded.

“No treacherous act will prevent us from continuing the message of security and safety and combating extremism and terrorism in all its forms,” Gargash wrote on X.

Bahrain, an island nation in the Gulf off the coast of Saudi Arabia, did not immediately acknowledge the attack.

Al-Shabab claimed the attack in a statement online, alleging it killed multiple people involved in the Emirati military effort. It described the UAE, a federation of seven sheikhdoms on the Arabian Peninsula, as an “enemy” of Islamic law for its backing of the Somali government in battling the armed group.

Al-Shabab, or “the youth” in Arabic, was born out of Somalia’s many years of anarchy following a 1991 civil war. The affiliate of al-Qaeda once held Mogadishu. Over time, an African Union (AU)-led force, with the backing of the United States and other countries, pushed the group out of the capital.

Since then, al-Shabab has been battling the country’s federal government and the AU-mandated peacekeeping mission as it seeks to establish a new government based on its interpretation of Islamic law.

The group routinely carries out bombings in highly densely populated areas across the country.

On Tuesday, at least 10 people were killed and about 20 were injured in multiple attacks in a crowded market in Mogadishu.

Al-Shabab has carried out attacks in neighbouring Kenya as well since Nairobi provides troops and materiel to the AU force in the country.

The UAE in recent years has increasingly invested in ports in East Africa, including in Somalia’s breakaway Somaliland region.

Securing Somalia fits into the Emirates’ wider concerns about security in the Gulf of Aden and the Arabian Sea. Somali piracy has recently resumed after several years amid the attacks by Yemen’s Houthi rebels on shipping in the Red Sea.

In 2019, al-Shabab claimed an attack that killed a man working for Dubai’s P&O Ports.

Read the article, originally published by Al-Jazeera

https://www.aljazeera.com/news/2024/2/11/al-shabab-kills-three-emirati-troops-one-bahraini-officer-in-somalia

Josep Borrell répond à Donald Trump : l’Otan ne peut être une « alliance à la carte »

L’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (Otan) ne peut-être « une alliance à la carte », a affirmé ce lundi le chef de la diplomatie européenne. Josep Borrell a réagi aux propos tenus ce week-end par Donald Trump, qui a évoqué la possibilité de ne plus défendre les pays de l’Alliance dont la contribution financière est insuffisante.

Deux jours après les propos chocs de Donald Trump sur l’arrêt de la protection américaine aux pays de l’Otan qui ne payaient pas leur part, s’il était réélu à la Maison Blanche, les réactions se poursuivent. Ce lundi, c’est le chef de la diplomatie européenne qui s’est exprimé avant une réunion ministérielle de l’UE à Bruxelles.

« Soyons sérieux ! Soyons sérieux ! L’Otan ne peut être une alliance à la carte », a lancé Josep Borrell.

« À l’époque où nous vivons, une alliance militaire ne peut fonctionner au gré de l’humeur du président des États-Unis, ce n’est pas : “Oui, non, demain, non, ça dépend”. Allons ! l’Otan existe ou bien n’existe pas », s’est-il agacé.

Pour rappel, lors d’un meeting en Caroline du Sud samedi dernier, Donald Trump a rapporté une conversation qu’il aurait eue avec un des chefs d’État de l’Otan, (sans le nommer). « Un des présidents d’un gros pays s’est levé et a dit : “Et bien, monsieur, si on ne paie pas et qu’on est attaqué par la Russie, est-ce que vous nous protégerez ?” », a raconté le milliardaire, avant de révéler sa réponse : « Non, je ne vous protégerais pas. En fait je les encouragerais à vous faire ce qu’ils veulent. Vous devez payer vos dettes ».

Or, selon l’article 5 de l’Alliance, si un pays de l’Otan est victime d’une attaque armée, chaque membre considérera cet acte de violence comme une attaque armée dirigée contre l’ensemble des membres et prendra les mesures qu’il jugera nécessaires pour venir en aide au pays attaqué.

Vraie menace ou simple provocation de la part de l’ex-président, habitué aux sorties tonitruantes ? Le fait est que, pour Josep Borrell, il ne vaut pas la peine de s’y attarder.

« Durant cette campagne (électorale américaine), nous allons voir et entendre beaucoup de choses (…). Ne comptez pas sur moi pour commenter toutes les idées stupides qui s’exprimeront lors d’une campagne nationale aux États-Unis », a-t-il averti.

Indignation de Biden, mais aussi de certains républicains

Reste que les propos de l’ancien président n’ont pas manqué de faire réagir, à commencer dans son propre pays. La Maison Blanche avait répliqué dès samedi en vantant les efforts déployés par Joe Biden pour renforcer les alliances dans le monde entier. « Encourager l’invasion de nos alliés les plus proches par des régimes meurtriers est consternant et insensé », avait déclaré samedi soir Andrew Bates, un porte-parole de la Maison Blanche.

Le président américain a ensuite lui-même pris la parole dimanche. Pour le démocrate, les propos de l’ex-président républicain ont signifié clairement « sa volonté d’abandonner les alliés de l’Amérique membres de l’Otan en cas d’attaque russe ».

« Le fait que Donald Trump avoue qu’il compte donner le feu vert à Poutine pour davantage de guerre et de violence, pour continuer son assaut brutal contre une Ukraine libre et pour étendre son agression aux peuples de Pologne et des États baltes est affligeant et dangereux », a affirmé Joe Biden dans un communiqué.

Le président américain n’est cependant pas totalement surpris. « Malheureusement », ces propos « sont prévisibles venant d’un homme qui a promis de gouverner comme un dictateur, comme ceux dont il fait l’éloge, dès le premier jour de son retour dans le Bureau ovale », a regretté Joe Biden.

Les propos de Donald Trump ont même indigné dans son propre camp. Sa dernière rivale aux primaires républicaines, Nikki Haley, a ainsi dénoncé la rhétorique de l’ex-président.

« Nous voulons que les alliés de l’Otan paient leur part, mais il y a des moyens d’obtenir cela sans (…) dire à la Russie : “Faites ce que vous voulez avec ces pays-là” », a-t-elle déclaré.

Le sénateur républicain Marco Rubio a, de son côté, tenté de minimiser les déclarations de Donald Trump, arguant qu’il ne parlait jamais « comme un politicien traditionnel ». « Je n’ai aucune inquiétude », a ajouté l’élu de Floride à propos de l’avenir de l’Alliance en cas de victoire de Donald Trump à la présidentielle.

Réactions en chaîne aussi côté européen

Outre Josep Borrell, les propos de Donald Trump ont bien évidemment provoqué aussi l’indignation et la consternation d’autres hauts responsables en Europe et au sein de l’organisation.

Pour le président du Conseil européen Charles Michel, « des déclarations imprudentes sur la sécurité de l’Otan et la solidarité de l’article 5 ne servent que les intérêts de Poutine » et « n’apportent ni plus de sécurité ni plus de paix dans le monde ».

De son côté, le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, a lui mis en garde contre des propos qui « sapent notre sécurité ». « Toute suggestion selon laquelle les Alliés ne se défendront pas les uns les autres sape notre sécurité à tous, y compris celle des États-Unis, et expose les soldats américains et européens à un risque accru », a-t-il déclaré.

Read the article, originally published by La Tribune

https://www.latribune.fr/economie/international/josep-borrell-repond-a-donald-trump-l-otan-ne-peut-etre-une-alliance-a-la-carte-990318.html#:~:text=L’Otan%20ne%20peut%20%C3%AAtre%20une%20alliance%20%C3%A0%20la%20carte,s’est%2Dil%20agac%C3%A9.

Senegal on the brink after elections postponed

Senegal’s reputation as a bastion of democracy in an unstable region is on the line after protesters clashed with riot police outside parliament on Monday.

Inside, lawmakers passed a contentious bill to extend President Macky Sall’s tenure and delay elections after he called off a planned election with just three weeks to go.

The opposition say some of their members were forcibly removed from the parliament building by police in riot gear to stop them from voting.

Khalifa Sall, a leading opponent and a former mayor of Dakar, who is not related to the president, called the delay a “constitutional coup” and urged people to protest against it. His political coalition has vowed to go to court.

Thierno Alassane Sall, another candidate, also no relation, called it “high treason” and urged his supporters to gather in front of the National Assembly to protest and “remind MPs to stand on the right side of history”.

The proposal needed the support of three-fifths (ie 99) of the 165 deputies to pass. The ruling Benno Bokk Yakaar coalition, of which President Sall’s Alliance for the Republic party is part, has a slight majority in parliament.

In the end 105 MPs voted for the proposal. A six-month postponement was originally proposed, but a last-minute amendment extended it to 10 months, or 15 December.

Mr Sall reiterated that he was not planning to run for office again. But his critics accuse him of either trying to cling on to power or unfairly influencing whoever succeeds him.

No sooner had he announced the unprecedented postponement than protesters marched across the capital, Dakar, to call for a reversal. At least 150 people have been arrested in the past two days.

West Africa’s regional bloc Ecowas on Tuesday pleaded for Senegal’s political class to “take steps urgently to restore the electoral calendar” in line with the constitution.

Former Prime Minister Aminata Touré condemned the passage of the bill in a post online.

Senegal has long been seen as one of the most stable democracies in West Africa. It is the only country in mainland West Africa that has never had a military coup. It has had three largely peaceful handovers of power and never delayed a presidential election.

In 2017, Senegalese troops led the West African mission sent to neighbouring The Gambia to force out long-time ruler Yahya Jammeh after he refused to accept he had lost an election. And in a region beset by coups, President Sall has been a key actor in the push by Ecowas to force military leaders to conduct elections and hand over power to civilians.

But Senegal’s democratic credentials now hang in the balance, and a constitutional crisis is brewing. The country faces a critical test of its electoral integrity and judicial independence, analysts say.

Tensions have been rising for more than two years following what the opposition say was a deliberate attempt to exclude them from the election by having their candidates charged with crimes they had not committed. One major opposition party was even banned.

The authorities have denied using the legal system for political gain and President Sall said he was trying to calm things down by delaying the vote but this does not appear to have worked so far.

“The decision has thrown Senegal into uncharted waters of a constitutional crisis,” Mucahid Durmaz, senior West Africa analyst at risk intelligence company Verisk Maplecroft, tells the BBC.

“The constitution requires elections to be organised at least 30 days before the end of the incumbent president’s mandate. Sall’s rule expires on 2 April. And the decree detailing the electoral calendar must be released 80 days before the vote takes place. Even if he appoints a transitional president after 2 April, the legality of it will be disputed.”

Authorities restricted access to mobile internet services on Monday to prevent what they called “hateful and subversive messages” from spreading online and posing a threat to public order – in other words to make it harder for protesters to organise.

Some residents tell the BBC they have been using wifi and Virtual Private Networks (VPN’s) to bypass the curbs but not everyone is able to do this.

The opposition has condemned the shutdown of the signal of private television channel Walf TV for “incitement to violence” over its coverage of the demonstrations.

Two opposition politicians, including former Prime Minister Aminata Touré, once a close ally of President Sall but now one of his harshest critics, were both briefly detained following the protests.

Critics fear that this clampdown could plunge the country into further political turmoil which, by extension, could be dangerous for the whole West African region.

Satisfaction with democracy in Senegal has declined sharply under Mr Sall. In 2013 Afrobarometer, a pollster, found that after Mr Sall had taken office, more than two-thirds of Senegalese people were fairly or very satisfied with democracy. By 2022 less than half were.

However, Durmaz says he does not foresee the possibility of a military coup because Senegal has a “diverse range of political parties, a robust civil society and influential religious leaders who step in to mediate political disputes between the politicians”.

Twenty candidates had made the final list to contest the elections, but several more were excluded by the Constitutional Council, the judicial body that determines whether candidates have met the conditions required to run.

Prominent among them were firebrand opposition leader Ousmane Sonko barred because of a libel conviction, and Karim Wade, the son of a former president, who was accused of having French nationality. They both say the cases against them are politically motivated.

Despite the delay, it is unlikely Mr Sonko will be able to participate in the election, as his party has already replaced him with Bassirou Faye who is also in jail but remains eligible to run, Mr Durmaz says.

Mr Sonko has shown that he is able to mobilise his supporters on to the streets and so while he remains barred, tensions are likely to stay high.

His banned Pastef party has vowed to push back against the delay, calling it a “serious threat to our democracy” and “contempt for the will of the people”.

This is not the first time leading opposition candidates have been barred from running in presidential elections. Both Karim Wade and Khalifa Sall were jailed for corruption in 2015 and 2018 respectively, and barred from running in 2019.

This time, allegations of judicial corruption involving the Constitutional Council, brought by Karim Wade’s party, prompted a parliamentary inquiry.

President Sall justified the election delay by saying time was needed to resolve the dispute that ensued between the Council and some members of parliament.

Despite the widespread anger over the delay, Mr Wade’s Senegalese Democratic Party (PDS) has backed it, and if its MPs vote with the government, the bill could pass.

But Wole Ojewale, Dakar-based regional co-ordinator for Central Africa at the Institute for Security Studies, says the delay is not justified.

“The president is not in charge of the electoral process, and to the extent to which the electoral umpire has not raised doubts about their capacity to undertake the election. I don’t think anything should derail the political process.”

Mr Sall’s critics suggest he may have feared his chosen successor, Prime Minister Amadou Ba, was in danger of losing the election.

“His [President Sall’s] party is losing momentum. There are indications that they probably want to see how they can rejig, or probably replace their candidate,” Ojewale says.

He says there is still a window to conduct the election as scheduled. Otherwise, the country may be plunged into widespread unrest, becoming a police state where civil liberties are eroded, a view Durmaz shares.

Ecowas and the African Union have called for dialogue. France, the US and the EU have all called for an election as soon as possible.

However, Durmaz says President Sall’s international image would minimise any external pressure on him.

“I do not expect a firm push by Ecowas to reverse the postponement of the election in Senegal,” he says, noting that the credibility of regional organisations such as Ecowas and the AU “has been significantly tarnished due to their inability to confront the democratic deficit in civilian-run countries”.

All eyes will now be on the regional blocs to see how they treat yet another democratic headache in West Africa.

Read the article originally published by the BBC

https://www.bbc.com/news/world-africa-68209178

Louise Mushikiwabo exprime sa préoccupation sur la situation au Sénégal

 

La Secrétaire générale de la Francophonie, Madame Louise Mushikiwabo, a noté avec préoccupation le report sine die de l’élection présidentielle au Sénégal, dont le premier tour était prévu le 25 février 2024.

Cette décision a suscité des contestations et manifestations, qui ont occasionné des débordements. Elle déclare : « Je déplore les violences et invite tous les acteurs à la retenue, à la concertation et en tant que de besoin le recours par les voies légales. Seule l’unité des forces politiques en réponse aux enjeux actuels garantira aux citoyens sénégalais la stabilité et la sécurité ! »

Aussi la Secrétaire générale appelle les autorités nationales à respecter les dispositions constitutionnelles en ce qui concerne le calendrier électoral.

L’Organisation internationale de la Francophonie est disposée à apporter son concours aux parties prenantes pour contribuer à la préparation et à la tenue d’élections inclusives, transparentes et crédibles.

L’OIF compte 88 États et gouvernements : 54 membres, 7 membres associés et 27 observateurs.

Read the article on the website of FinancialAfrik

Louise Mushikiwabo exprime sa préoccupation sur la situation au Sénégal

 

Renaud Girard: «L’insolente réussite américaine»

CHRONIQUE – La distance que nous prenons face à la gérontocratie, la judiciarisation et l’argent-roi dans la politique américaine, ne doit pas nous cacher une réalité : depuis une génération, les Américains réussissent mieux que nous.

Lorsque nous, Européens, regardons l’Amérique, l’arbre ne doit pas nous cacher la forêt. L’arbre, c’est une vie politique caricaturale, qui nous fait sourire. La forêt, c’est l’état réel de ce pays de 333 millions d’habitants, qui devrait nous rendre jaloux.

Nous faisons des gorges chaudes de la campagne électorale présidentielle qui vient de commencer aux États-Unis, au niveau des élections primaires. Il est de plus en plus certain que le grand match, qui rythme la vie démocratique américaine tous les quatre ans, se fera entre deux quasi-octogénaires. Le système n’aurait-il pas pu sélectionner des hommes et des femmes un peu plus jeunes ?

Certes, sur notre continent, l’histoire a montré qu’il était préférable d’avoir beaucoup d’expérience pour diriger un pays. Lorsqu’ils revinrent aux affaires, ni Konrad Adenauer, ni Alcide De Gasperi, ni Charles de Gaulle, n’étaient des hommes jeunes. Mais, moralement et intellectuellement forgés dans les épreuves, ils surent à la fois prendre le temps…

Read the entire article on the website of Le Figaro
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/renaud-girard-l-insolente-reussite-americaine-20240130

Germany Braces for Decades of Confrontation With Russia

Leaders are sounding alarms about growing threats, but Chancellor Olaf Scholz is wary of pushing the Kremlin, and his own ambivalent public, too far.

Read the entire article on the website on The New York Times

https://www.nytimes.com/2024/02/03/world/europe/germany-russia.html

China and Russia bolster disinformation arsenal with real facts

Stealth campaigns seek to manipulate public opinion in Taiwan and Ukraine.

TOKYO — The rapid evolution of artificial intelligence has made it possible to manipulate public sentiment in a way previously unimaginable. This technology makes it much easier for malicious actors to distort elections and throw society into chaos.

One place where this threat is particularly acute is Taiwan. Taiwanese social media and other online platforms have been bombarded with false information as tensions with Beijing grow. Lies and hoaxes proliferated in cyberspace in the run-up to Taiwan’s presidential election on Jan. 13.

Read the entire article on the website of Nikkei Asia

https://asia.nikkei.com/Spotlight/Comment/China-and-Russia-bolster-disinformation-arsenal-with-real-facts

Deux ans après, les mauvais comptes de la guerre d’Ukraine

La guerre qui n’aurait pas dû avoir lieu a déjà des conséquences mondiales : loin des illusions entretenues par les premiers échecs russes, elle menace de se solder par une crise profonde de l’Union européenne.

Alors que commence la troisième année de la guerre d’Ukraine, il est clair, depuis déjà un certain temps, qu’elle contribue à accélérer la transformation du système international dans son ensemble. Le trait émergeant de la nouvelle configuration est la tendance des pays occidentaux (États-Unis et membres de l’Union européenne) et, dans une moindre mesure, de certains États d’Asie-Pacifique à se définir comme les modèles pour les peuples supposés aspirer à la démocratie, et les garants des États constitués qui se considèrent comme y étant parvenus. C’est dans cet esprit que l’agression russe du 24 février 2022 a provoqué la renaissance de l’Alliance atlantique qu’en 2019 Emmanuel Macron déclarait en état de « mort cérébrale », et l’ouverture précipitée de la perspective d’un nouvel élargissement massif de l’Union européenne. Le choc suscité a également balayé les scrupules qui poussaient la Finlande ou la Suède à préserver leur statut de neutralité. Seules l’Autriche, l’Irlande et Malte y restent désormais attachées.

Croisade pour la démocratie

Du point de vue géopolitique, le concept d’Occident est inséparable de la pax americana qui en est le fondement depuis le début de la guerre froide, et cette pax americana étend ses effets bien au-delà du couple euroaméricain. Le président Joe Biden présente les États-Unis comme le chef de file du camp démocratique. Mais en réalité, aux États-Unis, même les démocrates ont toujours su trouver un équilibre entre « la puissance et les principes », pour reprendre le titre des Mémoires de Zbigniew Brzezinski, le célèbre conseiller à la sécurité nationale du président Carter. Ainsi le retrait de l’Afghanistan décidé par Joe Biden à l’été 2021 n’a-t-il pas été moins immoral que celui du Vietnam sous Gérald Ford et Henry Kissinger en 1975. De même, la lassitude qui commence à se manifester aux États-Unis pour un soutien illimité des objectifs affichés par le président Zelensky est-il un fait politique prévisible qu’on ne saurait qualifier ni de moral ni d’immoral. Même si les lobbies favorables au nationalisme ukrainien sont implantés aux États-Unis (et au Canada) depuis fort longtemps, la guerre d’Ukraine n’est pas un sujet majeur pour l’opinion publique américaine.

La situation est plus tranchée en Europe pour deux raisons évidentes : la proximité géographique et le fait que l’Union européenne est extrêmement loin de constituer une unité politique. On comprend qu’à cause de leur histoire, les États baltes ou même la Pologne, pourtant protégés par l’Alliance atlantique, ont ressenti l’agression russe du 24 février comme une menacecontre eux-mêmes. On peut s’expliquer même les craintes de la Roumanie, parce que la Moldavie voisine occupe un angle mort du point de vue de la sécurité de la région. La mobilisation de ces pays a beaucoup contribué à la propagation d’un sentiment de peur dans l’ensemble de l’Union, sans compter la remontée d’une impression de culpabilité dans un pays comme l’Allemagne, du fait des exactions des armées nazies pendant la Seconde Guerre mondiale en Ukraine.

Mais, pour comprendre la réaction globale de l’Union européenne qui est restée jusqu’ici d’une grande cohérence face à la guerre, il faut aussi prendre conscience de ce qu’en raison de son impuissance (au sens fondamental de ce terme), elle n’avait pas de marge de manœuvre. Cette réaction peut se caricaturer comme suit : Poutine est un dictateur, qui a sapé les chances de la démocratie en Russie ; son but est de reconstituer l’Empire russe voire de conquérir l’Europe ; en conséquence, il faut tout faire (en livrant des armes par exemple) pour qu’il perde cette guerre, et d’abord que l’Ukraine recouvre sa pleine souveraineté sur ses frontières de 1991.

La posture des Européens, plus encore que celle des Américains, se présente donc comme une croisade pour la démocratie à l’ombre de la protection américaine, en jouant en pratique des quatre seuls instruments à leur disposition : empilement des « paquets » de sanctions contre la Russie ; livraison d’armes quitte à épuiser leurs propres stocks ; plus généralement aide financière à l’Ukraine ; enfin promesses d’élargissement de l’Union.

La leçon de Soljenitsyne

Avant d’aller plus loin, il faut s’interroger sur le regard que, dans l’ensemble, les Occidentaux portent sur la Russie. Ce regard relève de la philosophie de la fin de l’Histoire popularisée en 1992 par Francis Fukuyama, avec l’arrière-pensée de la victoire inéluctable de la démocratie sur toutes les autres formes de régime politique. Pareille affirmation, dont les termes sont d’ailleurs imprécis, restera longtemps infalsifiable au sens de Karl Popper (c’est-à-dire qu’aucun test expérimental ne peut la réfuter). La démocratie est un concept et plus encore une réalité complexe. Déjà, en 1989, au moment des manifestations de la place Tiananmen, que n’a-t-on vu ou entendu d’intellectuels (parmi lesquels nombre d’anciens « maoïstes » !), d’hommes politiques ou de militants occidentaux persuadés qu’une démocratie à l’occidentale allait bientôt pouvoir s’instaurer en Chine. Toute l’idéologie de la mondialisation heureuse, jusqu’à au moins la crise financière des subprimes en 2007-2008, a reposé sur l’hypothèse implicite selon laquelle « les autres » deviendraient bientôt « comme nous ».

Dans cette perspective, l’individu Vladimir Poutine est donc désigné comme le grand responsable des nouveaux malheurs des Russes. On tentera ici une interprétation un peu plus subtile, en s’appuyant sur le géant que fut Alexandre Soljenitsyne, et en cherchant à comprendre pourquoi celui-ci a été adulé puis rejeté par les Occidentaux. Cette référence fait écho à la commémoration du cinquantième anniversaire de la publication du livre qui a tant fait pour affaiblir l’image de l’URSS dans les années 1970, L’Archipel du goulag. Il faut préciser que, pour approfondir sa vision de la Russie et sa compréhension de l’histoire de l’Union soviétique, on doit se tourner vers les 6000 pages de La Roue rouge. Sa grande œuvre à ses propres yeux.

Dans ce qui suit, je m’appuie en particulier sur un long article de Gary Saul Morson, éminent spécialiste américain de la littérature russe, paru dans la New York Review of Books du 12 mai 2022. Morson a sur la plupart des commentateurs l’avantage d’avoir lu et médité la totalité des écrits de l’écrivain. Son article est intitulé « What Solzhenitsyn Understood ». Mais comme on va parler de révolution, on mentionnera d’abord le plus grand expert en la matière, qui avait beaucoup médité, en homme d’action, sur la Révolution française. Pour Lénine, en substance, les deux conditions préalables à toute révolution se résument ainsi : « Le haut ne peut plus, le bas ne veut plus. »

Autrement dit, la classe dirigeante n’est plus capable de maintenir sa domination inchangée, tandis que les classes inférieures ne veulent plus vivre à l’ancienne. Derrière celles-ci se cachent des groupes organisés prêts à tirer parti de la situation. En conséquence de quoi, « le haut » ne peut survivre qu’en réformant quand il en est encore temps ; c’est-à-dire – et ici, on pense à Tocqueville – sur la base d’une analyse pertinente de la situation, et dans une position de force. Soljenitsyne, qui ne se faisait pas une haute idée de Nicolas II, estimait toutefois que son ministre Piotr Stolypine avait entrepris les bonnes réformes, qui auraient permis d’éviter la révolution s’il n’avait été assassiné en 1911. Pour l’auteur de La Roue rouge, la mise en œuvre des réformes de Stolypine aurait, certes très progressivement, engagé le pays dans la voie des libertés individuelles et de l’État de droit. Soljenitsyne abhorrait la violence et fondait ses espoirs sur le changement graduel grâce à la réforme.

Près de sept décennies après la révolution d’Octobre, Gorbatchev puis Eltsine n’ont réuni aucune des conditions qui auraient permis de réformer l’Union soviétique. Des réformes qui auraient certainement eu un volet territorial. Pour Soljenitsyne, la Russie devait se séparer des républiques non slaves et essayer de préserver l’union avec les républiques slaves : Ukraine et Biélorussie. Il n’était pas le seul à pressentir les malheurs d’une sécession ratée avec l’Ukraine. Son nationalisme, cependant, n’était pas un impérialisme. Il était fondé sur la conviction de la nécessité d’une restauration spirituelle comme préalable à toute véritable renaissance de la Russie. Pour lui, tant le versant national que le versant personnel de l’« âme russe » ressentent au-dessus d’eux « ce qui relève du Ciel ».

Gary Saul Morson insiste sur l’importance du langage de la spiritualité dans la culture russe. Ce langage n’est pas spécifiquement orthodoxe. Il nous dit que les Occidentaux qui le confondent avec une aspiration théocratique passent à côté de l’essentiel. C’est tout le sens en effet du fameux discours de Harvard de Soljenitsyne (1978), qui renvoie dos à dos les Américains (ou les Occidentaux) et ses compatriotes russes. Selon Morson, le grand homme trouvait dans les milieux intellectuels occidentaux marqués par leur matérialisme la même étroitesse d’esprit que chez les intellectuels libéraux russes d’avant la révolution. Plus profondément, il ne suffit pas de chanter les louanges de la « démocratie libérale » (les principes de 1789) pour être du bon côté, celles de la « démocratie illibérale » (le jacobinisme) pour être du mauvais. Finalement, entre son expulsion de l’URSS en 1974 et son retour en Russie vingt ans après, l’auteur de L’Archipel du goulag, selon ses propres termes, s’est trouvé coincé entre deux « meules ». Il fut donc un grand incompris, comme souvent, il est vrai, les personnalités originales, qui ne se satisfont pas des discours simplistes sur le bien et le mal en politique internationale.

Ce qui a radicalement manqué aux relations entre les pays occidentaux et la Russie après la chute de l’URSS, c’est la volonté partagée de rechercher de bonne foi une forme d’adaptation du système de sécurité collective dans le sens le plus profond du terme, pour permettre une vraie « détente, entente et coopération » entre les anciens adversaires. La faute n’est pas du seul côté de la Russie et plus précisément de Vladimir Poutine. Elle est aussi du côté des Occidentaux, prisonniers d’une conception étroite de leurs intérêts et de leur idéologie politique.

Le calcul de Vladimir Poutine

Après le retour de la « verticale du pouvoir » avec Poutine, le Kremlin s’est de plus en plus fortement cabré face aux Occidentaux, accusés de vouloir installer l’Otan à la porte de la Russie et perçus comme prétendant imposer partout leur manière de voir le monde, en réalité leur volonté de domination économique et une interprétation sélective du droit international. En décidant de lancer son « opération militaire spéciale » le 24 février 2022, Vladimir Poutine a brisé le tabou – récent à l’échelle de l’Histoire – de l’inviolabilité des frontières. Il s’est trompé dans les calculs qui lui faisaient espérer une victoire éclair sur l’Ukraine, mais, deux ans après, la balance semble désormais se redresser en sa faveur. C’est l’occasion de rappeler un mot célèbre de Bismarck : « La Russie n’est jamais aussi forte ni aussi faible qu’on le croit. » Dans l’histoire militaire de la Russie, les exemples de débuts difficiles suivis de retournements de situation ne sont pas rares.

Un tabou a été brisé. C’est un fait. Après l’épisode de Stolypine et celui de Gorbatchev-Eltsine, la Russie a certes encore manqué une chance de se réformer en profondeur. Mais la suite a creusé le fossé, et la responsabilité de cet échec-là est partagée. Et la dimension spirituelle transcende en Russie les épreuves de la vie ordinaire. Le pays continue d’exister et de peser sur les affaires du monde. En son temps, Barack Obama a manqué une occasion de se taire en le reléguant au rang de puissance régionale.

Si maintenant la question est, comme beaucoup le pensent ou l’espèrent depuis le début de la guerre d’Ukraine, de savoir si le régime de Vladimir Poutine est sur le point de s’effondrer, il faut pour se risquer à une réponse revenir à la remarque de Lénine sur les révolutions : aujourd’hui, en Russie, le haut peut toujours, et le bas n’en est pas au point de ne plus vouloir. La drôle de tentative de Prigojine, en juin 2023, a échoué. Un coup d’État pacifiste est peu probable.

La Russie est-elle sur le point de perdre la guerre ? Après l’échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023 et la mise en place d’une économie de guerre, du fait aussi des capacités d’adaptation de l’économie russe et de l’échec des sanctions occidentales, la réponse paraît plutôt négative. La Russie s’installe dans la perspective d’une guerre prolongée que le pouvoir croit tenable, et joue sur une usure plus rapide des Ukrainiens et la lassitude de leurs alliés. Le Kremlin ne manque pas non plus de moyens pour s’en prendre aux intérêts de ses adversaires, comme ceux de la France en Afrique ou ailleurs.

Si l’on regarde où en sont les choses aujourd’hui, avec un club d’États autoritaires (comme la Chine, la Corée du Nord ou l’Iran) plus resserré, et un « Sud global » de plus en plus « multi-aligné » – où l’on trouve même la Turquie, membre de l’Otan – on sent bien qu’un nombre important d’États seraient disposés à accueillir favorablement l’idée d’un compromis entre la Russie et l’Ukraine.

Le prix à payer

Peut-être la guerre d’Ukraine durera-t-elle longtemps. Peut-être un jour le temps sera-t-il suspendu comme le 27 juillet 1953 avec l’armistice de Panmunjeom, qui mit fin à la guerre de Corée. Beaucoup dépendra de l’évolution du soutien des États-Unis à l’Ukraine, après l’élection de novembre 2024. Quoi qu’il advienne, en plus du renforcement de l’Alliance atlantique sous leur direction (plus ou moins ferme, c’est une autre question), les Américains paraissent déjà comme les grands bénéficiaires économiques de la crise, en raison d’abord de l’accroissement massif de leur avantage comparatif dans le domaine de l’énergie, après que les Européens ont cessé d’importer ouvertement leur pétrole et leur gaz de Russie. Le coût de l’énergie est aujourd’hui trois fois moins élevé aux États-Unis qu’en Europe. Et, malgré les efforts des Européens pour se réindustrialiser, les Américains jouent largement la course en tête dans ce domaine aussi, grâce à l’Inflation Reduction Act (IRA) et à une culture économique et financière largement supérieure. Mais, surtout, les 27 membres actuels de l’Union européenne forment un ensemble culturellement et économiquement disparate, qui n’a toujours pas digéré le grand élargissement consécutif à la chute de l’URSS.

La référence à la démocratie ne suffit pas à asseoir une identité. L’hétérogénéité politique de cet ensemble rend peu probable, de la part des États membres, les nouveaux abandons de souveraineté qui seraient nécessaires, par exemple, pour doter l’Union d’une politique budgétaire commune compatible à long terme avec les missions de la Banque centrale européenne, et plus encore d’une véritable politique étrangère, inséparable d’une politique de défense réellement commune. Que représente dès lors dans ce dernier domaine la parole respective de la présidente de la Commission, du président du Conseil européen et du haut représentant pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité, d’une part ; des chefs d’État et de gouvernement des États membres, d’autre part, quand ils s’éloignent des généralités convenues sur la démocratie et les droits humains ? Dès qu’on entre dans le détail des intérêts nationaux des pays membres, façonnés en grande partie par l’Histoire, on comprend la difficulté de toute notion de politique étrangère réellement commune vis-à-vis aussi bien de la Russie et de la Chine que de la Turquie, de l’Algérie ou des États du Golfe, par exemple.

Il y a plus. On se souvient de la distinction qu’établissait au XIXe siècle le politologue et économiste britannique Walter Bagehot et de sa thèse, adoptée par Churchill, selon laquelle la légitimité de toute constitution, écrite ou pas, repose sur deux piliers : la dignité (aspect symbolique et sacré) et l’efficacité (aspect du travail gouvernemental). Dans le système anglais, la monarchie incarne la dignité, et le gouvernement l’efficacité. La légitimité ne peut pas survivre indéfiniment aux ruptures de fatigue susceptibles de se produire sur l’un ou l’autre de ses piliers. On en revient aux causes des révolutions. Le problème de l’Union européenne depuis qu’elle a renoncé à la règle de bon sens selon laquelle tout nouvel élargissement devait être précédé de l’approfondissement du précédent, c’est-à-dire depuis la chute de l’Union soviétique, tient à ce que, par rapport aux ambitions affichées (sur Schengen, par exemple), la gouvernance s’est progressivement affaiblie tant du point de vue de la dignité (une dimension qu’en fait l’Union européenne n’a jamais incarnée) que de l’efficacité.

Or, face à la guerre d’Ukraine, les chefs d’État et de gouvernement ont suivi la solution de facilité en ouvrant grand la perspective d’une nouvelle vague d’élargissement, incluant l’Ukraine – dont la Pologne elle-même redoute désormais ouvertement la concurrence (sur l’agriculture, par exemple) –, sans avoir la moindre idée de la manière de s’y prendre autrement qu’en faisant confiance au destin. Politiquement, il sera impossible de faire complètement marche arrière (il y a des limites, même à l’hypocrisie) et la perspective ouverte par le Conseil européen de décembre 2023, qui a décidé d’entamer des négociations d’adhésion à l’Union européenne avec l’Ukraine et la Moldavie, d’accorder le statut de pays candidat à la Géorgie et d’accélérer le processus d’adhésion des Balkans occidentaux, mobilisera pour longtemps les forces vives de toutes les instances communautaires au détriment des autres priorités. Il en coûtera extrêmement cher aux actuels pays membres, dont les budgets sont et seront de plus en plus sous pression. Ajoutons qu’avec le nouvel élargissement qui s’annonce, la question de la supériorité du droit européen sur le droit national deviendra de plus en plus sensible.

Parmi les conséquences déjà clairement identifiables de la guerre d’Ukraine, on peut donc annoncer une révolution profonde à l’intérieur de l’Union européenne. La vision des pères fondateurs est morte. Et d’ailleurs, pourquoi l’Europe échapperait-elle à la tendance à l’accroissement du nationalisme que l’on observe partout ailleurs ? Si, depuis le Brexit, d’autres États membres n’ont pas fait sécession, c’est d’abord en raison d’un calcul coûts-avantages à court-moyen terme. C’est aussi à cause de la contre-performance des Britanniques.

Le retour du tragique

Tout peut donc se produire à l’horizon de dix ou vingt ans. En fin de compte, ce que l’Histoire pourrait retenir avant tout de la guerre d’Ukraine, c’est qu’en osant briser un tabou, Poutine a réactivé le principe de Clausewitz selon lequel « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». À force d’avoir été violé, pas seulement par les Russes (par exemple, en 1999, avec les bombardements de l’Otan en Serbie, et surtout, en 2003, le renversement de Saddam Hussein – de surcroît sur la base d’un mensonge), le droit international a plus de risques qu’avant le 24 février de se trouver davantage encore bafoué dans les prochaines années, et ce d’autant plus que l’équilibre des pouvoirs au sein de la charte de l’ONU est de plus en plus contesté.

Reste un tabou encore inviolé : le recours en premier à l’arme nucléaire. Sans doute Poutine a-t-il été tenté de le faire quand les choses semblaient mal tourner pour la Russie, mais son principal soutien, la Chine (par ailleurs l’un des gagnants globaux à court-moyen terme de cette guerre), l’en a dissuadé. Mais on peut craindre qu’un jour plus ou moins proche ce tabou-là lui aussi sera brisé, et pas forcément par les Russes.

Les grandes puissances du XXIe siècle, à commencer par les États-Unis et la Chine, sont conscientes de ces réalités, sur fond d’accélération de la révolution technologique. Les membres de l’Union européenne, assoupis depuis 1945 et la décolonisation, ont perdu le sens du tragique. Dans leur recherche d’un nouveau paradigme pour l’Union, sans renoncer à l’idéal démocratique, ils devront refaire l’apprentissage du réalisme dans la politique internationale. Quelles épreuves devront-ils traverser avant d’y parvenir ?

Read the article on the website of Le Figaro

https://www.lefigaro.fr/international/deux-ans-apres-les-mauvais-comptes-de-la-guerre-d-ukraine-20240203

How the 2024 race could affect foreign policy

Prince Michael of Liechtenstein at 2015 WPC

Candidates’ moves to attract voters at home could have enormous ripple effects abroad.

Election campaigns in the United States can often have a more disruptive impact on foreign policy than the candidate who wins. The president’s discretion in international relations is constrained by political realities. Yet, during the race, incumbents make decisions deemed necessary in case of defeat and take actions aimed at swaying voters.

The ongoing U.S. presidential campaign may seem like a replay of the last election, with the exception that the contenders, already seniors in 2020, have aged an additional four years. While a rematch appears likely, surprises cannot be ruled out, and the present situation itself carries significant consequences.

On the Democratic side, President Joe Biden seems to be the only viable option, revealing a weakness in a party that should be able to present a younger, similarly qualified candidate that appeals to both progressives and moderates.

Among Republicans, former President Donald Trump has faced competition primarily from Florida Governor Ron DeSantis and Nikki Haley, formerly governor of South Carolina and Ambassador to the United Nations. So far, Mr. Trump has handily won the Iowa caucuses and the New Hampshire primary, leading Mr. DeSantis to withdraw from the race.

It seems entirely plausible that Mr. Trump could win in November. He remains unfazed by legal challenges, and his voters are undeterred. The Democrats’ support for the proceedings against him appears clumsy and politically motivated.

While President Biden is considered more seasoned and even attracts support from some of the old Republican establishment, major concerns about him remain – notably, his age. He is likely to retain Kamala Harris as his running mate, whose performance as vice president so far has been underwhelming. But with a president so long in the tooth, the choice of vice president is exceedingly important.

Unpopular conflicts

Especially among young voters, the wars in Ukraine and Gaza are unpopular. Young Americans cast their ballots overwhelmingly for Mr. Biden in 2020, but may swing to the Republican candidate or decide to stay home this year.

The White House now faces a new challenge, following an Iran-backed assault that resulted in the death of three American soldiers in Jordan on January 28. The outcome of how decisively and effectively the Biden administration addresses this situation could impact President Biden’s standing in the upcoming elections, either bolstering his candidacy or potentially causing damage.

If the White House wins some economic or foreign policy successes that increase support for the Democratic party, President Biden could step aside for a younger candidate. This would need to happen well before the Democratic National Convention in Chicago in August – meaning there is little time left to make such a change.

The question then would be whether the White House, particularly President Biden’s advisors, would remain steadfast in supporting Ukraine and Israel in their respective wars, which are so unpopular among the young voters. The administration could start to back away from these conflicts while trying to save face by blaming Republican opposition in Congress as its reason for doing so.

Europe and Israel must prepare for that eventuality. Regarding Ukraine, a reduction in U.S. support could be disastrous unless European countries step in, though this seems unlikely. Any resulting “compromise” in Ukraine would likely fail to halt Russian ambitions.

Regardless of the election outcome, Europe must ready itself to assume responsibility for its own defense.

Read the article, originally published by GIS

How the 2024 race could affect foreign policy

Realignment and Expert Dialog: Austria’s Path to Fair Competition

The new head of the Federal Competition Authority (BWB), Natalie Harsdorf-Borsch, has set herself the goal of taking stronger action against companies that abuse their market power. This focus marks a strategic reorientation of the BWB, which previously dealt primarily with price agreements and investigated fewer cases of abuse of market power.

The new strategic direction and the associated challenges that Harsdorf-Borsch and BWB are facing could have a significant impact on the competitive landscape in Austria.

Harsdorf-Borsch emphasizes the complexity of such proceedings, as the market power of a company must first be proven before the abuse of this power can be established. The head of the authority points out that these proceedings can take longer in international comparison, but are essential for protecting the economy and in particular small and medium-sized enterprises from anti-competitive behavior.

Already debated for some time

In the run-up to the new plans, an important expert event was held in Vienna, organized by the Federal Competition Authority (BWB), the Austrian Institute of Economic Research (WIFO), and the Austrian National Bank (OeNB). The topic of the conference was the current competition and economic challenges in Europe, with a special focus on the situation in Austria.

High-profile experts from academia and competition enforcement, including WIFO Director Gabriel Felbermayr and BWB Director General Natalie Harsdorf-Borsch, exchanged views on “Strengthening competition in the face of current challenges”. A key topic of the discussions was the relationship between theory and practice in competition law.

The expert panel included renowned personalities such as Prof. Dr. Justus Haucap, Prof. Dr. Viktoria Robertson, Senate President Prof. Dr. Georg Kodek, Prof. Dr. Tomaso Duso, and Prof. Philipp Schmidt-Dengler, who dealt intensively with competition and market concentration.

Harsdorf-Borsch emphasized the need to focus in particular on the challenges of digitalization, open market access, and effective merger control to ensure sustainable competition. Given the inflation crisis, Felbermayr spoke out in favor of further competition reforms to learn from successful international examples.

Minister of Labor and Economic Affairs Martin Kocher and OeNB Governor Prof. Robert Holzmann underlined the essential importance of competition for jobs, prosperity, innovation, and quality. Fiona M. Scott Morton from Yale University highlighted the benefits of increased competition enforcement, including higher productivity, wage increases, open digital markets, lower prices, and more innovation.

The event provided an in-depth look at the current state and prospects of competition in Austria and Europe, emphasizing the importance of international competition rules for a fair and sustainable global economy.

New head of the Federal Competition Authority

As the new head, Natalie Harsdorf-Borsch brings with her extensive expertise in the field of competition law. She has been working for BWB since 2009 and has held various positions, including as a consultant in the food and luxury food sector and as head of the legal department. Her international experience includes working at the Directorate-General for Competition in Brussels and at the Court of Justice of the European Union in Luxembourg. Since 2019, she has also been the elected Coordinator of the OECD Competition Committee vis-à-vis UNCTAD. Her appointment as Director General in October 2023 makes her the first woman to head the Austrian competition authority. Harsdorf-Borsch has authored numerous specialist publications in the field of antitrust law and has received awards for her achievements in the field of competition law.

Read the article, originally published on the website of Vindobona

https://www.vindobona.org/article/realignment-and-expert-dialog-austrias-path-to-fair-competition

Extremism from the river to the sea

On the extreme ends of both the Israeli and Palestinian political spectrum, the preferred option is to create one state ‘from the river to the sea’.

The reported death toll among Palestinians in Gaza now exceeds 25,000, and still there is no end in sight for the fighting, nor any clarity on Israel’s strategic objectives. Debates about what should eventually follow the war are intensifying.

The US has been increasingly vocal in its call for renewed efforts towards a two-state solution, which has been the policy of the European Union and most of the international community for years. The Arab Peace Initiative also aims to establish two states for those who reside between the Mediterranean Sea and the Jordan River.

But Israeli prime minister Benjamin Netanyahu has once again explicitly declared his opposition: “I will not compromise on full Israeli security control over all the territory west of Jordan – and this is contrary to a Palestinian state.”

That confirms what many had long suspected: for years, his policies have sought to block all movement towards a two-state solution, and they have largely succeeded.

Unfortunately, proponents of a two-state solution do not hold a dominant position in the current public discourse, either in Israel or in the Palestinian territories. With the war raging, emotions are high, and extremists on both sides have benefitted politically.

There is a deepening sense of mutual enmity, and scant attention has been paid to the long-term possibilities for peace. But that eventually will change, potentially allowing for more constructive forms of discourse.

To be sure, moving from the current war towards a two-state future will not be easy. Border issues must be sorted out, along with the status of Jerusalem (perhaps the most sensitive aspect of the dispute for both sides). The extensive illegal Jewish settlements on occupied territory remain one of the largest and most obvious impediments to progress.

But an eventual two-state solution is not as unimaginable or as inconceivable as critics suggest. On the contrary, numerous blueprints are available. Some years ago, the US think tank RAND published a visionary research brief featuring “an arc” of Palestinian cities linked by modern rail to both Gaza in the south and the port of Haifa in the north.

The problem, of course, is that the two-state solution is not the only game in town. On the extreme ends of both the Israeli and Palestinian political spectrum, the preferred option is to create one state “from the river to the sea”.

Depending on which side prevails, this would either be a Palestinian state that replaces (and thus extinguishes) the state of Israel, or it would be a Jewish state that has rejected the very idea of Palestinian statehood in the area.

Yes, in theory, one also could envisage a single state of Jews and Palestinians living peacefully together under a democratic political system that guarantees equal rights for everyone. In practice, however, that outcome would probably take centuries to achieve. Since we don’t have that kind of time, it really isn’t relevant.

Hamas’s version of “from the river to the sea” is also a non-starter. Not only does Israel have a right to defend itself, but its existence is firmly supported by the international community, as well as much of the Arab world.

While Hamas’s military wing continues to advocate its fanciful option, its political leaders have sometimes spoken of accepting a long-term ceasefire (“hudna”), implying de facto recognition of the “Zionist entity”.

The extreme Israeli version of “from the river to the sea,” now explicitly favoured by elements of Netanyahu’s government, calls for measures to “encourage” the more than five million Palestinians living in Gaza and the West Bank to leave.

With the few who remain being deprived of political rights, the result would be a state built on a combination of ethnic cleansing and explicit apartheid. But this path most likely would lead to renewed outbursts of violence and conflict, plunging the region into even more chaos.

While Netanyahu has voiced his opposition to a two-state solution, he has not made it even remotely clear what outcome he would favour. Lacking direction and stumbling from one crisis to the next, he – deliberately or not – is taking Israel down the one-state road favoured by his most extreme allies, and thus ever further away from a possible peace.

Given the alternatives – which cannot even be called “solutions” – a two-state outcome remains the only viable option for peace. Once the current fighting ends (the sooner the better), all diplomatic and reconstruction efforts must concentrate on putting the region back on the two-state path.

There will be resistance from the respective extremists chanting “from the river to the sea,” but one hopes that moderates on each side can eventually prevail with support from key players like the US, the EU, and the Arab states. They, and they alone, can credibly claim to know which path will lead to peace.

Read the article, originally published on the website of Free Malaysia Today

https://www.freemalaysiatoday.com/category/opinion/2024/01/30/extremism-from-the-river-to-the-sea/

Six Décennies De Relations Difficiles Entre La France Et La Chine

Cette semaine marque le 60e anniversaire de l’établissement de relations diplomatiques entre Paris et la République populaire de Chine, une décision qui a fait de la France le premier grand pays occidental à reconnaître formellement le régime communiste. Mais même si la France a reconnu Pékin très tôt, la relation n’a jamais été très stable.

La décision de la France a été précédée par le voyage révolutionnaire du président américain Richard Nixon en 1972, qui a changé le visage de la diplomatie mondiale.

« Il était important pour la France et pour la Chine de développer une politique étrangère plus indépendante dans le contexte de la rupture sino-soviétique qui a débuté en 1959 », a déclaré à RFI Jean-Pierre Cabestan, chercheur principal au Centre Asie, basé à Paris.

Mais plus important encore, Paris voulait montrer aux États-Unis qu’ils n’étaient pas prêts à se laisser entraîner dans le rôle autoproclamé de gendarme du monde de l’après-Seconde Guerre mondiale.

La reconnaissance française intervient le 27 janvier 1964, 15 ans après que le Parti communiste chinois ait remporté une guerre civile sanglante contre le Kuomintang nationaliste, dont les restes avaient fui vers Taiwan.

À l’époque, la plupart des pays considéraient Taipei comme le seul représentant légitime de ce qu’on appelait « la République de Chine ».

Seules la Suisse, les pays scandinaves et la Finlande ont reconnu le Pékin communiste.

L’Amérique malheureuse

Cela est resté le cas jusqu’en 1964, lorsque le président français Charles de Gaulle a décidé qu’il était temps d’opérer un changement diplomatique global.

Washington détestait ça. L’administration américaine du président Lyndon Johnson était « très mécontente » de la décision de normaliser les relations avec Pékin, selon Cabestan.

Les relations se sont encore détériorées lorsque Paris a décidé de quitter l’OTAN et d’expulser toutes les bases américaines de son territoire.

« En France comme en Chine, il y avait une volonté de s’éloigner des deux blocs qui dominaient les relations internationales à l’époque », a déclaré Cabestan.

Mais la fête n’a pas duré longtemps. Peu après que Pékin et Paris ont noué le nœud diplomatique, le dirigeant chinois Mao Zedong a lancé la Révolution culturelle, plongeant le pays dans le chaos.

Les symboles plutôt que le fond

La plupart du personnel de l’ambassade de France et tous les étudiants français qui avaient alors commencé leurs études en Chine ont dû partir.

Pékin a félicité la France d’avoir reconnu la Chine plus tôt que d’autres pays comme l’Allemagne, le Canada et l’Autriche, qui ont normalisé leurs relations avec la Chine en 1972. Mais en fin de compte, la France n’en a tiré que très peu d’avantages car la Chine a décidé de mettre un terme à ses interactions avec l’extérieur. monde.

« Jusqu’en 1972, la relation France-Chine manquait de substance », selon Cabestan. « Il n’y avait aucune relation du tout. »

Pourtant, les intellectuels français, dont Jean-Paul Sartre, se sont fortement intéressés à la version maoiste du communisme.

Pour de mauvaises raisons, pense Cabestan : « La Révolution culturelle a donné l’impression que Mao était enclin à permettre plus de démocratie, plus de liberté d’expression et de critique des dirigeants ; mais en réalité, les Gardes rouges (paramilitaires étudiants communistes) ont subi un lavage de cerveau de la part de les maoïstes pour attaquer les ennemis de Mao au sein du parti, ils n’étaient pas des démocrates renaissants. »

Profits contre droits de l’homme

Tout a changé lorsque Mao est mort et que son successeur Deng Xiaoping a décidé d’ouvrir la Chine aux investissements étrangers, atténuant ainsi le communisme pur et dur qui avait caractérisé les décennies précédentes.

Les investisseurs étrangers ont fait la queue pour une part du marché de consommation potentiellement lucratif, fort d’un milliard de personnes, y compris certaines des plus grandes marques françaises telles que Citroën, Danone et les grandes maisons de vin et de luxe, qui ont toutes formé des coentreprises.

À partir des années 1980, Paris a tenté de trouver un juste équilibre entre obtenir une part du marché chinois et critiquer le bilan de la Chine en matière de droits de l’homme.

Après la répression de la place Tiananmen le 4 juin 1989, les relations se sont considérablement détériorées, notamment lorsque les diplomates français se sont impliqués dans des opérations visant à sauver des dissidents chinois d’une éventuelle arrestation, et Paris est brièvement devenu la plaque tournante des opposants au régime en exil.

Mais cela n’a pas duré longtemps. « Beaucoup de ces réfugiés ne sont pas restés en France, mais ont déménagé aux États-Unis après quelques mois de résidence en France », explique Cabestan.

Pourtant, Paris n’a pas tardé à saisir l’occasion de vendre six frégates de classe Lafayette et 60 avions Mirage 2000 à Taïwan au début des années 1990.

Les relations avec Pékin se sont considérablement détériorées et la fenêtre s’est rapidement refermée lorsque la Chine a entamé un boycott des entreprises françaises.

En 1992, Deng a relancé l’économie chinoise, qui était au point mort après la répression de Tiananmen en 1989, la transformant en une jungle capitaliste où chacun se bat.

Deng craignait que le Parti communiste chinois ne subisse le même sort que son homologue soviétique, dissous en 1991 après la chute du mur de Berlin et la désintégration du Pacte de Varsovie.

« Le gouvernement français, comme d’autres gouvernements européens, a décidé de donner la priorité au développement des relations économiques et commerciales avec la Chine et au détriment des questions de droits de l’homme », selon Cabestan.

Les ventes militaires à Taiwan ont été suspendues sous le Premier ministre de droite Douard Balladur, permettant aux entreprises françaises de revenir sur le marché chinois.

Pendant ce temps, les droits de l’homme n’étaient évoqués que discrètement lors des réunions officielles, histoire d’apaiser l’opinion publique.

« Rival systémique » ?

Les choses ont encore changé après que Xi Jinping a pris le pouvoir en 2012 et a freiné l’économie chinoise en roue libre.

L’Union européenne a déclaré la Chine « rival systémique », les investisseurs étrangers ont commencé à quitter le pays et l’opinion publique française, enflammée par des rapports de plus en plus percutants en matière de droits de l’homme sur le traitement réservé par Pékin à ses minorités au Tibet et au Xinjiang, la restriction des libertés à Hong Kong. Kong et sa rhétorique de plus en plus belliqueuse envers Taiwan se sont retournés contre la Chine.

« Si vous regardez les sondages, l’image de la Chine est très négative, elle a vraiment baissé », estime Cabestan.

Et la Chine ne l’ignore pas. « Pékin ressent le besoin de se reconnecter », estime Cabestan, surtout après trois ans d’isolement dû à la pandémie de Covid-19.

Une vague de visites récentes de dirigeants chinois et occidentaux montre également « la volonté de la Chine de tendre la main à l’Occident et en particulier aux Européens » et de « reprendre une sorte de canal de communication avec les États-Unis », dit-il, mais « l’environnement est beaucoup plus difficile ».  » qu’avant 2019.

Pourtant, les relations entre la Chine et la France se sont améliorées, dit Cabestan, et peuvent désormais être qualifiées de « plutôt bonnes et positives », notamment après la visite du président français Emmanuel Macron en Chine l’année dernière.

Mais si l’ambassade de Chine à Paris, dans un long article sur son site Internet, déclare espérer « poursuivre l’élan du passé pour construire des relations sino-françaises encore plus brillantes au cours des 60 prochaines années », aucune grande cérémonie n’est prévue pour commémorer cet événement. le 60e anniversaire de la semaine.

Macron s’est plutôt rendu en Inde, un autre « rival systémique » de la Chine, où il a été reçu en grande pompe, signe de la direction dans laquelle la France place ses espoirs diplomatiques pour l’avenir.

Read the article, originally published on the website of Actus du Web

Six décennies de relations difficiles entre la France et la Chine

Jean Pisani-Ferry : « Evitons de déstabiliser encore plus le marché du travail, et d’ajouter ainsi la fureur au bruit »

Les bonnes performances sur l’emploi atteintes en sept ans de mandat sont en partie dues à des circonstances qui ne se renouvelleront pas dans les trois ans qui viennent, prévient l’économiste dans sa chronique.

S’il y a un point sur lequel Emmanuel Macron a tenu ses promesses, c’est celui de l’emploi. Au cours de la campagne présidentielle de 2017, son ambition de ramener le taux de chômage à 7 % de la population active et de créer 1,3 million d’emplois avait été accueillie avec scepticisme. A l’arrivée, au moment de la présidentielle de 2022, le taux de chômage dépassait d’un cheveu ce niveau, et 1,5 million d’emplois avaient été créés, malgré la pandémie de Covid-19 et la crise énergétique. Aujourd’hui encore, les chiffres de l’emploi restent bons.

Comment expliquer cette performance ? En 2017, l’équipe du candidat attendait que les créations d’emplois résultent en partie du redressement de l’activité économique (550 000 prévues), mais surtout, pour la plus grande part, de mesures structurelles en faveur de la formation (550 000) et de l’abaissement du coût du travail (200 000). Evidemment, elle n’anticipait ni la crise sanitaire ni le choc énergétique consécutif à l’agression russe contre l’Ukraine.

Dans les faits, la croissance a été moins bonne que prévu, ce qui n’est pas difficile à comprendre, mais les créations d’emplois ont, paradoxalement, été plus fortes qu’attendu. C’est en fait la productivité qui a encaissé le différentiel, avec une baisse de 0,4 % par an depuis la mi-2017, ce qui ne s’était jamais vu, en raison des mesures en faveur des personnes éloignées de l’emploi, dont la contribution à la production est plus faible que celle des salariés en place. Quand un jeune désœuvré ou un senior fatigué retrouve un emploi, la productivité moyenne baisse, mais c’est quand même une bonne nouvelle.

Mais cette explication n’épuise pas la totalité du paradoxe. Eric Heyer et ses collègues de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) ont mis effectivement en évidence un impact du coût du travail (+ 130 000 emplois) et un effet de la formation (+ 250 000 apprentis), mais qui ne suffisent pas à expliquer les résultats observés (« Sous la menace du chômage »Policy Brief, no 121, octobre 2023).

Read the entire article on the website of Le Monde

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/01/27/jean-pisani-ferry-evitons-de-destabiliser-encore-plus-le-marche-du-travail-et-d-ajouter-ainsi-la-fureur-au-bruit_6213353_3232.html

Davos 2024 : Blinken rencontre Kagame pour apaiser les tensions avec la RDC

Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a rencontré le président rwandais Paul Kagame en marge du Forum économique mondial de Davos.

Blinken a déclaré que les États-Unis s’engageaient à améliorer les relations diplomatiques entre le Rwanda et le Congo. Cette rencontre symbolise la volonté de Washington de pouvoir gérer les conflits, notamment en RDC, en travaillant avec Kagame, malgré les critiques américaines qui visaient le dirigeant Rwandais.

“Pour répondre à votre question, nous sommes déterminés à faire tout ce qui est en notre pouvoir en vue de soutenir les efforts déployés, en particulier par l’Angola et le Kenya, vers une résolution pacifique des désaccords et la prévention des conflits dans l’est de la RDC”, a déclaré le Secrétaire d’Etat américain.

Le président congolais Felix Tshisekedi accuse régulièrement le Rwanda et son président, Paul Kagame, de soutenir militairement les rebelles du M23, qui constituent la dernière génération de combattants tutsis congolais à s’être emparés de plusieurs villes du Nord-Kivu, une région riche en minerais. Les Nations unies et les groupes de défense des droits de l’homme accusent le M23 d’atrocités, notamment de viols et de massacres, et affirment que ce mouvement est soutenu par le Rwanda.

Read the article, originally published on the website of Africa News

https://fr.africanews.com/2024/01/16/davos-2024-blinken-rencontre-kagame-pour-apaiser-les-tensions-avec-la-rdc//

Energie: en 2024, il faudra surveiller l’uranium comme le lait sur le feu

En ce début d’année, le prix a dépassé les 100 dollars la livre, une première depuis 2008.

« A première vue, les prévisions 2023 de CyclOpe ont été quasiment parfaites, 15 % de baisse de notre indice global, et une baisse effective de 14 % (13,87 %), c’est pas mal, notamment grâce au pétrole dont le poids est important pour l’indice », s’est félicité l’économiste Philippe Chalmin, le 23 janvier, lors d’un déjeuner de présentation des prévisions pour cette année.

Read the entire article on the website of L’Opinion

https://www.lopinion.fr/economie/energie-en-2024-il-faudra-surveiller-luranium-comme-le-lait-sur-le-feu

Robert Sigal : « La méritocratie doit être au cœur des RH »

ENTRETIEN – Directeur général de l’Hôpital américain de Paris, ce médecin a aussi dirigé une société industrielle.

Robert Sigal bouclera au printemps son premier septennat à la tête de l’Hôpital américain de Paris. Implanté à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), cet établissement à but non lucratif et reconnu d’utilité publique a été créé en 1906. Il emploie aujourd’hui 800 personnes dont 80 % sont des personnels soignants.

LE FIGARO.- Vous êtes le premier médecin à diriger l’Hôpital américain de Paris. Qu’est-ce qui a guidé ce choix?

Robert SIGAL.- J’ai été directeur médical de l’Institut Gustave Roussy, j’ai dirigé General Electric Healthcare France puis une medtech israélienne. Cette double expérience de l’hôpital et de l’entreprise a paru intéressante au Conseil des gouverneurs, le conseil d’administration de l’Hôpital américain de Paris.

Lisez l’intégralité d el’article sur le site du Figaro

https://www.lefigaro.fr/decideurs/parole-patron/robert-sigal-la-meritocratie-doit-etre-au-coeur-des-rh-20240121

EU Official Praises Efforts by Poland’s New Government To Restore Rule of Law

European Union Commissioner for Justice Didier Reynders on Friday praised efforts by Poland’s new pro-EU government to restore the rule of law and said they may lead to the release of billions of euros in EU funds for the country that were frozen under the previous government.

Reynders was holding talks in Warsaw with new Justice Minister Adam Bodnar, the foreign and European affairs ministers and parliament speakers about the steps that Poland’s month-old government is taking to reverse the controversial judicial policies of the previous administration that the EU had criticized as undemocratic.

Reynders said at a news conference that he was pleased by the determination of Prime Minister Donald Tusk and his Cabinet in restoring the rule of law, in line with Poland’s Constitution and the requirements of the EU and the European Convention on Human Rights.

He said the European Commission, the executive arm of the 27-member bloc, was supporting the government’s efforts.

He expressed hope that the steps would soon allow the approval of Poland’s request for the release of about 7 billion euros ($7.6 billion) from the post-pandemic recovery funds earmarked for the country. The EU froze the money as a result of rule-of-law disputes with Poland’s previous right-wing government of the Law and Justice party.

Among its key steps, Tusk’s government has imprisoned two members of the previous government who were convicted of abuse of power and document forging and is making personnel changes in vital judicial bodies and some courts where rule-of-law principles had been questioned.

Bodnar’s steps have been harshly criticized by the opposition which lost power in October elections, but he told the news conference that they were well thought-out and necessary.

Read the article, originally published by VOA News

https://www.voanews.com/a/eu-official-praises-efforts-by-poland-s-new-government-to-restore-rule-of-law/7447056.html

« La vraie urgence pour l’humanité, c’est l’écologie » (Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères)

ENTRETIEN — A l’occasion de la publication d’un ouvrage collectif qu’il a dirigé « Grands diplomates: Les maîtres des relations internationales de Mazarin à nos jours » (éd. Perrin) (1), Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, livre son analyse sur les points chauds de la planète : Ukraine, Proche-Orient, Chine-Taïwan et l’évolution des relations internationales. Selon lui, la nouveauté par rapport aux siècles passés est l’urgence de « l’écologisation » du monde, autrement dit la transformation de tous nos modes de vie et de production à travers la planète, ce qui pourrait faire des COP les événements les plus importants en matière de relations internationales dans un futur proche.

LA TRIBUNE DIMANCHE – Vous avez dirigé un livre, qui vient de paraître, racontant l’histoire de diplomates illustres. Selon vous, le temps de ces grands négociateurs est révolu. C’est de mauvais augure quand la guerre continue en Ukraine ou à Gaza, que les tensions montent à Taïwan et ailleurs…

HUBERT VÉDRINE – Je n’ai pas dit qu’il n’y aurait plus de négociateurs. Dans notre monde globalisé, il y a sans cesse des négociations dans tous les domaines - économie, technologie, défense, sécurité, santé, IA, etc. Il n’y a donc jamais eu autant de négociateurs. Mais pourront-ils développer des carrières ou des destins de grands négociateurs, comparables aux personnalités dont cet ouvrage rassemble les portraits ? Je ne le pense pas. Ils n’en auront pas l’occasion, ni le temps, ni l’espace. L’opinion ne s’attachera pas à des négociateurs extrêmement importants pour un an ou deux. Le rôle des ministres des Affaires étrangères eux-mêmes restera important mais sera de plus en plus relativisé au milieu d’un plus grand nombre d’acteurs. Mais quand Benoît Yvert, qui a eu l’idée du livre, m’a demandé d’en assurer la direction et d’en rédiger la préface et la postface, j’ai accepté parce que précisément c’est un vrai enjeu. Nous commençons avec Mazarin - nous aurions pu commencer avec Richelieu, mais il est vraiment très connu - et allons jusqu’à l’époque contemporaine avec Boutros Boutros-Ghali, Kofi Annan, Henry ­Kissinger, et même Sergueï Lavrov. Étant donné que le monde ne constitue pas une « communauté » internationale, et qu’il est plus compliqué que pendant la guerre froide, il est très utile de réétudier comment ceux qui ont géré, bien ou mal, les politiques françaises, anglaises, prussiennes, autrichiennes, russes, etc. ont réussi ou non à maîtriser les rapports de force. Car cela n’est pas sans rapport avec le monde actuel : États-Unis, Chine, Russie, Inde, Moyen-Orient, Europe, etc.

Vous expliquez que les maux de notre époque, l’individualisme, le wokisme, les écrans, etc. ont un impact sur la diplomatie. On croyait le monde des diplomates à l’abri et empreint de sagesse…

Précisément, les relations diplomatiques ne sont plus à l’abri de rien. Les diplomates sont censés réintroduire de la sagesse dans la gestion des conflits, mais c’est de plus en plus dur dans un monde hystérisé par l’information en continu, et dans lequel les réseaux sociaux excitent les passions. Il faut revenir à l’histoire récente, après la fin de l’URSS. L’Occident a cru que l’Histoire était finie (cf. Francis Fukuyama) et que la démocratie et le marché étaient définitivement installés. Pour les États-Unis, cela voulait dire qu’ils étaient maîtres du monde et que, par arrogance olympienne, ils n’avaient plus à se soucier de toutes sortes de conflits agitant des peuples retardataires. Se considérant comme totalement dominants, ils ont pu reprendre le vieux discours sur le commerce qui favorise la paix. Ils ont donc mondialisé l’économie globale. Cela a en effet enrichi le monde, notamment la Chine, mais a eu dans le même temps des conséquences dévastatrices sur les classes moyennes des pays occidentaux. D’où le trumpisme, le Brexit, et la montée des extrémismes en Europe, où cela s’ajoute au sentiment que les flux migratoires ne sont pas assez gérés.

Read the entire article on the website of La Tribune

https://www.latribune.fr/economie/international/hubert-vedrine-la-vraie-urgence-pour-l-humanite-c-est-l-ecologie-988338.html

RÉVISION TOUS AZIMUTS DES LOIS ÉLECTORALES : « CEUX QUI SONT AU POUVOIR DOIVENT AVOIR L’ÉCOUTE », CONSEILLE ROBERT DOSSOU

Reçu par Bip Radio, Maître Robert Dossou s’est prononcé sur l’actualité politique nationale notamment la révision des lois électorales sur injonction de la haute juridiction. L’ancien Président de la Cour Constitutionnelle relève des inquiétudes et alerte sur un danger que pourrait constituer cette pratique révélée aux béninois.

 

Bip Radio : Quelle observation faites-vous de la décision Dcc 24-001 du 4 janvier 2024 qui demande au législateur béninois de modifier le Code électoral ?

Maître Robert Dossou : Vis-à-vis des décisions de Cour constitutionnelle, j’ai toujours été discret. Mais cette décision, intervenue le 4 janvier 2024, m’amène à intervenir pour trois raisons. La première raison qui a un aspect négatif à cette décision-là. La deuxième raison est qu’il y a un aspect positif et en guise de conclusion. La troisième raison est qu’il y a nécessité d’alerte dans toutes sociétés. L’aspect négatif de cette décision qui, à la réflexion, m’interpelle très fortement et ça pourrait être inquiétant. Cette décision tente à faire croire aux citoyens qu’il faut passer par la Cour constitutionnelle pour modifier la série d’actes législatifs pris dans le cadre des reformes intervenues en 2019. Il y a eu un citoyen béninois juriste nommé Codjo Gbèho, ne sachant pas ce qui l’a poussé à saisir la Cour constitutionnelle alors que ce n’était pas nécessaire. Il y a des contacts que l’on peut prendre avec des députés et aussi ces derniers peuvent déposer des propositions de loi pour réajuster ce qu’ils découvrent eux-mêmes comme n’allant pas, à l’intérieur d’un texte législatif. La constitution donne l’initiative des lois aux parlementaires et au pouvoir exécutif du chef de l’état. Impossible de croire que de 2019 à ce jour, les partis politiques autorisés, qui tiennent des meetings et qui comptent en leur sein de brillantes personnalités au plan intellectuel et de la science n’aient pas pu découvrir ça pour pouvoir initier un projet de loi. Je voudrais que tous les citoyens de ce pays comprennent qu’on n’a pas besoin de passer par la Cour constitutionnelle pour réviser, abroger une loi.

LE POINT POSITIF DE CETTE DÉCISION

Cette décision de la Cour constitutionnelle révèle que tout le train de réformes pris en 2019 comporte d’énormes lacunes soit de forme, soit de logique, soit de régularité de fonctionnement des institutions mais surtout ces textes ont créé une crispation dans le pays de point de vue de leur contenu.

QU’EST CE QUI EXPLIQUE LE CONSTAT QUI FAIT EN CE MOMENT MÊME  L’ACTUALITÉ ?

Les Cours constitutionnelles successives ont joué le jeu de l’objectif visé par le train de réforme du train 2019.  Mais ce qui est important, c’est que cette décision révèle des disfonctionnements provoqués par le train de réforme de 2019. Pour preuve, la décision Dcc 24-001 du 4 janvier 2024 a très bien décortiqué preuves à l’appui, les disfonctionnements. Donc il y a lieu à tous ceux qui ont créé ces disfonctionnements de s’asseoir et de revoir. Le troisième volet de ce que je m’en vais dire, c’est l’alerte. Cette décision est une alerte aux attentions qu’il faut porter à ce que j’appelle la légistique. La légistique est l’ensemble institutionnel qui, dans son fonctionnement, aboutit à la création de la loi. Des journalistes nous ont remis en mémoire les déclarations de Reckya Madougou et de Joël Aïvo qui étaient des alertes que ces deux personnalités avaient déjà lancées dès 2021.

Ces derniers ont fait des déclarations d’ordre général pour attirer l’attention et servir d’alerte. Deuxièmement, Joël Aïvo, en bon technicien, a fait des interviews très pointues pour alerter.

QUE PEUT-ON CONCLURE MAÎTRE ROBERT DOSSOU?

Ceux qui sont au pouvoir doivent avoir l’écoute. C’est très important. En guise de conclusion, c’est que les techniciens  de notre société doivent donner priorité à leur service à la nation au niveau de leur compétences techniques. Ils  ne doivent pas se soumettre à la peur pour ne pas sortir la réalité, la vérité exigée par des faits qui se présentent et des objectifs de développement et surtout de création d’Etat institution.

Read the article, originally published by Matin Libre

Révision tous azimuts des lois électorales : « Ceux qui sont au pouvoir doivent avoir l’écoute », conseille Robert Dossou

Olivier Blanchard : « Faire croire qu’on va résoudre le problème par une croissance beaucoup plus forte ne convaincra personne »

Olivier Blanchard : « Les prévisions de croissance affichées par la France à partir de 2025, de 1,7 ou 1,8 %, me paraissent optimistes. C’est dangereux, car les investisseurs risquent de ne pas croire à la stratégie d’ajustement »

A 75 ans, Olivier Blanchard, l’ancien chef économiste du FMI, désormais rentré en France, reste un des économistes français les plus écoutés, y compris par le pouvoir. Il alertait récemment sur la remontée des taux d’intérêt par rapport à la croissance et ses conséquences pour l’endettement public.

Read the entire article, originally published by L’Opinion

https://www.lopinion.fr/economie/olivier-blanchard-faire-croire-quon-va-resoudre-le-probleme-par-une-croissance-beaucoup-plus-forte-ne-convaincra-personne

Ukraine wages a dogged fight against Russian ‘war crimes’

Child abduction and civilian massacre among alleged offenses

KYIV — As Russia continues its aggression against Ukraine, increasingly more serious Russian atrocities, which many see as war crimes, are coming to light.

Bucha and Irpin, communities less than an hour’s drive from the Ukrainian capital of Kyiv, have borne the brunt of Russian atrocities. In late November, I visited the neighboring villages, which were temporarily occupied by the Russian army in the spring of 2022. Houses and hospitals shattered by artillery shells stood as silent reminders of what had happened there.

Read the entire article on the website of Nikkei Asia

https://asia.nikkei.com/Politics/Ukraine-war/Ukraine-wages-a-dogged-fight-against-Russian-war-crimes

How to stop Europe’s downward spiral

Prince Michael of Liechtenstein at 2015 WPC

Germany’s protests against government incompetence reflect Europe’s broader frustration with political leadership.

2024 began with a significant and necessary movement in Germany. Farmers, backed by other self-employed workers and part of the transportation sector, initiated nationwide protests against the government. They blocked roads, brought hundreds of tractors to Berlin and engaged in various other forms of protest.

Germany, being the largest European economy, plays a pivotal role on the continent, and its activities often have a considerable impact on the rest of Europe. It is also a country where the population traditionally complies with the law.

Addressing Chancellor Merkel’s legacy

The German government has unexpectedly faced an additional budget shortfall of 60 billion euros. To address this, Berlin increased the diesel tax for agricultural machinery, generating a total of 17 billion euros. Since the sale prices of agricultural products are politically regulated, farmers are unable to pass these additional costs on to consumers.

Throughout Chancellor Merkel’s 16-year tenure, the German government committed several critical policy errors: they overlooked the maintenance of infrastructure, implemented a misguided immigration policy, pursued a detrimental energy strategy that increased reliance on Russia, neglected defense needs and eroded the core identity of Ms. Merkel’s own Christian Democratic party. The current ruling coalition – the Social Democrats, the Liberals and the Greens – is now ineptly grappling with those challenges.

Despite having plenty of reasons for dissent, the German population remained largely compliant due to their cultural propensity for adhering to rules. Furthermore, Chancellor Merkel was adept at shaping public opinion, effectively portraying periods of stagnation and decline as if they were stability.

In a democracy, it is the citizens’ duty to resist when governments infringe upon their rights and freedoms.

But now citizens have had enough, and this shift in sentiment is critical for Europe as a whole. People demand honest strategies, not merely feel-good leftist policies that are costly for the people. This sentiment is evident in many countries; President Macron in France even felt compelled to reshuffle his government as a response.

Germany is not just Europe’s largest economy; its current state reflects a broader European mood of frustration and disenchantment with the political class.

There is an urgent need for people to make their voices heard. Given the excessive and often irrational regulatory environment, a certain level of civil disobedience looks increasingly necessary.

Chancellor Merkel was successful in conveying the message that she held Europe together. However, this was achieved without a clear strategy, relying instead on makeshift political solutions that could be costly in the long run. Her era was marked by the ability to present a facade of stability amid stagnation and decline.

The European Union, initially established as the guardian of a deregulated internal market, was and still is immensely beneficial for the continent. Up until the first decade of this century, it excelled in reducing government intervention in the economy and promoting competition. This led to significant economic and social achievements and united European countries, later including Central European nations that had broken free from Soviet control. Unfortunately, over time, a rise in technocracy transformed the member states and the Union into heavily regulated entities. Today, the EU proudly calls itself a regulatory superpower, but many of these regulations are overly complex and not fully considered, adversely affecting the bloc’s competitiveness.

The outcomes of these policies are alarming: staggering deficits and debts, overly complex tax systems and declining productivity, all worsened by increasing compliance costs. Burdensome requirements such as supply chain reporting, upcoming ESG reporting obligations, the Digital Act and other similar measures heavily impede productivity and innovation.

The political establishment in self-proclaimed liberal democracies often undemocratically labels any form of protest as right-wing extremism. Not surprisingly, the arrogance and illiberal intolerance of the political elite and resulting public frustrations have fueled the rise of protest parties. The establishment attempts to marginalize these groups and portrays them as threats to democracy. But the real cause for concern is when democracies meet protests with intolerance.

Moreover, it has become common for anyone criticizing the EU to be quickly branded as anti-European or euroskeptic. This approach is akin to authoritarianism and counterproductive. By this standard, the entire French population would be considered anti-French, given how often they criticize their government.

The EU desperately needs deregulation and a reestablishment of the internal market. Unfortunately, the Covid-19 pandemic and the emphasis on accelerating the green transition have led member states, particularly France and Germany, to increasingly subsidize their economies, contravening the principles of the internal market. The reluctance of the political elite to embrace change necessitates protests and a certain degree of civil disobedience as catalysts for reform. This will help parties like the Christian Democrats, Conservatives and Liberals return to their foundational principles of entrepreneurship, free markets and fiscal discipline.

Strengthening Europe’s role as a global player

When it comes to foreign and security policy, Brussels is noticeably absent. A lack of coordination and commitment among European governments has marginalized Europe in global security affairs.

The war in Ukraine should serve as a wake-up call to the need for a robust defense strategy. This can only be achieved through a coalition of major states, including the United Kingdom, Germany, France, Poland and Italy. Despite German Chancellor Olaf Scholz declaring a turning point in defense efforts nearly two years ago, little progress has been made. Nevertheless, Germany remains a key player in establishing a credible European defense.

Prospects for EU enlargement are limited. Despite high hopes for Ukraine and Moldova, significant developments are unlikely. The rebuilding of war-torn regions like Ukraine will be a major challenge but also presents an opportunity for Europe, especially if free trade agreements are established. This could potentially occur regardless of EU membership.

Europe’s relationship with Africa is another complex area needing reevaluation. Africa, often perceived as poor and corrupt, is a continent with great potential. European development policies in Africa have largely been unsuccessful. Africa requires active European business engagement and access to the European market. Current European legislation imposes stringent standards on businesses operating in Africa, including extended responsibilities to their suppliers, which makes it difficult for European businesses to operate effectively.

Additionally, there is a lack of adequate investment protection. To foster development, supply chain standards need to be more realistic, and European foreign policy should focus on investment protection and trade. Lowering the EU’s regulatory barriers would facilitate greater access for African products to the internal market.

Europe’s global role is also affected by its internal challenges. Political issues in Europe are often reduced to mere technicalities within institutions. However, a broader change in attitude is required, encompassing more openness, tolerance and less moralizing arrogance. The frequent suppression of debates and the “cancellation” of ideas and opinions, often justified as defending democracy or avoiding offense, hinders progress. Europe needs to return to a more pragmatic approach to politics, which requires more knowledge, experience and courage, rather than a superficial adherence to values.

The current political and technocratic establishment in Europe is unlikely to break free from its self-destructive patterns. However, change is possible, as shown by the recent protests. These movements might lead to much-needed reforms.

The largest Christian Democratic Party in Europe, influenced by Angela Merkel’s push for more leftist policies, has declined. However, there are signs of a return to more conservative principles. The Social Democrats need to recognize that the working population has evolved into a middle class and adapt its outlook accordingly. They have to move away from class struggle and “wokeism” and toward addressing middle-class interests. Chancellor Scholz’s party and its coalition partners should focus on sound politics rather than trying to outlaw – against all democratic principles – a rival party, which, according to surveys, has nearly twice as much support as the Social Democrats in some regions.

Over the last 20 years, European democracies have gravitated toward increasingly intolerant technocracies, yet continue to self-identify as liberal democracies. This paradoxical situation has created a breeding ground for protest parties and even radical movements. Personal and economic freedom, self-responsibility, market economy and entrepreneurship are being increasingly constrained.

In a democracy, it is the citizens’ duty to resist when governments infringe upon their rights and freedoms. Therefore, when political institutions become overly technocratic, protests and civil disobedience become not just options, but necessities. By being blindly obedient and compliant, the people betray the principles of democracy and freedom and become subjects.

The fundamental duty of political leadership in democracies is to ensure internal and external security and to protect the freedom and prosperity of the citizens. This requires accountable and competent politicians who understand the population and the economy. Above all, it demands determination and courage from both politicians and citizens.

Read the article originally published on GIS

How to stop Europe’s downward spiral

L’Occident au risque du Sud global ? – Un nouveau pacte financier Nord-Sud est-il possible ? (T 1560)

L’idée qu’il faille « penser la gouvernance mondiale » et singulièrement la gouvernance financière mondiale est communément attachée à la France. Notre pays a été dans les années 1970 à l’origine du G5 – réuni pour la première fois à Rambouillet en 1975 – devenu très vite G7, sommet des pays les plus industrialisés, et plus brièvement G8 avec l’addition de la Russie jusqu’en 2014 et l’invasion de la Crimée. Il a plus tard, après la crise financière de 2008, joué un rôle très important dans la transformation du G20, jusque-là réunion des ministres des Finances, en un sommet des chefs d’État et de gouvernement. Et depuis, nous militons pour travailler à la réforme de ce système financier international. Et ce, encore récemment avec le sommet convoqué en juin 2023 à Paris par le président Emmanuel Macron pour discuter des termes d’un « nouveau pacte financier mondial ».

Le monde G7 a longtemps dicté l’agenda financier international, qu’il se soit agi des changes – on se souvient des Accords du Plaza et du Louvre en 1985 et 1987, ou des objectifs assignés aux institutions financières internationales, au premier chef Banque mondiale et Fonds monétaire international (FMI), en particulier pendant les grandes crises régionales, en Amérique latine ou en Asie, comme au moment de l’effondrement de l’Union soviétique.

Ce monde n’est plus et le monde G20 n’a pas encore émergé sous une forme véritablement organisée. Certains comme Ian Bremmer, le fondateur du Eurasia Institute, parlent de GZero pour illustrer le délitement complet de toute forme de gouvernance. D’autres parlent de G2 pour souligner le poids réel et complexe du condominium sino-américain. J’ai même entendu un dirigeant indien utiliser l’expression « G-2 » (lire G moins 2) pour mettre en exergue le caractère destructeur et non aligné de cet équilibre supposé à deux.

2015, un tournant

J’ai eu la chance d’être témoin et acteur de ces transitions comme directeur général de la Banque mondiale entre 2013 et 2016 pendant la période de résolution de la crise financière mondiale et au moment de la mise en route du nouveau G20 et du Financial Stability Board, organe suprême de la régulation financière précisément créé en réponse à cette crise. Comme beaucoup, j’ai été sensible en septembre 2015, à la poignée de main, jugée historique, entre Barack Obama et Xi Jinping. J’ai eu, avec beaucoup d’autres, le sentiment que cette poignée de main marquait le début d’une nouvelle ère de coopération internationale quelques semaines avant le Sommet de Paris sur le Climat. J’ai cru que cette poignée de main était le signal de la mise en ordre de bataille. Qu’elle nous entraînait sur la voie d’une économie qui soit véritablement durable, inclusive et résiliente, conformément aux accords adoptés à l’unanimité à l’Assemblée générale des Nations unies à New York, ce même mois de septembre 2015. C’était une erreur de perspective.

Cette poignée de main ne signait pas l’entrée dans une nouvelle ère. Elle était plutôt une poignée de main d’adieu à la période ouverte 26 ans auparavant avec la chute du mur de Berlin. D’une certaine manière, elle marquait la fin de « la fin de l’histoire ». Six mois plus tard, le Royaume-Uni choisissait le Brexit. Un an après, Donald Trump était élu Président des États-Unis. Et quelques mois plus tard, le 19e Congrès du Parti communiste chinois entérinait une posture plus affirmative de la Chine dans les relations internationales. Les lignes de front se multipliaient. Les prémices étaient pourtant visibles. En 2014, les pays qu’on appelait BRICS – acronyme forgé en 2001 par Jim O’Neill, économiste de Goldman Sachs –, soit le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud créaient la Banque des BRICS, de son vrai nom la New Development Bank. Basée à Shanghaï, elle est aujourd’hui présidée par l’ancienne Présidente du Brésil (2011-2016) Dilma Rousseff. La même année, la Chine créait l’Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) – dont la France et les pays européens sont tous devenus rapidement actionnaires, mais pas les États-Unis – pour, entre autres, faire contrepoids à la Banque mondiale. Le système financier international était défié de l’extérieur, mais apparemment en bonne intelligence. J’avais d’ailleurs alors approuvé cette création.

Le message était clair de la part des fondateurs de ces institutions : après la guerre en Irak et après la crise financière, d’autres outils étaient nécessaires et un rééquilibrage du système devait être obtenu, si ce n’est de l’intérieur du système, alors à l’extérieur. Les tactiques externes et internes devaient d’ailleurs se compléter. Ces outils demeurent aujourd’hui et sont régulièrement mis en avant. Encore récemment avec le Sommet des BRICS qui s’est tenu en Afrique du Sud en août 2023 et qui a vu l’élargissement de ce groupe à 6 nouveaux pays (1). Ce sommet comme le Sommet du G20 en Inde qui lui a succédé en septembre ont été l’occasion de souligner, s’il en était besoin, un certain nombre de lignes de fractures entre ce que certains après Niall Ferguson ont appelé « The West and the Rest », l’Occident et le reste du monde. Ces lignes de fractures, qui sont devenues de plus en plus visibles depuis une vingtaine d’années, se sont aggravées après la crise financière, occidentale mais supportée de fait par tous, puis avec la crise sanitaire, puis avec les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient et leurs conséquences sociales et économiques mondiales. Il est difficile de ne pas penser dans ce contexte à ce que faisait dire Marguerite Yourcenar à l’empereur, dans les Mémoires d’Hadrien : « J’aurais voulu reculer le plus possible, éviter s’il se peut, le moment où les Barbares au-dehors et les esclaves au-dedans se rueront sur un monde qu’on leur demande de respecter de loin ou de servir d’en bas, mais dont les bénéfices ne sont pas pour eux ».

Les tensions aujourd’hui se cristallisent sur de nombreux fronts. La gouvernance financière mondiale est devenue à la fois le symbole et, d’une certaine manière, l’exutoire du ressenti comme des ressentiments des uns et des autres. Évidemment. Ce que l’on appelle le Global South, le « Sud global », est encore largement une vue de l’esprit, un concept. Et, il y a peu en commun, au fond, entre ses principaux constituants. Ils se retrouvent néanmoins sur une ligne – qualifiée parfois de désinhibée – qui demande un réexamen d’un système financier international où ils jugent ne pas avoir toute leur place. Ni dans la représentation de leurs intérêts, ni dans les mécanismes de décision. Alors même que la planète s’est donnée des objectifs universels en 2015 – avec l’adoption du partenariat pour le développement à Addis-Abeba en juillet, avec l’adoption des Objectifs de développement durable (ODD) à New York en septembre (2), et avec les Accords de Paris sur le climat en décembre –, que ces objectifs requièrent un travail en commun, de longue haleine et en confiance, le message qui est envoyé Sommet après Sommet est un message de défiance et de demande de preuve. « Show me the money » (« Montrez-moi l’argent »). Cette demande se fait entendre à chaque COP ou autour de chaque traité. 100 Md est devenu le « tarif syndical » de la négociation internationale, attendu en paiement du Nord pour le Sud, qu’il s’agisse de climat ou biodiversité. Quand bien même ce montant reste bien insuffisant face à la réalité du défi. Au fond, beaucoup des pays de ce Sud global disent ne plus supporter « les leçons de morale » (et parlent de plus en plus de « green colonialism »). Que cette morale prenne la forme de normes environnementales ou sociales, ou d’injonction politique. Alors même que ces leçons ou attentes ne sont pas accompagnées des transferts financiers nécessaires à leur développement, que ces transferts soient publics ou privés. Un chef d’État africain me disait ainsi : « Vous avez un problème avec la Russie, vous avez un problème avec la Chine ? Moi j’ai un problème avec mon pays et c’est ça l’ordre de mes priorités. Je ne vais pas m’aligner avec vous si vous ne m’aidez pas dans mon pays ».

Nous pouvons débattre de la réalité de ce sentiment ou de cette posture. Mais, au fond, le message qui s’est exprimé à Paris en juin 2023 était assez simple : nous vivons dans un système international qui a été largement pensé et construit en 1944-1945 avec les Accords de Bretton Woods et la mise en place des Nations unies, à une époque où seuls 50 pays ont signé et étaient représentés, à une époque où pas plus le climat que la pauvreté n’étaient objets de discussion. Il s’agissait de reconstruire le monde, et en particulier l’Europe, après la Seconde Guerre mondiale. De fait, les problématiques d’aujourd’hui comme la multiplication par quatre du nombre de pays qui participe au système questionnent, 80 ans après, le système initial même amendé depuis comme il l’a été, notamment après la chute du mur de Berlin. La demande est simple : il faut reconstruire, rebâtir, repenser, refonder les accords qui nous unissent. La difficulté est que nous ne sommes pas en 1945, à l’issue d’un conflit mondial avec une puissance dominante des États-Unis pour tenir la plume. Aujourd’hui, il n’y a pas de maître du monde et réformer à froid un système où les intérêts ne sont pas immédiatement alignés relève, dans l’état de la coopération internationale que nous connaissons aujourd’hui, de la gageure.

En 2015, alors que les grands accords mentionnés précédemment étaient signés, j’ai piloté la publication d’un rapport appelé « From billions to trillions » (3). Celui-ci faisait simplement le constat que, dans une économie mondiale pesant de l’ordre de 100 000 Md $ (100 Trillions) dont on voulait changer la trajectoire, il était important de mobiliser les moyens adéquats, soit plusieurs milliers de milliards de dollars chaque année. Or, à l’époque, comme aujourd’hui, les montants dont on parle pour cela sont limités et se comptent en milliards (Billions). Qu’il s’agisse de l’aide publique au développement (150 Md à l’époque, 200 aujourd’hui), qu’il s’agisse des 100 Md discutés COP après COP mentionnés précédemment, que les pays avancés doivent transférer aux pays du Sud pour favoriser leur transition climatique ou qu’il s’agisse de la force de frappe combinée des organisations financières internationales, dont le FMI et la Banque mondiale, il apparaît un sujet massif d’ordre de grandeur entre l’objectif et les moyens mobilisés. Et c’est bien d’un changement radical qu’il s’agit. En 2015, les accords ont été adoptés sans qu’ils se soient passés beaucoup de temps sur les moyens nécessaires, ni sur le système qu’il convenait d’améliorer pour mobiliser les ressources nécessaires à la réalisation des objectifs. Quelques années plus tard, on s’aperçoit évidemment que le compte n’y est pas.

2023, un nouvel élan

C’est dans ce contexte que le Sommet de Paris des 22 et 23 juin 2023 est convoqué par Emmanuel Macron. Les questions qui se posent sont : Doit-on choisir entre le développement et le combat contre le changement climatique ? Doit-on choisir entre le développement et l’accession de tous à une forme de développement durable ? Ces questions sont plus difficiles qu’il n’y paraît. Treize chefs d’État, dont le Français Emmanuel Macron, l’Américain Joe Biden, le Brésilien Lula, le Sud-africain Cyril Ramaphosa, le Kényan William Ruto et quelques autres signent ensemble un éditorial international rappelant qu’il faut une transition climatique qui ne laisse personne au bord du chemin (4). C’est évidemment plus facile à dire qu’à faire et c’est tout l’enjeu de ce Sommet de poser les questions, mais aussi de commencer à apporter quelques réponses en disposant les premiers jalons sur la table. Quatre axes de travail sont choisis.

• Le 1er chantier est consacré à l’architecture financière internationale et notamment à la réforme de la Banque mondiale et du FMI, à la crise de l’endettement ou à la réallocation des Droits de tirage spéciaux (DTS) au bénéfice des pays émergents et en développement. Ces chantiers ont progressé. « Chantiers G7/G20 », ils ont avancé avant comme pendant le Sommet et continueront à avancer après, comme cela a été rapporté et souligné au Sommet du G20 en Inde. Les perspectives sont de moyen à long termes. Et les changements envisagés sont plutôt de nature incrémentale. Il n’y a pas de Big Bang en vue en la matière.

• Le 2e chantier visait à développer un cadre pour faciliter l’investissement dans les infrastructures durables. C’est un chantier de type G20 qui, là aussi, suit son cours, piloté notamment par les institutions de développement international multilatérales et bilatérales.

• Le 3e chantier avait pour objectif de trouver de nouvelles ressources financières internationales, en revenant sur un sujet auquel j’avais été associé avec Jean-Pierre Landau en 2003, à l’initiative du président de la République Jacques Chirac : la question de la taxation financière internationale (5). À l’époque, nous avions proposé, et cela a été mis en œuvre, une taxation sur les billets d’avion. Aujourd’hui, les débats portent par exemple sur une taxation du commerce maritime. La question posée en 2023 est la même que celle posée en 2004 : Comment trouve-t-on des ressources pour que « la mondialisation paye pour la mondialisation », selon la formule du président Chirac ?

• Le 4e chantier, que j’ai eu l’honneur de copiloter, portait sur le financement du secteur privé, c’est-à-dire des entreprises. Cette question est difficile car elle est encore largement orpheline. On sait qu’il faut créer probablement de l’ordre de 3 millions d’emplois en Afrique tous les mois. Ces emplois ne pourront être créés que par un secteur privé vivant et diversifié. Nous n’y sommes pas, pas plus en Afrique que dans les autres zones émergentes et en développement. Le secteur privé est encore largement considéré comme un sous-produit du développement. Si l’on investit dans les institutions et dans les infrastructures – physiques et sociales – le secteur privé suivra. Ce n’est pas la conclusion de nos travaux. Nous souhaitons que le secteur privé soit reconnu comme une nécessité dans les pays, qu’il soit reconnu par les organisations de développement internationales et nationales comme une priorité pour leurs financements. Et nous souhaitons aussi évidemment que des flux privés viennent financer ces acteurs privés. Sur ces 3 axes, les progrès à envisager sont immenses. Très rares sont les pays qui ont une stratégie de développement du secteur privé. S’agissant des organisations de développement, elles sont encore trop souvent paralysées par leur aversion au risque et un problème de confiance vis-à-vis du secteur privé. La difficulté est culturelle plus que financière ou de gouvernance. Et ces questions culturelles sont les plus difficiles à faire évoluer. C’est une des priorités du nouveau (juin 2023) président de la Banque mondiale, l’Américano-indien Ajay Banga. Ce sujet illustre bien les tensions qui agitent la planète. D’un côté des normes et des attentes, de l’autre des flux financiers qui ne suivent pas. Et enfin, un système international qui n’est pas à la hauteur des attentes.

Au fond, après le rapport Billions to Trillions, il faudrait réfléchir à un rapport « Trillions to Millions » qui permettrait de voir, une fois les ressources mobilisées – nous n’y sommes malheureusement pas –, comment les allouer de manière efficace, au plus près du terrain. Comment finalement combiner une approche macroéconomique ambitieuse avec une approche microéconomique réaliste ? Cela suppose de secouer un certain nombre de lignes. Notamment dans l’architecture financière internationale qui doit se repenser à la fois comme un lieu où sont traitées en confiance des priorités non pas de tel ou tel bloc mais de la planète en son entier et des pays en attente, et comme un lieu où les finances publiques et privées arrivent à travailler ensemble, et à se mobiliser conjointement. Un lieu où, effectivement, on retrouve la possibilité comme les termes d’une discussion. Un lieu qui satisfasse tous les participants et où l’on puisse recréer de la confiance à un moment où celle-ci est fragilisée à tout moment.

Il est vrai qu’il est difficile d’envisager ces changements sans penser à ouvrir le capot et à toucher au moteur. Il ne peut s’agir du changement de la seule carrosserie. C’est particulièrement sensible quand on parle de gouvernance : un certain nombre de pays souhaitent avoir un plus grand mot à dire, que ce soit au Conseil de sécurité des Nations unies comme au Conseil d’administration du FMI et de la Banque mondiale. La question est particulièrement délicate pour la France comme pour la Grande-Bretagne, qui sont peut-être les deux pays qui ont potentiellement le plus à perdre avec une telle redistribution des cartes, mais qui sont aussi souvent les plus engagés et créatifs.

Conclusion

Nous avons pris des engagements en 2015 très importants. Il s’agit ni plus ni moins de repenser le logiciel économique de notre planète pour lui faire changer de trajectoire. Il n’est pas sûr que nous avions bien mesuré ce que nous souhaitions à cette époque. La question qui se pose à nous aujourd’hui est de savoir si nous sommes sérieux avec ces engagements. Si nous le sommes, il est évident que le pacte financier, le pacte de Paris pour la planète et ses habitants proposé en juin 2023 est une première étape très importante. Nous devons collectivement faire face à un triple déficit : de générosité, d’innovation et de confiance. Alors que la planète se fracture, alors que la défiance se répand, il faut trouver des moyens en confiance de rebâtir un système qui nous permette de « faire planète », c’est-à-dire de répondre collectivement à des défis éminemment collectifs. La question du climat, par exemple, ne sera résolue nulle part si elle n’est pas résolue partout. Nous le savons confusément. Cependant, nous restons prisonniers de la double tragédie des horizons et des communs. La paralysie n’est pas une solution acceptable. Le mouvement est difficile. Il est vrai que quand il n’y a pas de crise nous ne changeons guère et que, quand il y a une crise, nous ne changeons qu’un peu. Peut-être qu’après une crise financière, une crise sociale, une crise sanitaire et une crise géopolitique, nous allons être capables de repenser le système sans passer par la case cataclysme. En tout cas, les questions sont posées et on ne peut plus les ignorer. Ce qui est en jeu est notre capacité en tant qu’espèce à habiter durablement cette planète au XXIe siècle et au-delà. Un nouveau pacte est difficile mais il est indispensable et probablement inévitable. À froid ou à chaud ? À suivre.

Read the article, originally published on RDN

https://www.defnat.com/e-RDN/vue-tribune.php?ctribune=1670

Les prix des carburants continuent de baisser légèrement

Le prix du litre de gazole coûte en moyenne 1,72 euro, celui du SP95-E10 1,76 euro. Soit un centime de moins sur une semaine.

L’éclaircie observée depuis le début de l’année se confirme. Pour la deuxième semaine consécutive, les prix moyens des carburants observés dans les stations-service sont en légère baisse, selon les données du ministère de la Transition énergétique publiées ce lundi.

Dans le détail, le litre de gazole, carburant le plus consommé sur le territoire, s’affiche en moyenne à 1,72 euro du litre, une baisse de 1 centime par rapport à la semaine précédente. Même diminution pour le SP95-E10, compatible avec la quasi-totalité du parc essence en circulation, qui coûte en moyenne 1,76 euro le litre la semaine.

Pas d’envolée à redouter

Cette stabilité des prix à la pompe, similaires à ceux observés fin juillet 2023 est cohérente avec l’évolution du baril de brut selon Olivier Gantois, président UFIP Énergies et Mobilités, organisation professionnelle des industries énergétiques et pétrolières. « Depuis plus d’un an, le baril de brut oscille entre 75 et 85 dollars. On aurait pu croire que les attaques au Proche-Orient auraient rendu les marchés nerveux, mais il n’y a pas eu d’envolée. ».

Et tout porte à croire que les prix des carburants ne s’envoleront pas dans les mois à venir. « Nos prévisions pour 2024 portent le prix moyen du baril à 75 dollars, avec des fluctuations possibles entre 70 et 85 dollars, avance pour sa part Philippe Chalmin, économiste spécialiste des matières premières, qui a fondé la société d’études CyclOpe. On ne devrait pas trop hurler dans les semaines à venir sur les prix à la pompe, sauf en cas de tensions aggravées avec l’Iran ou d’une baisse éventuelle de l’euro par rapport au dollar. »

Un optimisme partagé par Olivier Gantois. « Je ne vois pas de risque avéré d’emballement des prix, ni de raison de baisse significative », embraye-t-il. Dans ces conditions, l’indemnité carburant de 100 euros versée aux travailleurs aux revenus modestes ne devrait pas être actionnée. Sa mise en œuvre est envisagée pour des prix à la pompe tutoyant 1,95 euro le litre.

Read the article, originally published on Les Echos

https://www.leparisien.fr/economie/consommation/les-prix-des-carburants-continuent-de-baisser-legerement-15-01-2024-AGEPBYW4K5BPPGG2WQWBWPSDLE.php

EU Congratulates Taiwan Voters For ‘Democratic Exercise’

The European Union “welcomed” Taiwan’s presidential election Saturday and “congratulates all the voters who participated in this democratic exercise”, a statement said, without mentioning president-elect Lai Ching-te.

“The EU remains concerned about growing tensions in the Taiwan Strait and opposes any unilateral attempt to change the status quo,” said the statement by a spokesperson for EU diplomatic chief Josep Borrell. “The European Union underlines that peace and stability across the Taiwan Strait are key to regional and global security and prosperity.”

Read the article on Barron’s website

https://www.barrons.com/news/eu-congratulates-taiwan-voters-for-democratic-exercise-b93789fa

Trump win wouldn’t hurt South Korea-U.S.-Japan ties: business leader

Head of South’s top business body says trilateral meetings with peers to be launched.

TOKYO — The top official of South Korea’s biggest business lobby has painted an upbeat picture of trilateral cooperation involving the U.S. and Japan, saying their ties will not waver regardless of the outcome of America’s presidential election.

Jin Roy Ryu, chairman of the Federation of Korean Industries (FKI), said that as things now stand, former Republican President Donald Trump “has an advantage” in the race against Democratic President Joe Biden. If elected, Trump too would welcome solidarity between the three countries, as it brings many benefits, he said.

Ryu, who is also chairman of the copper smelter and defense equipment maker Poongsan, made the remarks in an interview with Nikkei during a visit to Tokyo on Thursday for a meeting between the FKI and the Japan Business Federation, Japan’s biggest business lobby, known as Keidanren.

There could be difficulties to overcome for bilateral ties — whether between South Korea and Japan, between South Korea and the U.S., or between Japan and the U.S. — but Ryu acknowledged that “trilateral solidarity is strong and will continue to be supported” by the U.S. even if Trump returns to the White House.

Ryu also said that “while the Democratic Party supports American companies politically, Trump tends to welcome companies investing in the U.S. regardless of their nationalities.”

Ryu predicted that if the election pits Biden against Trump, the incumbent will outstrip his predecessor in terms of the raw popular vote.

But as things now stand, Trump “has an advantage” in the Electoral College state-by-state count, said Ryu, who has studied in both Japan and the U.S. and has strong personal connections in U.S. political circles.

“South Korea, the U.S. and Japan must unite not only politically but also economically through their businesspeople, which the U.S. also wants strongly,” Ryu said. He added that the FKI, Keidanren and the U.S. Chamber of Commerce are considering regular meetings of business leaders from the three countries, with the first one likely being held in South Korea by the end of this year.

Ryu also said the business communities of South Korea and Japan “need to make efforts to expand and deepen various exchanges” to support the neighbors’ currently improving political ties. He specifically expressed his intention to promote cooperation in finance, information technology, startups and manufacturing.

He said that when he visited Japan for such a meeting five years ago, its participants “looked so serious” due to the deterioration of bilateral ties. But the atmosphere has changed, as the two countries have held a series of dialogues since the resumption of top-level “shuttle diplomacy,” he said.

Based on his experience of organizing a student exchange program between South Korea, the U.S. and Japan at the South Korean high school he serves as chairman of the board of trustees, Ryu also stressed the importance of exchanges, especially between young people.

“Young people who lead the future need to deepen mutual understanding by interacting with each other and learning history,” he said. To that end, he expressed his intention to use a fund backed by the FKI and the Keidanren.

The issue of Korean wartime laborers, who worked for Japanese companies during World War II, is the biggest pending problem in relations between the two countries. As a solution, the South Korean government decided to compensate them through its affiliated foundation.

The South Korean government is soliciting contributions to the foundation from private companies. But although major South Korean steelmaker Posco announced its contribution of 4 billion won ($3 million), no other companies have followed suit yet.

When asked about the position of the FKI, Ryu acknowledged that it is a “difficult case,” as there are too many obstacles, and even if proposes ideas of solutions, “there should be objections.”

He said, “We currently have no choice but to keep quiet.”

Read the article, originally published by Nikkei

https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Trump-win-wouldn-t-hurt-South-Korea-U.S.-Japan-ties-business-leader

Tech : quand l’Europe s’éveillera

Un constat indiscutable Commençons par les constats. Les entreprises européennes de la Tech investissent beaucoup moins en recherche et développement (R & D) que leurs concurrentes américaines et chinoises. Globalement, d’après la Commission européenne, elles n’investissent dans ce domaine qu’une somme de l’ordre de 50 milliards d’euros (Md€), contre environ 240 Md€ aux États-Unis et 80 Md€ en Chine1.

Lisez l’intégralité du papier sur Commentaire

Tech : quand l’Europe s’éveillera – Commentaire

Global Election Year Ahead Lays Bare Strife Between East and West

2024 will go down as one of the most politically consequential years in history, with national elections in more than 60 countries representing half of the world’s population. That means more people will be eligible to vote in 2024 than in any previous year.

What happens in the months to come may well tip the global scales of power in the direction of democracy or authoritarianism. Here’s how six of the most pivotal elections in the year ahead will play into that long-running feud.

United States

Beginning in the late 19th century and through two world wars, American foreign policy underwent a tectonic shift from isolationism to an active involvement in shaping the world order.

It’s important to understand the difference between those competing worldviews, former U.S. Assistant Secretary of Defense Joseph S. Nye Jr. told VOA, because former President Donald Trump’s America First agenda is attempting to bring isolationism back. That could leave U.S. allies in a lurch as tensions rise between Taiwan and China, and the Russia-Ukraine and Israel-Hamas wars rage.

Trump, the likely Republican nominee for president, has repeatedly bashed NATO, the U.S.’ most important military alliance, and has not taken a definitive stance on how, or if, he would support Israel in its war against Hamas if reelected.

“On Russia,” Nye said, “[Trump] is likely to be more favorable to Putin. That means pressure to reduce support for Ukraine is very likely.”

On the other hand, Democratic incumbent Joe Biden, whom the polls have trailing in a potential rematch against Trump, has sent military aid packages to Kyiv and Jerusalem, even as he faces pushback from Republican lawmakers over the limited progress in Ukraine and from progressives over the spiraling humanitarian crisis in Gaza.

The two presidential front-runners have starkly different outlooks on America’s place in the world, and who wins in November may determine how tough the U.S. will be on China, Russia and other international adversaries.

Taiwan

It may be small in terms of landmass, but Taiwan, the self-governed island off China’s coast, boasts outsized influence over the world economy. More than 70% of the globe’s semiconductors and about 90% of all advanced microchips are made by Taiwanese firms. The unsettled question of Taiwan’s independence from China, which claims the territory, is at the center of strife between Washington and Beijing going into 2024.

President Tsai Ing-wen, who is term-limited and won’t be on the ballot in January, has warned the public that China is spreading disinformation online to sway voters away from the leading candidate, Lai Ching-te, the current vice president. Lai, a standard-bearer for the Democratic Progressive Party, has sparked outrage in China over past comments asserting Taiwan’s sovereignty. Lai’s main opponents, however, are taking a softer line on Beijing.

America ranks among Taiwan’s top allies. As China has boosted its naval activities in the South China Sea, Biden has pledged the U.S. would defend Taiwan if it were invaded. As with Israel and Ukraine, Trump has been ambiguous regarding Taiwan.

While some analysts worry that tensions between China and Taiwan could boil over into war if Lai wins, Yun Sun, director of the China program at the Stimson Center, says the U.S. is discouraging Lai from escalating the situation and that China is prioritizing stability over a potential conflict as it deals with a lagging domestic economy.

“[Chinese President] Xi Jinping has more important fish to fry,” Sun said of the Chinese Communist Party’s agenda going into 2024. But that doesn’t mean China and Taiwan will find themselves on better terms over the next four years under Lai, who Sun said China considers “unworkable.”

In his New Year’s speech, Xi vowed that China and Taiwan will “surely be unified” without giving a timetable. CIA Director William Burns has previously warned that the U.S. knows “as a matter of intelligence” that Xi aims “to be ready by 2027 to conduct a successful invasion.”

Russia

In the wake of its invasion of Ukraine nearly two years ago, Kyiv’s allies have made Russia the most sanctioned country on Earth, disrupting its economy and driving it closer to Beijing, now its top trade partner. Despite soaring inflation, analysts don’t expect Russian President Vladimir Putin to be unseated in 2024, with his most formidable political rivals jailed, exiled, missing or dead under dubious circumstances.

“Elections in Russia have long been tightly controlled,” said Sergey Radchenko, a professor of Soviet history at Johns Hopkins University. If Putin wins another six years, the Kremlin will pursue “the same brutal agenda in Ukraine and increasingly autocratic policies at home,” Radchenko said.

When it comes to how much success Putin will find in his war with Ukraine, the wildcard is who his American counterpart will be.

If reelected, “Biden will continue to claw his way to some form of victory in Ukraine through military means,” Radchenko said. “If Trump comes to power, on the other hand, the real question will be whether he will effectively give up on Ukraine, allowing a very rapid settlement of this conflict on Russia’s terms.”

As Trump’s allies in the U.S. House of Representatives grow impatient with Ukraine’s slow progress on the battlefield, “Putin is interested in playing the United States against its Western European allies,” Radchenko said.

The U.S. Congress passed a bill in December 2023 requiring Senate approval before the U.S. can withdraw from NATO. That means Trump, if he wins a second term, wouldn’t be able to unilaterally pull America out of the alliance, as he has threatened before. But Trump’s skepticism about NATO could still sow the sort of chaos and division in the West that Putin would find useful, Radchenko said.

European Union

The European Union is heading for elections in June. Anti-immigration populists with lax positions on Russia and China are set to push the European Parliament rightward. The Parliament, though, plays only a supervisory role in the EU.

The European Commission, whose president, Ursula von der Leyen, has yet to announce her reelection bid for 2024, outweighs the Parliament in power. Von der Leyen has been resolute in her support of Ukraine and has pressed Xi to address China’s staggering trade imbalance with Europe.

If reelected, von der Leyen would serve as an equalizing force in an increasingly populist EU, working across the aisle to balance the diverse and oftentimes conflicting interests of different member nations with her stated goal of containing Russia.

Ivana Karaskova, an EU commissioner for values and transparency, told VOA that European nations are cautious “to put China and Russia into the same basket of authoritarian regimes,” fearing that alienating Xi could draw the EU into yet another economically ruinous trade war.

“We have already seen moves in Central and Eastern Europe to normalize relations with China,” Karaskova said.

The EU under von der Leyen has been careful not to cut off China, though it has been critical of Beijing for helping Moscow evade Western sanctions. But what the elections in 2024 will decide is how much pushback von der Leyen’s pro-Ukraine agenda will face from an incoming coalition of right-wing European lawmakers as Kyiv inches closer to becoming a member nation.

India

Critics of Prime Minister Narendra Modi and his ruling Bharatiya Janata Party say the country’s religious minorities are facing widespread persecution. As Modi’s Hindu nationalist agenda has gained traction, violence against Sikh and Muslim Indians has become increasingly commonplace.

Those criticisms are not limited to the confines of India. Modi’s government stands accused of assassinating a Sikh expatriate in Toronto last summer and a foiled plot to kill another Sikh activist living in New York City in November. Those scandals have shaken India’s diplomatic ties with the West.

Still, former U.S. Assistant Defense Secretary Joseph S. Nye Jr. predicts that neither India nor the U.S. will let their bond crumble. What unites the two nations, Nye said, are shared concerns about China’s rise to global power.

As the world’s largest liberal democracy, India has proved itself to be a regional counterweight to China and North Korea.

“I don’t think the Americans are going to do anything that would destabilize their relationship with India,” Nye said, no matter if the U.S. will be led by Biden or Trump. Both presidents know that keeping close with India is vital to advancing the cause of democracy in Asia, even if Modi’s government has at times leaned into autocracy.

With a sky-high approval rating of 77%, according to Morning Consult, Modi sits in pole position to earn a third five-year term when voting opens in April. If he wins, expect Modi to build on the ties he has already forged with both Trump and Biden over his near-decade as prime minister.

South Africa

South Africa’s ruling party is in its shakiest moment since 1994, when the then-newly elected president Nelson Mandela and his African National Congress Party (ANC) spelled the end of apartheid and ushered in a new era of majority rule. Now, for the first time in three decades, the ANC is at risk of losing its outright majority in the legislature. To stay in power, it likely will be forced to form a coalition with other parties.

South Africa may hold the title of the most industrialized nation in Africa, but it is by no means immune to the economic headwinds plaguing the post-pandemic world. With a one-third unemployment rate and power shortages sweeping the nation, younger South Africans in particular are turning away from the ANC as President Cyril Ramaphosa promises to root out graft in his party’s ranks.

In all likelihood, the ANC will stay in charge for the next five years, says Daniel Silke, a South African political analyst. But if the Democratic Alliance (DA), the largest opposition party, somehow scrapes together a long-shot victory, there would be “a substantial improvement in relations between South Africa and the West,” Silke said. Unlike the ANC, which has long had close links with Russia and China, the white-led DA is built on a broad libertarian philosophy mirroring the U.S. and other major Western nations.

Silke said the ANC remaining in power could make way for an even stronger bond between China and South Africa.

“Given that we’ve had such a failure with our state-owned enterprises, there’s certainly more potential for China to assist the ANC government, be it in energy, logistics or transportation infrastructure,” he said.

China has become a major investor in South Africa and other developing countries across the globe through Xi’s Belt and Road Initiative, a decade-old international program in which Beijing offers trade agreements, money-lending packages and infrastructure endowments to states in exchange, critics say, for undue influence.

Silke, speaking in buy-low-sell-high terms, noted that now would “certainly be a great opportunity for China to invest in a weakened South Africa.”

Whether China will grow its already sizable role in South Africa, or the U.S. will gain more of an economic foothold there, depends on what ordinary South Africans think when they hit the polls this year.

Year of disinformation

In 2024, the world order hangs in the balance, and the still-incalculable threat of disinformation powered by artificial intelligence is sure to play a part in shaping it.

Joan Donovan, a leading expert on online disinformation and media manipulation, told VOA that voters all over the world will have to grapple with convincing AI-generated images and sounds. What makes that especially dangerous, she said, is an already volatile geopolitical landscape ravaged by wars and a pandemic.

“Causing confusion among populations when they are scared, hungry and broke can have disastrous consequences if those populations lose faith in democracy,” Donovan said.

So, which antidemocratic meddlers should voters around the world look out for in 2024?

When it comes to election interference campaigns, Russia is “the leading culprit,” the U.S. State Department warned in a leaked memo it shared with more than 100 embassies in October. According to that report, Moscow is seeking “to sow instability” in democracies abroad by characterizing elections as “dysfunctional and resulting governments as illegitimate.”

A study by Microsoft’s Threat Analysis Center published in November predicts that in 2024, Russia, Iran and China are likely to interfere in pivotal elections across the globe, including in the U.S., using “memes, gifs, podcasts, video clips and influencers” on social media to propagate disinformation with unparalleled efficiency.

“For Russia, Iran and China, the next U.S. president will define the direction of conflict — whether wars might occur, or peace might prevail,” the study’s authors wrote, adding that the 2024 race for U.S. president could be the first where “multiple authoritarian actors simultaneously attempt to interfere with and influence an election outcome.”

Social media companies, for their part, must be held accountable, Donovan said.

In September, X, formerly known as Twitter, jettisoned its entire election integrity team, which was tasked with monitoring foreign influence campaigns on the platform. The European Commission recently announced that it is investigating X for breaking EU law on spreading disinformation, alleging the platform isn’t doing enough to moderate its content.

“Meta has also rolled back significant improvements that they have made in the last decade on civic integrity and has laid off numerous research teams,” Donovan said.

With internal oversight seeming to slowly vanish from some of the world’s most popular social media sites, reliable news is as critical as ever before in preserving global democracy, from Taiwan and the EU to the U.S. and beyond.

Read the original article on the website of VOA

https://www.voanews.com/a/global-election-year-ahead-lays-bare-strife-between-east-and-west/7431544.html