L’Office chérifien des phosphates envisage d’ouvrir une usine de production d’engrais phosphatés au Brésil, a annoncé le Président du groupe Mostafa Terrab, cité par le ministère brésilien de l’Agriculture sur son site web.
Selon la même source, ce projet a été annoncé, lors d’une réunion, jeudi dernier à Rabat, avec le ministre bérsilien de l’Agriculture Marcos Montes, qui était en visite au Maroc.
L’OCP « pourrait investir au Brésil et contribuer au Plan national (brésilien) des engrais », a annoncé le ministère brésilien sur son site web, indiquant que « Mostafa Terrab a assuré le ministre Marcos Montes de son intention d’installer une unité de traitement de phosphate au Brésil ».
Pour Marcos Montes, « la vision d’avenir présentée par l’OCP correspond parfaitement aux objectifs du Brésil en matière de durabilité et de sécurité alimentaire mondiale ».
« Nous avons cette responsabilité conjointe, à la fois cette entreprise (OCP), qui détient la plus grande réserve de phosphate au monde, et le Brésil, qui dispose de grandes superficies de terres et une technologie scientifique importante, pour produire de la nourriture pour le monde », a déclaré Montes.
+ Le Maroc est le 2è producteur mondial d’engrais phosphatés +
La nouvelle unité de traitement au Brésil fabriquera des produits phosphatés à du phosphate importé du Maroc. L’usine sera construite dans la ville de Sao Luis, située dans le nord-est du Brésil.
Le président d’OCP Fertilizantes au Brésil, Olivio Takenaka, cité par le site anglophone The North Africa Post, a fait savoir que « le projet est en cours, nous avons déjà le terrain, à six kilomètres du port d’Itaqui », ajoutant que le projet d’ingénierie est en voie d’achèvement.
L’OCP, qui est le plus grand fournisseur de phosphore du Brésil, détient environ 70 % des réserves mondiales de phosphate et 31 % du marché mondial des produits phosphatés, souligne le ministère brésilien, rappelant que l’Office marocain opère au Brésil depuis 2010.
Le Maroc est le deuxième producteur mondial d’engrais phosphatés, avec environ 17% de la production mondiale.
En 2021, le Brésil a importé plus de 1,6 milliard de dollars d’engrais du Maroc.
Troisième fournisseur d’engrais du Brésil après la Russie et la Biélorussie, avec d’autres pays comme le Qatar, l’Égypte et Oman, le Royaume fournit 26 % des engrais importés par ce pays d’Amérique latine.
La demande mondiale sur le phosphate marocain a augmenté suite à la crise russo-ukrainienne, les exportations russes ayant été affectées par les sanctions occidentales.
Selon les statistiques de l’Office marocain de changes, dans un contexte de hausse des prix mondiaux des engrais, les exportations de phosphate ont augmenté de 95,8% à fin février 2022, atteignant 24,54 milliards de dirhams, contre 13,43 milliards l’année dernière.
Geneva, Switzerland – May 12, 2022 – WISeKey International Holding Ltd (“WISeKey”) (SIX: WIHN, NASDAQ: WKEY), a leading global cybersecurity and IoT company, today announced that it will host the annual panel discussion for the Cybersecurity Tech Accord in Davos.
This networking reception and panel discussion event will focus this year on the role cybersecurity plays in ensuring trust in our digital economy, the dangers of escalating conflict online, and how technology can further improve the security of our online ecosystem. The panel, moderated by WISeKey, will feature leaders from Cybersecurity Tech Accord signatory companies discussing the cyber elements of the war in Ukraine the implications for industry in the face of hybrid warfare, and the multistakeholder cooperation necessary to establish a rules-based order in cyberspace. Similar to previous events held in 2019 and 2020, the 2022 event will be attended by business and political leaders, economists and senior officials from private and public organizations, already in Davos.
Cybersecurity Tech Accord (https://cybertechaccord.org/) is a public commitment among more than 150 global technology companies to protect, empower and improve security, stability and resilience of cyberspace. Since its inception, Cybersecurity Tech Accord signatories have supported initiatives on improving email and routing security, implemented Domain-based Message Authentication, Reporting and Conformance (DMARC) in their own operations, participated in global requests for comments on the UN’s new High Level Panel on Digital Cooperation, and endorsed the Paris Call for Trust and Security in Cyberspace. Additionally, the coalition has coordinated with like-minded organizations such as the Global Cyber Alliance, Internet Society, and Global Forum on Cyber Expertise.
The 2022 networking event is a continuation of the successful introduction of the Cybersecurity Tech Accord during the 2019 and 2020 meeting in Davos, which focused on the importance of having common cybersecurity principles to improve online security.
This year, the roundtable discussion will include the following speakers:
Alissa Starzak, VP, Global Head of Public Policy, Cloudflare
Brad Smith, President and Vice Chair, Microsoft (introductory remarks)
WISeKey (NASDAQ: WKEY; SIX Swiss Exchange: WIHN) is a leading global cybersecurity company currently deploying large scale digital identity ecosystems for people and objects using Blockchain, AI and IoT respecting the Human as the Fulcrum of the Internet. WISeKey microprocessors secure the pervasive computing shaping today’s Internet of Everything. WISeKey IoT has an install base of over 1.6 billion microchips in virtually all IoT sectors (connected cars, smart cities, drones, agricultural sensors, anti-counterfeiting, smart lighting, servers, computers, mobile phones, crypto tokens etc.). WISeKey is uniquely positioned to be at the edge of IoT as our semiconductors produce a huge amount of Big Data that, when analyzed with Artificial Intelligence (AI), can help industrial applications to predict the failure of their equipment before it happens.
Read the article on the website of The Headlines of Today
Le géographe et ancien ambassadeur de France en Lettonie Michel Foucher analyse le confit russo-ukrainien en mettant au jour la cartographie mentale – historique, politique, territoriale et identitaire – du duel qui oppose les deux nations suite à l’agression fratricide lancée par Vladimir Poutine.
Regarder la vidéo sur la chaîne YouTube de France Culture.
In his speech at the Australian National University (ANU) on Wednesday, former Australian prime minister Kevin Rudd lashed out at Defense Minister Peter Dutton, labelling him an “idiot” for believing hairy-chested commentary about China would improve Australia’s strategic circumstances. He also targeted China, saying that if Chinese officials really wanted a reset in the relationship with Australia, he “could not think of a dumber thing to do than what they just did in the Solomons,” according to a Guardian report.
The Australian general election is in full swing and has become a tool by opposing political parties to exploit political benefits by taking aim at China.
Against the backdrop of the election, Rudd’s statement is just a campaign ploy. Rudd has been actively taking part in helping his Labor Party to win the election. He has criticized the failure of the Morrison government and the Liberal Party in addressing foreign policy and security issues, particularly those related to China. He blamed Morrison for “letting China buy the Port of Darwin” and “failing on China’s move into the Solomon Islands,” the latter referring to the recent security pact between China and the Solomon Islands. He even labelled Morrison as “a desperate little man.”
Qin Sheng, executive research fellow at the Center for Australia, New Zealand and South Pacific Studies, Chinese Academy of Social Sciences, told the Global Times that the words and deeds of Rudd as an Australian politician all serve his own party and Australia’s national interests, and his blatant opposition to the China-Solomon Islands deal serves two purposes. First, it is a good opportunity to attack the adversary party; second, it reinforces Australia’s interventionist tradition that sees Pacific Island countries as Australia’s sphere of influence.
Chen Hong, president of the Chinese Association of Australian Studies and director of the Australian Studies Centre at East China Normal University, believes that Rudd has never truly spoken for China, but Chen acknowledges that he is an old China hand.
The ANU event on Wednesday was to promote Rudd’s new book on China-US relations titled The Avoidable War. In the book, Rudd argues that geopolitical disaster between China and the US is still avoidable, but only if these two giants can find a way to coexist without betraying their core interests through what he calls “managed strategic competition.”
“If Rudd made such judgments on China-US relations, why couldn’t he view China-Australia relations with the same rationality?” Chen asked.
On Wednesday and Thursday, the Australian Financial Review ran two op-eds by Chinese Ambassador to Australia Xiao Qian. In the first article titled “Let’s celebrate 50 years of China-Australia relations,” Ambassador Xiao acknowledges twists and turns in the 50 years of diplomatic relations between China and Australia, but says a healthy and stable relationship is in the interests of both countries. In the second article titled “Australia, China must view the other with objectivity and respect,” the ambassador said different nations have different political and value systems, but there is no need to negate each other or split into different camps.
Chen noted that there are two big events this year for China-Australia relations – one is federal general election and the other is the 50th anniversary of the diplomatic ties between the two countries, both of which serve as an opportunity for bilateral relations to turn to a new page.
Now the problem is: Can Australia view its relations with China rationally?
Read the original article on the site of Global Times.
Un confinement national est décrété en Corée du Nord, où le régime qui n’avait jusqu’ici déclaré aucun cas à l’OMS vient d’annoncer son premier mort du Covid depuis le début de la pandémie. Le leader nord-coréen Kim Jong-un qui est apparu pour la première fois masqué jeudi à la télévision a juré d’éliminer le virus à la racine. Pour y parvenir il a décidé de verrouiller toutes les villes et régions du pays ainsi que de renforcer le contrôle aux frontières. Sachant que le pays est complètement isolé depuis deux ans.
La Corée du Nord semble donc se diriger vers un contrôle sanitaire drastique alors que plus de 187 000 personnes ayant de la fièvre sont déjà “isolées” et que le virus s’est répandu “dans tout le pays” a précisé le régime. Une décision pas étonnante quand on sait que le système de santé déficient aurait du mal à faire face à une épidémie majeure et que la Corée du Nord n’a vacciné aucun de ses 25 millions d’habitants, après avoir rejeté les offres de vaccination de l’Organisation mondiale de la santé, de la Chine et de la Russie.
Alors que se passe-t-il dans le pays ? À quoi pourrait ressembler la politique zéro Covid de la Corée du Nord ? Déjà sous cloche, le pays fait le choix d’un confinement très strict peut-être à l’image de ce qui est déjà mis en place dans plusieurs villes et provinces de Chine voisine. L’empire du Milieu, confronté à une vague de Covid qui a pulvérisé les chiffres “officiels” des contaminations au mois d’avril, poursuit dans sa politique du zéro Covid au risque de provoquer des tensions de plus en plus importantes et des émeutes. Et ce alors qu’une étude prédit une nouvelle vague de contaminations entre mai et juillet qui pourrait s’avérer dévastatrice pour la deuxième économie mondiale avec 112 millions de cas symptomatiques, plus de 5 millions d’hospitalisations et 1,6 million de morts.
Une situation en Asie qui contraste avec celle que connaît aujourd’hui la France qui a décidé de mettre fin au masque obligatoire dans les transports à partir de lundi. “Les choses s’améliorent” a affirmé Olivier Véran. Mais en a-t-on vraiment fini avec le Covid en France ? Le pays compte toujours plus de 36 000 cas positifs par jour, 20 000 patients hospitalisés et 100 décès par jour en moyenne depuis début mars. “La pandémie n’est pas terminée” a d’ailleurs souligné le ministre de la Santé. “Le scénario le plus probable, partagé par la communauté scientifique, est qu’il y aura d’autres variants, vraisemblablement issus d’Omicron, contre lesquels nous pourrons lutter avec l’immunité que nous avons acquise” a-t-il expliqué alors qu’en Afrique du Sud une cinquième vague commence, provoquée par deux nouveaux sous-variants d’Omicron nommé BA4 et BA5.
Mais que sait-on de ces sous-variants ? Doit-on craindre une nouvelle vague dans le pays ? Enfin quels sont les symptômes du Covid long ? Quelle est leur prise en charge ? D’après le site sante.gouv , 1,7 million de personnes ont présenté des symptômes persistants du Covid-19, un mois après l’infection initiale et pas moins de 700 000 personnes, plus de trois mois après. Des personnes qui ont besoin d’une prise en charge lourde dans des structures spécifiques.
Invités :
– Patrick Pelloux, médecin urgentiste au SAMU de Paris – Président de l’AMUF
– Sylvie Matelly, économiste – Directrice adjointe de l’IRIS
– Géraldine Zamansky, journaliste – “Magazine de la Santé” sur France 5
– Nicolas Berrod, journaliste – Le Parisien – aujourd’hui en France
– Pr Christian Bréchot, virologue – Président du Global Virus Network
Alors que l’Europe se recompose à la suite de l’invasion de l’Ukraine, l’ancien président de la Conférence sur la sécurité de Munich se confie dans un entretien fleuve au Grand Continent. Selon lui, s’il faut admettre l’interrègne, il serait dangereux de s’y résoudre.
Ma première question porte sur la réélection d’Emmanuel Macron à la présidence de la République. Que pourrait-elle signifier pour l’avenir des relations franco-allemandes ? Vous écrivez dans votre livre World in danger, paru en 2020, « Nous avons une opportunité commune dans les années à venir de faire avancer l’Europe avec un duo franco-allemand plus fort – le couple franco-allemand comme on dit à Paris ». Est-ce encore plus vrai aujourd’hui et quelle perspective cette élection ouvre-t-elle ?
Laissez-moi commencer par dire que nous, Allemands, devrions féliciter nos voisins français pour le résultat de cette élection. L’alternative aurait été difficile à digérer, pour le dire diplomatiquement. Je suis extrêmement heureux et soulagé de voir qu’Emmanuel Macron a été réélu. S’il y avait, quand j’ai écrit mon livre, une opportunité pour la France et l’Allemagne de mener ensemble l’Union à un nouveau niveau de respectabilité et de capacité, cette opportunité est aujourd’hui encore plus grande.
Contrairement à la situation dans laquelle nous nous trouvions il y a deux ans, il est désormais urgent d’avancer. En effet, aujourd’hui, alors que l’Europe est menacée, le Président français dispose d’une capacité unique à changer la donne, en raison de ses prérogatives de commandant des Armées et de ministre « suprême » des affaires étrangères. Certes, il n’en va pas de même en Allemagne, mais Olaf Scholz a été élu à l’automne dernier, si bien que ces deux dirigeants entrent dans une période de stabilité d’au moins trois ans et demi, avant les prochaines élections allemandes. Je pense que s’ils n’utilisent pas cette opportunité pour faire avancer l’Union, pour transformer le statu quo, alors une opportunité historique aura été manquée.
Permettez-moi d’ajouter que l’Allemagne a manqué l’occasion de répondre de manière adéquate aux initiatives proposées par le président Macron en 2017, lors du fameux Discours de la Sorbonne. Je pense donc qu’il est maintenant grand temps pour ces deux leaders de transformer l’Europe. Cela ne signifie pas que l’Allemagne et la France peuvent diriger l’Union comme elles l’ont fait à l’époque de l’ère Mitterrand-Kohl. La situation est plus compliquée car il y a beaucoup plus d’Etats membres. En revanche, ils peuvent montrer la voie ensemble en faisant appel à d’autres Etats membres susceptibles d’être des co-leaders, qu’il s’agisse de l’Italie, de l’Espagne ou de la Pologne. Cette tâche est complexe, mais extrêmement urgente et importante. J’espère que l’opportunité sera saisie dans les semaines à venir et non dans les années à venir. Un premier signal doit être envoyé par Paris et Berlin dans cette crise actuelle extrêmement difficile pour la sécurité européenne.
Ses deux dirigeants entrent dans une période de stabilité d’au moins trois ans et demi, avant les prochaines élections allemandes. Je pense que s’ils n’utilisent pas cette opportunité pour faire avancer l’Union, pour transformer le statu quo, alors une opportunité historique aura été manquée.
WOLFGANG ISCHINGER
L’une des difficultés que rencontrent les relations franco-allemandes est la question de l’énergie et de l’embargo potentiel sur le gaz et le pétrole de la Russie. La position du chancelier allemand évolue assez rapidement sur ce point. Le 4 mai, la Commission a proposé un embargo de six mois sur le pétrole et le gaz. Pensez-vous que cette question majeure du pétrole et du gaz sera résolue et comment voyez-vous l’évolution de la position allemande sur ce point ?
Dans le domaine de l’énergie, nous avons une tâche particulièrement difficile. La politique énergétique française est sensiblement différente de la politique allemande. C’est le cas depuis de nombreuses années. La France s’appuie sur le nucléaire tandis que l’avons abandonné. Personnellement, je pense que c’était une erreur, mais cette décision a été prise. Or si nous voulons travailler à la construction de l’Union pour qu’elle soit reconnue comme un acteur crédible de la politique étrangère par le reste du monde, nous ne pouvons pas laisser de côté le domaine de l’approvisionnement en énergie et de la politique énergétique dans la formulation de la politique étrangère et de sécurité commune de l’Union. Il faut inclure l’énergie dans la réflexion sur la politique étrangère et de sécurité européenne. Par le passé, l’Allemagne a insisté pour mener sa propre politique énergétique nationale. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons lancé Nord Stream I, puis Nord Stream II, en dépit des avertissements de nombre de nos partenaires, dont la France, le Parlement européen et notre voisinage oriental. Aujourd’hui, avec le recul, l’Allemagne a commis une énorme erreur stratégique. Nous essayons maintenant de changer cela rapidement. Déjà, l’Allemagne a accepté le fait que l’énergie doit faire partie de la réflexion collective sur la politique étrangère européenne. L’accès au gazoduc Nord Stream I est désormais soumis à la réglementation européenne et non plus à celle de l’Allemagne. Je pense que le gazoduc Nord Stream II ne sera pas opérationnel de notre vivant. Ce n’est pas un vrai problème pour le moment.
Deuxièmement, l’Allemagne vient de se mettre d’accord avec la plupart de ses partenaires pour mettre fin à ses importations de pétrole en provenance de Russie. Il s’agit d’une décision capitale qui, à l’heure où nous parlons, est en passe d’être traduite par une décision à Bruxelles. Bien entendu, il ne s’agit pas d’un embargo complet, car certains pays sont tellement dépendants qu’ils ne peuvent pas, pour l’instant, mettre fin à l’intégralité de leurs importations de pétrole russe. Il s’agit d’une mesure très audacieuse car la dépendance au pétrole est, dans nos relations avec la Russie, encore plus importante que la dépendance au gaz. En ce qui concerne le gaz, le nouveau gouvernement allemand travaille très dur pour réduire notre niveau de dépendance. Dans ce domaine, je suis tout à fait convaincu que dans quelques mois, et non dans quelques années, nous pourrons nous mettre d’accord pour cesser complètement ou presque de payer des factures de gaz à la Russie, qui lui permettent de financer son aventurisme militaire. Il y a maintenant un processus de convergence en cours qui permettra à l’Allemagne et à la France, en partant de situations énergétiques très éloignées, de trouver une position commune. Nous sommes en bonne voie dans le processus de convergence qui est une précondition essentielle pour prendre des mesures communes dans tous les domaines connexes concernant la politique étrangère, la sécurité et aussi la défense.
L’Allemagne a accepté le fait que l’énergie doit faire partie de la réflexion collective sur la politique étrangère européenne.
WOLFGANG ISCHINGER
Vous avez rappelé que nous entrons dans une période de trois ans et demi sans élections en Allemagne et en France, et donc dans une période de stabilité dans les relations franco-allemandes. Au cours de cette période, sur quel projet de défense pensez-vous que la France et l’Allemagne devraient se concentrer ? Quel projet de défense européenne a le plus de chances de réussir ? Nous avons vu récemment quelques tensions concernant le Future Combat Air System. Peut-être que l’atmosphère actuelle sera plus propice à faire avancer ces projets.
Tout d’abord, ces dernières années, les dépenses de défense étaient sous une forte tension financière. La France a fait ses devoirs, et l’Allemagne doit maintenant les faire aussi. Comme vous le savez, Scholz a annoncé une augmentation de cent milliards d’euros pour la défense. Cette base financière, qui permet des idées plus créatives et des projets plus importants, est désormais en place.
Deuxièmement, je voudrais revenir sur les deux grands projets qui ont été proposés et qui sont en cours, à savoir le SCAF, l’avion de chasse du futur, et le MGCS, le char du futur. Franchement, si vous laissez un tel projet aux entreprises nationales concernées, il est évident que des problèmes surgiront. Qu’il s’agisse de Thales, de Dassault ou d’Airbus, ou de Rheinmetall du côté allemand, elles essaieront d’obtenir la plus grosse part du gâteau. C’est un domaine qui nécessite un leadership politique. Je propose que la prochaine fois qu’Emmanuel Macron et Olaf Scholz se rencontrent, ils consacrent une partie importante de leur agenda à dire : « Contre vents et marées, nous mènerons à bien ces deux projets. Il s’agit d’une décision commune et d’une résolution commune de nos deux nations ». Je suis sûr qu’ils obtiendront le soutien de leurs Parlements s’ils se prononcent fermement en faveur de ce projet. Si nous n’avions pas utilisé cette méthode il y a cinq décennies, Airbus n’aurait jamais décollé. Il a fallu une forte détermination politique dans la période initiale. J’ai bon espoir que ces deux projets, malgré les tensions et les difficultés que vous avez mentionnées, puissent maintenant être accélérés.
Je voudrais mentionner un troisième point, peut-être plus important, à savoir le nucléaire. Il se trouve que la France est une puissance nucléaire tandis que l’Allemagne ne l’est pas. Nous avons vu dans le débat allemand des commentaires affirmant que si la menace de la Russie augmente, à l’avenir, peut-être que l’Allemagne devrait penser à développer sa propre arme nucléaire. Je suis effrayé par ce débat qui part de prémisses erronées. Bien sûr, cela violerait non seulement le Traité de non-prolifération (TNP) mais aussi le Traité 2 + 4 que la France, la RDA, la RFA, le Royaume-Uni, les États-Unis et la Russie ont signé en 1990 à Moscou. Je pense donc que nous devons éviter de nous engager dans cette voie. Quelle est la solution ? C’est ce que Macron a proposé lorsqu’il s’est exprimé à l’Ecole militaire il y a deux ans et il a ensuite répété plus ou moins les mêmes choses lorsqu’il s’est exprimé lors de ma conférence à Munich en 2020. Il a proposé de lancer une réflexion sur la stratégie nucléaire française à un niveau qui n’a jamais été fait auparavant. Je pense que nous, les Allemands, devrions maintenant accepter cette offre et entamer un processus confidentiel, et non une discussion publique, pour réfléchir aux méthodes par lesquelles nous pouvons, en tant qu’Européens, renforcer la dissuasion à l’ère nucléaire. La France est la seule puissance nucléaire de l’UE mais, bien sûr, le Royaume-Uni et les États-Unis apportent une puissance nucléaire supplémentaire au sein de l’OTAN. Par le passé, mon pays a été prudent lorsqu’il s’agissait d’approcher la France sur les questions nucléaires. Nous avions tendance à craindre que cela soit perçu en Amérique comme le signe d’une Allemagne se détournant de l’Amérique et s’engageant peut-être sur une « voie française ou européenne » différente, ce qui porterait atteinte à la cohésion de l’OTAN ou à la garantie de l’article V de l’OTAN. Je ne pense pas qu’une telle crainte soit encore fondée aujourd’hui, et j’espère que tous les dirigeants américains sérieux reconnaîtront et comprendront que le renforcement de la dissuasion du côté européen n’affaiblit pas ou ne marginalise pas l’OTAN, mais permet au contraire que l’OTAN dans son ensemble soit considérée comme une puissance nucléaire internationale encore plus forte, une alliance nucléaire comme le Secrétaire général Stoltenberg le souligne toujours. Il se trouve que nous sommes une alliance nucléaire tant qu’il y a des armes nucléaires dans le monde. Je pense donc que nous pourrions entamer une discussion sérieuse et confidentielle sur la question de savoir comment protéger non seulement le territoire français mais aussi les voisins de la France : dans quelle mesure est-ce possible ? Que faudrait-il faire ? Comment ferait-on pour financer ? Quel type de stratégie et de considérations stratégiques faudrait-il discuter ? Ce n’est pas quelque chose qui peut être réglé du jour au lendemain, mais il est grand temps, à mon avis, d’entamer une discussion sérieuse à ce sujet.
Je propose que la prochaine fois qu’Emmanuel Macron et Olaf Scholz se rencontrent, ils consacrent une partie importante de leur agenda à dire : « Contre vents et marées, nous menèrons à bien ces deux projets. Il s’agit d’une décision commune et d’une résolution commune de nos deux nations ».
WOLFGANG ISCHINGER
Permettez-moi de souligner un quatrième point : si nous dépensons plus d’argent que par le passé pour des projets tels que le SCAF et les chars d’assaut, nous devrions toujours garder à l’esprit que notre objectif ultime n’est pas de militariser l’Allemagne et de faire de la France une grande puissance militaire mondiale, mais de renforcer l’Union européenne. C’est pourquoi je propose qu’à chaque étape, à chaque fois que des décisions doivent être prises sur ces systèmes d’armes, nous devrions toujours penser à la manière dont nous pouvons renforcer leur dimension européenne. Nous devons nous demander si nous pouvons inclure l’Espagne, l’Italie, la Pologne ou tout autre membre de l’UE qui a des capacités dans ce type d’activité industrielle ou de développement. Nous devons avoir à l’esprit qu’à long terme, notre effort de défense doit être au service de la capacité de l’UE à se défendre.
Pour l’idée de renforcer la dissuasion nucléaire, peut-être pouvons-nous nous inspirer de la dissuasion mutuelle entre le Royaume-Uni et la France suite à l’accord de Lancaster House dans lequel les deux pays considèrent qu’ils ne peuvent « imaginer une situation dans laquelle les intérêts vitaux de l’un des deux pays pourraient être menacés sans que les intérêts vitaux de l’autre le soient également. »
L’Allemagne et la France sont liées par le Traité de l’Elysée de 1963. Il y a quelques années, ce traité a été revu, modernisé et est devenu officiellement connu en Allemagne sous le nom de nouveau traité d’Aachen – c’est-à-dire d’Aix-la-Chapelle. Dans ce traité bilatéral, il y a une référence au soutien militaire mutuel formulée dans un langage très fort. Par conséquent, nous disposons d’une base extrêmement utile pour présenter au reste de l’UE notre détermination à faire avancer ces questions ensemble.
Le renforcement des capacités de défense de l’UE pourrait permettre d’agir et de soutenir l’Ukraine de manière encore plus forte d’un point de vue militaire. En effet, alors que la guerre dans le Donbass se déroule, le Congrès américain est sur le point de voter une nouvelle aide à l’Ukraine qui pourrait s’élever à 20 milliards de dollars d’aide militaire. Comment pouvons-nous être sûrs que les objectifs européens et américains dans le Donbass et dans cette nouvelle étape de la guerre sont les mêmes ? Ne serait-il pas utile que l’Europe puisse aider l’Ukraine sans dépendre d’un investissement américain massif ?
Permettez-moi de commencer par une remarque d’ordre politique. En ce moment où l’Europe, où les membres de l’Union, où les membres de l’OTAN sont sous une menace directe émanant de l’agression russe, nous pouvons dire que nous sommes extrêmement chanceux d’avoir un leadership américain pro-transatlantique. Je ferais des cauchemars si je devais penser ce qu’il serait advenu, aujourd’hui, en mai 2022, si Donald Trump avait été réélu. Il aurait peut-être dit à Vladimir Poutine : « Allez-y, prenez l’Ukraine, je m’en fiche ». Je ne pense pas que nous aurions alors pu prendre, en tant qu’Européens, des mesures pour aider l’Ukraine de manière significative. Le leadership américain, dans la situation actuelle, est extrêmement important et nous devrions nous en rendre compte.
Cela dit, il n’est pas bon, et je suis tout à fait d’accord avec le sens de votre question, que les États-Unis continuent à prendre l’initiative vis-à-vis de la Russie et à aider l’Ukraine en offrant à eux seuls plus d’aide militaire et peut-être aussi non militaire à l’Ukraine que tous les pays de l’UE réunis. Je pense que ce n’est pas le bon équilibre. Donc, oui, en effet, je pense qu’une capacité de défense européenne plus forte ferait une énorme différence et il est important qu’à l’avenir nous nous rappelions constamment que nous sommes tous, en termes globaux, de petits pays. Même la France est un petit pays comparé à la Chine ou aux États-Unis. Et s’il est vrai que nous sommes tous de petits pays, que nous parlions de l’Estonie, du Portugal, de l’Allemagne ou de la France, nous devons comprendre que si nous ne mettons pas en commun nos capacités militaires de manière plus systématique et plus efficace, nous gaspillons beaucoup d’argent. Pourquoi permettons-nous aux petits pays de l’UE d’acheter 12 avions aux États-Unis ou à qui que ce soit, pourquoi ne pouvons-nous pas imaginer que nous en achetions ensemble ?Si l’UE achète trente navires au même constructeur naval, elle paiera probablement moins par navire que si un pays n’en achète qu’un seul. Avec une bonne négociation, vous pourriez obtenir un meilleur accord. En d’autres termes, l’Europe dispose d’un énorme potentiel que nous utilisons efficacement dans le commerce et les investissements dans le monde entier. Nous sommes des partenaires de négociation importants pour de nombreuses autres régions du monde. Mais nous ne parvenons absolument pas à tirer parti de notre pouvoir d’achat et de négociation quand nous agissons dans le domaine des questions militaires et de défense comme si nous étions encore au XIXe siècle. Chaque pays équipe sa propre armée sans se soucier de ce que font les voisins. C’est dépassé, ce n’est pas ce que nous devons faire au 21e siècle. Là encore, ma réponse sera : plus d’Europe vaut mieux que moins d’Europe et plus d’Europe est nécessaire de toute urgence si nous voulons avoir plus de puissance de combat pour le même nombre d’euros que nous sommes capables de dépenser.
En ce moment où l’Europe, où les membres de l’Union, où les membres de l’OTAN sont sous une menace directe émanant de l’agression russe, nous pouvons dire que nous sommes extrêmement chanceux d’avoir un leadership américain pro-transatlantique.
WOLFGANG ISCHINGER
C’est presque faire un parallèle entre le rôle de la Commission dans l’achat du vaccin et l’achat collectif de matériel militaire.
Nous avons le fonds de défense et la boussole stratégique. Nous n’avons pas besoin de commencer à zéro, car nous pouvons nous appuyer sur ces décisions et ces programmes existants et les transformer en quelque chose qui fonctionne réellement et qui n’est pas seulement rhétorique mais significatif dans le renforcement des capacités militaires.
Sur ce point, je tiens également à dire que si nous voulons faire progresser l’UE vers un nouveau niveau de capacité et de respectabilité en matière de politique étrangère, il y a deux façons d’y parvenir. La première serait de surmonter petit à petit la nécessité du consensus. Nous devons aller dans le sens d’une prise de décision à la majorité, même dans le domaine de la politique étrangère. C’est ambitieux et difficile. De nombreux pays membres ne veulent pas s’engager dans cette voie. Je pense que c’est néamoins inévitable si nous voulons avoir un processus de décision crédible en matière de politique étrangère pour 27 pays ou plus. L’autre façon de procéder est la méthode des cercles concentriques. Si la Pologne ou la Hongrie n’est pas intéressée par une nouvelle étape de l’intégration de l’Union à ce stade, pourquoi ne pas inviter les pays membres qui partagent les convictions franco-allemandes à rejoindre une initiative, comme nous l’avons fait avec le système Schengen ou avec l’Euro ? Les traités européens le permettent. Pourquoi ne pas créer une Union de politique étrangère avec un cercle restreint qui démontre au reste de l’Union européenne que c’est une bonne idée et que le rôle des petits pays d’Europe sera beaucoup plus important s’ils parlent d’une seule voix dans un monde de turbulences, de rivalité et de concurrence entre grandes puissances ? Nous devons relever le défi de la meilleure façon de surmonter les obstacles qui empêchent l’UE d’être un acteur plus crédible, plus compétent et plus respecté, qu’il s’agisse des règles de la majorité ou des cercles concentriques.
J’ai aussi une question plus liée à votre passé lorsque vous étiez le directeur politique de l’Auswartiges Amt, dans les années 90, et que vous étiez en charge des négociations de paix en Bosnie et pendant la crise du Kosovo. C’était un moment très important pour la prise conscience de l’importance de la politique étrangère de l’Union. Je pense que nous vivons aujourd’hui un nouveau moment fondamental de prise de conscience. Quelles sont les différences et les similitudes entre cette prise de conscience dont vous avez été témoin dans les années 90 et celle à laquelle nous assistons aujourd’hui, en termes de perceptions individuelles également ?
Quand je pense à la situation dans les années 1990, presque tout est différent. Tout d’abord, la Russie des années 1990 était un pays désireux de travailler avec l’Occident. Certains disent aujourd’hui que c’était uniquement le cas parce que la Russie était financièrement et politiquement faible. Mais, en effet, nous avons travaillé ensemble sur plusieurs questions, notamment sur la manière de mettre fin à la guerre en Bosnie. Plus tard, même sur la manière de mettre fin à la guerre du Kosovo. Il y avait des différences et des conflits, mais nous avons réussi à travailler ensemble. En dehors de cela, ce qui a totalement changé, c’est à la fois la constitutionnalité de l’UE et la situation mondiale. Aujourd’hui, le système international qui semblait fonctionner assez bien, y compris le Conseil de sécurité de l’ONU, dans les années 1990, ne fonctionne plus du tout pour le moment. Nous ne pouvons espérer obtenir une résolution significative du Conseil de sécurité mettant fin à la guerre en Ukraine que si la Russie accepte le texte. Et je suis sûr que la Russie n’acceptera qu’un texte qui décrirait une victoire russe. Donc, en ce moment, en 2022, il y a une incapacité totale du Conseil de sécurité de l’ONU dans certains domaines, y compris la sécurité européenne, et c’est extrêmement inquiétant. Je crois que le Conseil de sécurité est la seule institution de ce type que nous ayons et nous ne devrions pas condamner l’incapacité du Conseil de sécurité mais plutôt essayer de réparer cette incapacité chaque fois que c’est possible. Cela nécessiterait toutefois une approche totalement différente de la part de la Fédération de Russie.
Pourquoi ne pas créer une Union de politique étrangère avec un cercle restreint qui démontre au reste de l’Union européenne que c’est une bonne idée et que le rôle des petits pays d’Europe sera beaucoup plus important s’ils parlent d’une seule voix dans un monde de turbulences, de rivalité et de concurrence entre grandes puissances ?
WOLFGANG ISCHINGER
L’autre différence, qui est presque époustouflante, c’est que dans les années 1990, lorsque nous avons finalement pu mettre fin à la guerre dans les Balkans, les dirigeants européens ont annoncé l’heure de l’Europe. C’était la tâche de l’Europe d’intervenir et de mettre fin à l’effusion de sang en Bosnie. Nous avons échoué lamentablement à l’époque et il a fallu l’implication active et le leadership militaire des États-Unis pour accomplir un miracle et mettre fin à la guerre. Aujourd’hui, nous n’avons plus l’excuse d’alors, qui était que l’UE n’avait aucune légitimité sur les questions militaires.
À l’époque, Carl Bildt, qui avait été Premier ministre suédois, représentait la Communauté européenne dans les négociations de paix. Chaque fois qu’une question militaire était soulevée dans ces discussions, la Russie ou les États-Unis faisaient remarquer que Carl Bildt n’avait aucune raison d’être dans la salle, car il n’avait aucun mandat pour discuter de questions militaires. Le représentant européen de l’époque avait un énorme handicap qui a maintenant disparu. Monsieur Borrel ou le président du Conseil Charles Michel peuvent parler avec une certaine autorité. Nous avons maintenant un engagement de défense. Dans les traités européens, nous avons l’article 42.7 qui lie les membres ensemble d’une manière extrêmement intime. Je suis désolé de dire que la plupart des citoyens européens semblent n’avoir jamais entendu parler de l’article 42. Lorsque je vais en Finlande ou en Suède, ils savent exactement ce qu’il contient, car ils ne sont pas membres de l’OTAN et le seul soutien qu’ils peuvent espérer avoir en cas de menace ou d’attaque est celui de leurs partenaires de l’Union européenne. J’espère que nos citoyens sont conscients qu’à l’heure où nous parlons, nous avons un engagement politique et, le cas échéant, militaire envers les autres membres, qui est défini dans les traités de l’Union européenne. Il existe donc aujourd’hui une base très différente pour l’action collective européenne. C’est la différence majeure entre les années 1990 et la situation actuelle. Je pense qu’il n’y a plus aucune excuse pour que l’Union européenne n’assume pas et n’exige pas un rôle à la mesure de notre puissance économique et de notre intérêt politique à défendre les droits de l’homme et nos valeurs. Nous ne pouvons pas laisser cela aux Américains, aux Canadiens ou même à nos amis britanniques qui ont récemment quitté l’UE.
Vous avez évoqué le Conseil de sécurité de l’ONU et son incapacité à mettre fin à la guerre en Ukraine. Ce qui me frappe beaucoup dans la situation actuelle, c’est que même si en 2014-15 nous avons eu de fortes tensions entre l’Occident et la Russie sur la Syrie, la Crimée et même les sanctions, néanmoins, le JCPOA et la COP21 à Paris ont été signés et sont des accords multilatéraux, forts et ambitieux pour la sécurité ou la lutte contre le changement climatique. En tant que personne qui a contribué à une nouvelle forme de multilatéralisme, pensez-vous que c’est la fin de la coopération internationale entre les grandes puissances et si non, comment pourrions-nous guérir la coopération internationale, au moins avec la Chine et les autres principaux pays en développement dans le monde ?
J’espère que la situation actuelle n’est pas un signe de la fin du multilatéralisme efficace. Je pense que le monde a plus que jamais besoin d’un multilatéralisme efficace. L’une des raisons les plus importantes en est le défi climatique. Vous avez mentionné le JCPOA, dont les négociations qui devaient conduire à son retour n’ont pas été finalisées. Je crois qu’il est dans l’intérêt du monde entier de ne pas endommager encore davantage le régime international de non-prolifération. Il est dans l’intérêt de toutes les puissances régionales, même si elles se posent des questions à ce sujet, de redynamiser le processus du JCPOA. En d’autres termes, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles nous ne devrions pas relâcher nos efforts et renforcer les institutions internationales.
L’ONU représente bien plus que le Conseil de sécurité. La famille de l’ONU fait beaucoup de choses dans le monde entier. Pensez à l’alimentation, à la santé, à la gestion des crises, etc… En tant que membres de l’Union, nous sommes appelés à poursuivre nos politiques visant à renforcer un ordre international libéral fondé sur l’État de droit. Ainsi, même si le système des Nations unies est actuellement menacé et incapable à certains égards, il ne doit pas le rester définitivement. Si nous n’utilisons pas toutes nos capacités pour amener les autres à la table des négociations, nous commettrions une erreur. Lorsque j’ai écrit mon livre il y a quelques années, nous avons choisi le titre World in danger parce que, même à l’époque, il était clair que le système international, celui que la France, les États-Unis et d’autres avaient créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale et que l’Allemagne et le Japon ont ensuite été invités à rejoindre, était fragilisé. Aujourd’hui, sans aucun doute, l’Allemagne est l’un des plus grands contributeurs au système des Nations unies à divers égards, y compris en termes financiers. Nous sommes très heureux de soutenir le multilatéralisme par notre soutien financier à l’ONU. Cependant, il est clair que le multilatéralisme traverse actuellement la crise la plus difficile que j’aie connue depuis l’après-Seconde Guerre mondiale. Nous devons faire tout notre possible pour nous assurer que la Chine, la Russie et d’autres pays n’essaieront pas du tout d’abandonner ce système existant en créant leurs propres institutions et systèmes rivaux. Cela diviserait le monde et je ne pense pas que cela servirait l’idée de paix et de prospérité mondiales si nous avions une situation mondiale encore plus polarisée que celle que nous connaissons actuellement. Notre mission doit être de réanimer, de redynamiser les institutions multilatérales existantes, y compris l’OSCE qui a été totalement marginalisée en raison de l’agression russe en Ukraine, ce qui est bien sûr dommage.
J’espère que l’interrègne ne nous conduira pas à une situation où tout cela devra être recréé ou être abandonné pour être remplacé.
WOLFGANG ISCHINGER
Le premier chapitre de votre livre s’intitule « Le monde hors de ses gonds ». Avec le Grand Continent nous avons récemment publié Politiques de l’interrègne. Nous essayons de proposer ce concept pour penser les grandes crises : la rivalité USA/Chine, la crise écologique qui a des conséquences en termes d’énergie en Europe actuellement, et enfin la transformation de la politique avec l’émergence de nouvelles formes de partis – c’est très net en France actuellement. Êtes-vous d’accord avec le concept d’interrègne ou cela vous rappelle-t-il vos propres réflexions dans World in danger ?
L’idée me rappelle ce que le philosophe italien Gramsci a dit : « l’ancien a disparu et le nouveau n’est pas encore né, nous sommes dans une période de transition ». C’est ce que vous exprimez avec le mot interrègne que je comprends parfaitement. J’espère que l’interrègne ne conduira pas à la disparition de l’acquis constitué depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Pensez par exemple aux tribunaux internationaux. La Cour pénale internationale est une avancée majeure en termes de justice mondiale et de prévention des génocides, etc. Elle ne fonctionne pas aussi bien qu’elle le devrait, mais c’est quelque chose que les dirigeants n’auraient pas pu imaginer il y a cent ans. Nous avons donc fait des progrès considérables en soixante-dix ans, depuis la Seconde Guerre mondiale. J’espère que l’interrègne ne nous conduira pas à une situation où tout cela devra être recréé ou être abandonné pour être remplacé. J’espère que nous pourrons conserver les éléments de la mondialisation, du multilatéralisme qui ont contribué à sortir des centaines de millions de personnes de l’extrême pauvreté. Ils ont permis d’éradiquer de nombreuses maladies qui ravageaient les pays africains depuis de nombreuses générations. N’ignorons pas les progrès qui ont été réalisés en termes de prospérité, en termes de santé, etc…
Malheureusement, l’Occident est actuellement sur la défensive, j’ai bien peur de le dire. L’autoritarisme est en hausse. Regardez la fierté et la confiance avec lesquelles Vladimir Poutine se présente. Je vois le même genre de langage corporel lorsque je regarde comment les dirigeants chinois se présentent. Ils n’ont aucun problème à faire l’éloge de leur système autoritaire qui n’autorise pas la liberté d’expression et la liberté de la presse, qui omet la question centrale de la dignité des êtres humains, des individus. L’autoritarisme et l’illibéralisme prennent des forces. Les systèmes démocratiques qui reposent sur les valeurs occidentales sont en déclin et sur la défensive. Le groupe de réflexion américain Freedom House a publié un rapport annuel qui dresse une liste très précise des pays qui vont dans le sens d’un système plus démocratique et plus respectueux de l’État de droit, et des pays qui vont dans le sens contraire. Les pays autoritaires sont devenus plus nombreux et les pays démocratiques ont diminué en termes de nombre au cours de la dernière décennie ou plus. Nous sommes sur la défensive et c’est pourquoi je pense que nous avons une mission et une responsabilité particulières en tant que membres de l’Union européenne. Nous représentons l’un des plus grands blocs économiques du monde, nous sommes plus riches que de nombreuses autres régions du monde. C’est la raison pour laquelle nous avons la responsabilité de démontrer que nos valeurs et notre système apportent la prospérité, le bonheur personnel et le bien-être aux individus, aux familles et aux nations et que notre système fonctionne. Nous devons défendre la démocratie. Pas à la manière de missionnaires. Ce n’est pas notre rôle d’être des missionnaires dans le monde entier. Nous devons être suffisamment sûrs de nos forces pour démontrer aux autres États que notre système fonctionne et qu’à long terme, il est supérieur aux régimes autoritaires ou dictatoriaux, car il n’ignore pas le besoin qu’a chaque être humain de suivre ses aspirations. La liberté fait partie de la nature humaine et je pense que nous et notre système représentons la liberté mieux que le système concurrent. Je suis un optimiste. Il faut être optimiste si l’on veut être un bon diplomate en exercice. J’ai appris à être optimiste même à des moments qui avaient tendance à être plutôt défavorables.
Russia’s imperial mission has long been the Putin regime’s legitimizing myth
As hopes of reviving the economy faded, Russian politics were militarized
Broad support for this neo-imperialist ideology clouds the outlook for change
Media speculation is rife that Russian President Vladimir Putin could be ousted by his entourage. However, the key to understanding Kremlin politics is to grasp the state of Russian society at large. Opinion polls conducted in Russia show that about 60 percent of the population has an imperialist attitude. Modern Russians still think in terms of “Russia’s rights” over Ukraine or Georgia.
Russian neo-imperialism is rooted in historical myths formed during the tsarist era and based on a social consensus that the use of military force is permissible in pursuit of this vision. Among the myths cultivated by the Russian state are narratives about the “Russianness” of Crimea or Russia’s historical claims to Georgia. The bulk of these, in the strictly historical sense, are illusory.
Among the myths absolving Russia’s brutal policies, one holds a special place – the myth of Russian exceptionalism.
It is enough to recall that the Georgian state, with its unique alphabet, rich architecture and indigenous political system, emerged as a separate organism in the fourth century, soon after the adoption of Christianity. That makes Georgia’s political history about a thousand years longer than Russia’s. Georgia was occupied by the Romanov Empire at about the same time as the Polish cities of Bialystok and Warsaw. Could one therefore argue that Russia has just claims to numerous Polish cities as well?
Making myths
The Georgian example shows how the mechanism of contemporary Russian imperialism works. This narrative, promoted by the authorities and the mass media they dominate, is then assimilated by Russian citizens, and often also wins recognition by opinion leaders in the West.
In the context of constructing historical narratives for the Russian public as a basis for military aggression, modern Russia’s origin story is crucial. In the nationalist tradition, which has become dominant in the Putin era, the wellspring of Russian statehood is Kievan Rus, with its capital Kyiv, where St. Vladimir was baptized. To the Russian mind, no restitution of the empire is possible without Kyiv. Hence, there is no doubt that Mr. Putin began considering an attack on Ukraine as early as the Orange Revolution’s triumph in 2005. It was then that Kremlin analysts probably first noticed the increasing tilt of Ukrainian society toward the West, which from the Russian point of view could potentially negate any possibility of “regaining” Kyiv.
Among the myths absolving Russia’s brutal policies, one holds a special place – the myth of Russian exceptionalism. It propagates the belief that Russia cannot develop like other countries because of its unique geographical position (encompassing, for example, large areas of permafrost) and vast landmass in comparison to a relatively sparse population. This belief serves to justify both Russia’s territorial claims and its failure to carry out internal reforms (because efficient administration is impossible over such a large territory). Yet a simple comparison of Russia to Canada shows that the whole narrative makes no sense.
The intervention of federal troops in Chechnya in 1994 marked the beginning of a series of little wars, usually in the post-Soviet space, that were in fact security service operations using military and state institutions as instruments.
The creation and propagation of myths about Russian “rights” to other states’ territories is based, among other things, on blurring the distinction between Russia and its imperial heritage. Formally, Russia recognized the Soviet Union’s disintegration after 1991, including the borders of the successor states that emerged from it. Yet it is apparent today that this recognition did not signify a real break with the past. The attempt to build Russia as a modern state organized in contemporary fashion lasted only a few years. The failures of the early Yeltsin years put Russia back on the road to rebuilding the empire.
One sign of a return to post-Soviet roots was the replacement of Foreign Minister Andrei Kozyrev by Yevgeny Primakov, who represented a powerful constituency rooted in the Soviet security services. Russian foreign policy again began to be viewed in terms of “special operations,” organized by the secret services of the former USSR for their own goals and interests. Thus, they embarked down a path that led to full-scale war with Ukraine and the disruption of the entire post-Cold War order, of which Russia itself was one of the main architects.
War turned out to be the instrument Russia chose to regain its imperial position, and Russian society appeared ready to give its full support to this solution. The result is a general militarization of Russian thinking during the Putin era. The genesis of this phenomenon lies in the early 1990s, just after the collapse of the Soviet Union, when republics within the Russian Federation itself began to demand independence.
These aspirations for independence emerged in various regions, including resource-rich areas such as Yakutia. The general idea was that the non-Russian parts of the Federation wanted to follow a similar path as the former union states of the USSR, like Turkmenistan or Azerbaijan. This emancipation process was most noticeable among Muslim peoples within the Federation. In 1994, this push for self-determination went farthest in a small republic in the North Caucasus – Chechnya.
The intervention of federal troops in Chechnya on December 11, 1994, marked the beginning of a series of little wars waged by Russia, usually in the post-Soviet space, that were in fact security service operations (“special operations”) using military and state institutions as instruments. A key element in the logic of these missions was their propaganda value, which helped legitimize the actions of President Putin’s “power vertical.”
After the First Chechen War (1994-1996) came the Second (1999-2000), followed by the Georgian War (2008), the annexation of Crimea and intervention in eastern Ukraine (2014), and the intervention in Syria (2015). This list does not include the role of Russian troops, often as peacekeepers, in other “frozen conflicts” in Transnistria, Abkhazia, South Ossetia, Nagorno-Karabakh and Tajikistan, or Russian military contractors in Libya or the Central African Republic. Apart from military interventions, Russia has also engaged in economic or trade wars with Georgia, Ukraine and Moldova, and was also behind cyberattacks on vital infrastructure in former Soviet countries such as Ukraine and Estonia.
Military operations served as a pretext for growing arms expenditures, funded largely by the sale of hydrocarbons – oil, gas and coal – to Western countries. But perhaps the most important dynamic at work, one that explains much of what is going on in Ukraine today, was Mr. Putin’s failure to achieve his declared ambition when taking power in 2000 – fundamental reform of the Russian state. This goal harked back to Russia’s archetypal rulers like Peter I, who dreamed of “modernizing” the country.
Political poison
Yet Mr. Putin’s economic reforms, like Yeltsin’s efforts, came to nothing. Russia’s extractive, raw materials-based economic model demoralized its political and business elites and made them lazy. As the limitless stream of petrodollars gushed, there was no motivating factor for innovation or change.
Over time, this ineffectiveness at reform became a source of anxiety for Mr. Putin that he could lose power. This is how he found himself on the road to committing war crimes. He propped up eroding public support by waging more wars. At the same time, he systematically reinforced authoritarian mechanisms. Over two decades, he virtually eliminated free elections, abolished the free press and subjugated the judicial system in Russia. During the same time span, the circle of power around him narrowed steadily to just a handful of people. The methods used by former members of the old Soviet secret service apparatus came to have a decisive impact.
An important element of pressure on society and opinion leaders was the use of terror against selected opponents, whether it was the assassination of Boris Nemtsov or the use of the Novichok nerve agent against Alexey Navalny. Quite often the chosen instrument was poison – as in the famous cases of Alexander Litvinenko and Sergei Skripal in the United Kingdom, the opposition journalist and filmmaker Vladimir Kara-Murza (twice, each time unsuccessfully) and Mr. Navalny. All this happened in an atmosphere of authoritarian and even totalitarian intrigue: it was clear these events were related to government policy, but debatable who precisely had an interest in carrying out a particular operation at a given moment. Under such conditions, many independent activists chose to emigrate.
The essence of the Putinist system is a radical version of authoritarianism with totalitarian features. It is a system based on the power wielded by a small group of people whose careers started in the Soviet security services, who are determined to use clandestine operations and war to consolidate power, and who legitimize their power with historical myths. This inner team of rivals, which some Western analysts refer to as “collegiate Putin,” is surrounded by an outer circle of influential oligarchs who profit from the system. Beyond that, however, Putinism enjoys relatively strong support from ordinary Russians – potentially even more than President Putin himself. The man can always be removed from office, but that does not mean the system he created will be jettisoned.
Rewriting history
The first Russian empire, under the Romanov dynasty, fell with the Bolshevik Revolution in 1917 and the end of World War I. It was immediately followed by the formation of a second multinational empire, the Soviet Union. This in turn collapsed in 1991. Mr. Putin’s message after coming to power in 2000 was very simple: the greatest tragedy of 20th-century Russian history was the breakup of the Soviet Union. The new president reinstated holidays associated with imperial traditions and rekindled sentiment for the “greatness of Russia.” This sentiment became the social glue that integrated modern Russians and the chief justification for the leader’s long tenure in power and his coterie’s access to huge wealth from public funds.
In the field of propaganda, Russia suffered a crushing defeat, as the Ukrainians used the moral high ground to gain the upper hand in the information war.
The epitome of Mr. Putin’s policy was the fight against the Memorial Society, Russia’s oldest and largest human rights group, which culminated in its court-ordered closure in 2021. For decades, Memorial had conducted research and popularized knowledge about the totalitarian practices during the Soviet period, especially crimes against humanity committed under Stalin. Over time, however, the association increasingly ran afoul of the authorities, and some researchers into the history of Soviet terror were themselves banished to penal colonies.
Mr. Putin, meanwhile, stressed his fondness for the Soviet Union in the international arena as well, making little effort to conceal his desire to rebuild it. As time passed and his management of Russia’s internal affairs showed little success, the president became increasingly possessed by an “imperial mania” to rebuild Russia as a continental empire with broad access to the Arctic Ocean (as shown by growing tensions with Norway over the Svalbard archipelago) as well as to the warmer waters of the Black Sea (through the 2014 annexation of Crimea and the creation of a “New Russia” carved out of southeastern Ukraine). Moscow’s vision of this new, third empire mixed old Russian imperialism and Orthodox Church traditions with post-Soviet embellishments. Each of these elements was aimed at different groups of Russians.
Historical myths prevalent in Russian society and the effects of authoritarian rule have served to advance this kind of archaic agenda. Opinion polls show that many Russians think of their country’s greatness in terms of territorial expansion. In this sense, we are dealing with a very different approach to that of citizens in most Western countries. People there think of their countries’ standing largely in terms of economic, social or technological development, or through success in entertainment or sports.
The former imperial powers of the West, such as the Netherlands or Portugal, have long abandoned any desire to recover influence in their former colonies or fight for new territory out of an imperialist lust for conquest. In Russia, the exact opposite is true. President Putin came to power with a pledge to modernize the country and enrich its citizens. Neither of these promises has been fulfilled; all that remains is the mirage of a reconstituted empire. To make this vision real, Mr. Putin had to foment wars in the “near abroad” and set about rebuilding Russia’s sphere of influence.
Imperial circles
Before expanding abroad, Mr. Putin needed a strong hand to consolidate power at home and stifle resistance in nonethnic Russian parts of the Federation, such as Chechnya. This process began in the early 2000s and was largely completed several years ago.
Next, he needed demonstrable success in returning some former Soviet republics to the motherland. Over time, he set this process in motion. A key example is Belarus, where Mr. Putin has been able to establish near-total dominance after President Alexander Lukashenko was nearly overthrown by mass protests after the falsified presidential election of 2020. Another is Kazakhstan, where a “special operation” led by Russian troops in January 2022 to backstop the government against urban unrest (which bore all the hallmarks of an internal coup) now appears to have served as a dress rehearsal for the invasion of Ukraine. In both cases, the goal seems to have been to make these strategically positioned countries more subordinate to Moscow.
We need a model for de-Putinizing Russia, meaning the country’s transition from an authoritarian system to some version of democracy.
It was also necessary to find allies in the former Warsaw Pact countries (the third circle of the empire under the Soviet Union). In this case, Mr. Putin had less success – he can really only count on Hungary. He did better at restoring influence in the fourth imperial circle, the former Soviet client states in other parts of the world like Syria and Venezuela.
Surprisingly, President Putin’s efforts to rebuild spheres of influence seemed to work best in the democratic states of Western Europe. In Italy and France, Matteo Salvini’s Lega and Marine Le Pen’s National Rally have assumed the role once played by the former Italian and French communist parties, respectively. Russian political and economic influence, mainly through lucrative energy contracts, pervaded many other countries as well, including such critical points as London’s City and the top levels of German government, as symbolized by former Chancellor Gerhard Schroeder’s chairmanship of a Gazprom subsidiary. This network of Putin sympathizers even became known as the “Putintern,” a play on the name of the Stalinist-era Comintern.
Ultimate test
Thus, by early 2022, Mr. Putin may have decided that the next stage of empire-building was to recapture Kyiv. In a speech justifying the invasion, he resorted several times to Stalinist political theses. Most blatantly, he flatly denied the existence of a Ukrainian nation. It soon became clear, however, that the empire-building machine that Mr. Putin’s team had constructed was rusty. This applied both to the quality of Russian intelligence and the efficiency of its army.
In the field of propaganda, Russia suffered a crushing defeat, as the Ukrainians used the moral high ground to gain the upper hand in the information war. Mr. Putin was also disappointed in his expectations that China would become actively engaged on the Russian side. While Beijing is focused on its global rivalry with the U.S., it has no interest in helping Russia – which it views as a weak, unstable state – rebuild its empire. Even former Soviet states where Russian influence appeared dominant have failed President Putin. Kazakhstan, Belarus and relatively feeble states like Armenia have unanimously refused to participate in the Ukraine war. At this stage, it appears the special operation code named “Third Empire” is failing.
Vladimir Putin is likely to follow Stalin’s example in attempting to turn the “anti-Nazi operation” in Ukraine into a “war against the West.” From his point of view, the “special operation” narrative needs changing into a defense of Mother Russia and Russian identity, much as Stalin did in his own narrative of the Great Patriotic War.
The war crimes committed by Russian troops in Mariupol and other Ukrainian cities prevent the Russian president from simply reopening negotiations with the West. Any possibility of returning to business as usual necessarily raises the problem of de-Putinization, or what will become of Russia after this conflict. Here we are dealing not only with Mr. Putin, but with the larger systemic problem of Russian society, which in the main genuinely supports the current regime’s neo-imperialism. One might even risk the hypothesis that a leadership change in Russia under current conditions would probably lead to the emergence of an even more radical leader claiming “Putin was unequal to the task of rebuilding the empire.”
We need a model for de-Putinizing Russia, meaning the country’s transition from an authoritarian system to some version of democracy. This issue touches on the very foundations of global security, since Russia has at its disposal an enormous nuclear arsenal and other weapons of mass destruction. What is clear is that Putinism, if it survives as a political system in Russia, only increases the risk that these weapons will ultimately be used.
Vice-Chairman of MiCo Group & CEO of MiCo Power Inc. He is also specially appointed Professor of Economics and Finance at Suwon University, committee member for the review of business reorganization for the Korean Ministry of Trade and Korean New Deal TF commissioner. He previously served as the Head of the Hyundai Research Institute. Dr. Ha received an undergraduate degree from Seoul National University, a graduate degree from Korea Advanced Institute of Science & Technology and a doctorate from The State University of New York.
Ms. Nardos Bekele-Thomas is the first woman to lead the AU agency.
Ms Nardos Bekele-Thomas’ appointment as the new Chief Executive Officer of AUDA-NEPAD was endorsed by the African Union Heads of State and Government during the Thirty-Fifth Ordinary Session of the African Union held Addis Ababa, Ethiopia, in February 2022. She is the first woman to lead the African Union’s development agency.
The former Head and Resident Coordinator of the United Nations in South Africa, Ms. Nardos Bekele-Thomas succeeds Dr. Ibrahim Assane Mayaki as CEO of AUDA-NEPAD. She assumed office on May 1st and a CEO handover retreat was convened in Johannesburg, which took place over a period of two days (6 – 7 May), with members of the NEPAD Steering Committee.
Members of the NEPAD Steering Committee recognised Dr. Mayaki’s role in the transformation of the NEPAD Secretariat into the continent’s development agency – AUDA-NEPAD, as well as his sterling role in supporting the development of Africa through various interventions. They welcomed the appointment of Ms Bekele-Thomas, noting that she has consistently, over the years, been promoting human development on the continent that is underpinned by principles of economic, social, and political rights for all.
“Ms. Bekele-Thomas brings with her extensive experience in multilateralism, which will be of great value to AUDA-NEPAD,” the Co-chair of the NEPAD Steering Committee, Ms. Diyana Gitera, Rwanda’s AUDA-NEPAD and APRM Advisor in the Office of the President stated.
“We must continue to provide support to AUDA-NEPAD through its programmes for the continent’s transformation,” she said.
Ms. Gnounka Diouf, Co-chair of the NEPAD Steering Committee and Ministerial Advisor to the President of Senegal, also welcomed Ms. Bekele-Thomas and assured her of the support of Senegal, pointing out that, “The value to NEPAD is especially through the leadership from Heads of State.”
“Dr Mayaki has been instrumental in transforming NEPAD Secretariat to AUDA-NEPAD, and as we welcome Madam Bekele-Thomas, we assure you of our greatest support,” H.E Elhmadi Salah, Chair of the NEPAD Permanent Representatives Sub-Committee reiterated.
The Thirty-Fifth Ordinary Session of the African Union (which took place from 5 – 6 February 2022) welcomed and endorsed the appointment of Ms Nardos Bekele-Thomas of Ethiopia, as the new CEO and entrusted her to take full and effective charge of AUDA-NEPAD as the legal representative of the institution.
“Leaders on this continent have come to see NEPAD become a reality. Today, the secretariat is now the African Union Development Agency-NEPAD, which is unique in the world. It is the only continental development agency in the world, covering 55 countries,” Dr Mayaki stated. “I congratulate Ms Bekele-Thomas once more whole-heartedly as she takes up her role as AUDA-NEPAD CEO. It is an honour to hand over the baton to an incredible Africa-enthusiast with outstanding experience and knowledge,” said Dr Mayaki.
Ms Bekele-Thomas was previously the Senior Director of the Office of the United Nations Secretary-General. She also served as Resident Coordinator for the United Nations in South Africa and as Resident Coordinator and UNDP Resident Representative in Kenya and Benin. Prior to that she served for over four years in Kenya as Deputy Resident Representative. She is the author of several papers and monographs, and she is fully bilingual in French and English. She has excelled as a Private Sector Policy Adviser focusing on the promotion of trade and investment in several African countries through private/public sector partnerships in the United States. Ms Bekele-Thomas has also served in a technical and advisory capacity in which she helped initiate and conceptualise a pro-poor programme on the Social Dimensions of Development, and has served in various other capacities in the international development space.
“It is heartening to see the level of support for AUDA-NEPAD from Heads of State, members of the NEPAD Steering Committee and the African Union Commission. I would like to express my gratitude to the Chairperson of the NEPAD HSGOC H.E President Kagame, H.E Moussa Faki Mohammed, all the AUC Commissioners and Dr Mayaki. I am humbled to be the CEO of AUDA-NEPAD and the expectations are very high,” Ms Bekele Thomas said.
The CEO of AUDA-NEPAD emphasised that, “We are faced with current challenges, but we must be ready to anticipate and meet future challenges. We need to create more agility in Africa’s development agency, since the world as it is, is a world of crises. Agenda 2063 needs to become an agenda of the people of Africa – one that is owned by all. Each one of us has a co-responsibility. As I take office at AUDA-NEPAD, I come here with passion for Africa and to make an impact.”
Worries mount that Moscow could grow more moody, provocative
Western sanctions targeting everything from Russia’s banks to the nation’s key energy sector could push President Vladimir Putin ever closer to Beijing. (Source photos by AP)
HIROYUKI AKITA, Nikkei Commentator
TOKYO — Russia has been hit hard by Western sanctions in the wake of its invasion of Ukraine, sparking fears the nation will grow increasingly dependent on China.
With the U.S. and many European countries apparently ready to target all aspects of Russia’s economy to pile pressure on President Vladimir Putin, the world order could shift as a weakened Moscow moves ever closer to Beijing.
That potential realignment has been stoking worries around the world.
U.S., European and Asian policymakers gathered in New Delhi last month to discuss pressing geopolitical issues at the Raisina Dialogue. Ursula Gertrud von der Leyen, president of the European Council, and senior U.S. government officials were among those calling for stronger pressure against Russia, repeatedly urging India and other countries to do more.
But, according to participants, there have also been growing concerns in the West that such moves would drive Russia to become a junior partner to China, or a kind of subordinate neighbor.
The power balance between the two is already far from equal. Russia’s gross domestic product is just one-tenth of China’s. Russia sends about 15% of its exports to China, while relying on its neighbor for around 23% of its imports, according to the Observatory of Economic Complexity, an American research group.
Even closer ties between Beijing and Moscow could be a bigger concern for the rest of the world than even the “axis of evil,” a term used by former U.S. President George W. Bush in reference to North Korea, Iran and Iraq under the leadership of Saddam Hussein. That is because Russia has a large number of nuclear missiles and a hefty capacity for cyberattacks.
In addition, Moscow’s diplomatic influence cannot be taken lightly. When the United Nations General Assembly voted in April on whether Russia should be suspended from the U.N. Human Rights Council, 93 countries voted in favor and 82 abstained or voted against.
If Russia becomes subordinate to China, its pride as a big power will be wounded and it could start to suffer a sense of inferiority, said a European government official long involved in policy toward Moscow. It could deepen Russia’s feeling of paranoia toward the Western bloc, making it more belligerent and unpredictable, the official said.
Russian subordination to Beijing would also bring major changes to the rivalry between the U.S. and China. With the eastern part of Eurasia under its influence, China would quickly extend its sphere of interest over Central Asia and Afghanistan.
British political geographer Halford Mackinder called Central Asia and Afghanistan “the Heartland” about a century ago, forecasting that a country controlling the area would dominate the whole of Eurasia and the world.
Britain and Russia vied for control over the region in the 19th and early 20th centuries. When it comes to the current Sino-U.S. competition for global hegemony, Russia’s subservience would help China bolster its position.
The security of Asia would be greatly affected as well. For example, China would likely call for more cooperation from Russia over the questions of the Senkaku Islands and Taiwan.
The Putin administration has so far tried to maintain a neutral stance on the Senkaku and Taiwan issues, according to an expert on Russian diplomacy. That is because Russia wants to avoid confrontation with Washington or Tokyo over Chinese disputes.
But there is no guarantee that Russia would remain neutral if it becomes more subordinate to China. Although direct Russian military involvement in disputes involving the Senkakus and the Taiwan Strait is unlikely, the nation could indirectly disturb Japanese and U.S. operations in favor of China.
“We have to be more alert about Russian moves [than before] in case of an emergency in Asia,” said a Japanese government official in charge of security.
With regard to how Russia is managed, the Putin administration is making the country more like a giant version of North Korea — with both nations relying on nuclear weapons for their security. Putin has been consolidating his personal power, though not to the same extent as North Korean leader Kim Jong Un.
Putin’s Russia repeatedly threatens the use of nuclear weapons because it is no match for the U.S. in terms of conventional arms. As is the case for North Korea, Russia is likely to reinforce this tendency.
All this does not mean that Western countries should soften their stance on Russia’s continuing invasion of Ukraine. In the short term, the invasion should be forced to end in failure by maximizing sanctions on Russia.
To prevent Moscow from becoming subordinate to China, however, nations should leave room for rebuilding relations with a post-Putin Russia. They should maintain connections with Russian politicians who remain aloof from Putin, while boosting efforts to provide the Russian public with accurate news and information.
Putin should be brought to bay. But, at the same time, it is imperative to avoid permanently darkening the geopolitical map.
En 2021, les investissements français en Grèce ont atteint 1,5 milliard d’euros et les échanges commerciaux entre les deux pays ont augmenté de 11,2%.
“La Grèce est désormais plus forte”, a estimé Geoffroy Roux de Bézieux, en visite à Athènes. Le Medef incite ainsi les entreprises françaises à investir en Grèce et à profiter de “nouvelles opportunités” issues du plan de relance européen et de la “confiance retrouvée en Grèce” après une décennie de crise.
“La Grèce présente de nouvelles opportunités d’investissements” dans plusieurs secteurs comme les infrastructures, le tourisme, la ville durable, les nouvelles technologies, l’industrie maritime, a détaillé le président du patronat français.
“La confiance est retrouvée, la baisse du chômage est significative, les jeunes partis à l’étranger pendant la crise reviennent progressivement, des start-up sont créées, toutes les conditions sont réunies pour que la Grèce attire des investisseurs étrangers”, a renchéri Jean-Paul Agon, le président de L’Oréal.
Délégation de 23 entreprises françaises à Athènes
En visite pour trois jours à Athènes, une délégation composée de 23 entreprises françaises comme L’Oréal, Airbus, Vinci, Thalès, Naval Group, Sofitel ou Bouygues doit rencontrer plusieurs ministres grecs et le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis mercredi.
Les entreprises françaises pourraient profiter de l’appel d’air offert par le plan de relance européen qui vise à soulager les économies des pays européens affectées par la pandémie de coronavirus. La Commission européenne a attribué en 2021 à Athènes quelque 30,5 milliards d’euros, dont 17,8 milliards en subventions directes et 12,7 milliards sous forme de prêts.
“Le plan de relance grec est un levier ambitieux d’investissement et de croissance sur le long terme”, a assuré Geoffroy Roux de Bézieux. Baptisé “Grèce 2.0”, le plan du gouvernement grec vise à rendre l’économie plus attractive et plus compétitive. Plus d’un tiers des subventions sera alloué à la transition climatique, au développement des énergies renouvelables et à la connexion des îles au réseau électrique du continent.
Une autre partie importante des fonds sera dédiée à la construction de réseaux 5G, à la numérisation des services de l’État ainsi qu’à la modernisation des infrastructures (autoroutes, réseau ferroviaire…).
La France, cinquième investisseur étranger en Grèce
Bouygues a déjà exprimé son intérêt pour la construction d’une tour dans la marina en construction à Elliniko, sur la riviera athénienne. Iveco France serait sur les rangs pour obtenir un appel d’offre de 500 millions d’euros pour le développement d’un réseau de bus urbains. Vinci devrait construire la prolongation de l’autoroute reliant Athènes à Patras, soit une distance de 75 km dans la péninsule du Péloponnèse, dans l’ouest du pays.Alstom participe déjà à la construction de la ligne 4 du métro d’Athènes.
La France est le cinquième investisseur étranger en Grèce, selon la Banque de Grèce. En 2021, les investissements français y ont atteint 1,5 milliard d’euros et les échanges commerciaux entre les deux pays ont augmenté de 11,2%.
A l’occasion du comité de politique monétaire de la Réserve Fédérale américaine, Jean-Claude Trichet, ancien Président de la Banque Centrale Européenne, était l’invité de l’émission Ecorama du 4 mai 2022, présentée par David Jacquot sur Boursorama.com.
Paris et New Delhi cherchent à développer leurs liens économiques comme en témoigne la visite du Premier ministre indien à l’Elysée mercredi. Mais l’Inde, qui veut ménager la Russie, son partenaire historique, fait valoir sa différence sur l’Ukraine.
C’était la troisième visite de Norendra Modi en France. Il a invité le président Macron en Inde. (Gonzalo Fuentes/REUTERS)
Par Virginie Robert
Publié le 5 mai 2022
La tournée en Europe du Premier ministre indien, Norendra Modi , s’est achevée sans fausse note. De Berlin à Copenhague en passant par Paris mercredi, la position indienne sur l’Ukraine a été répétée à l’identique. Si le pays hôte condamne « avec force » l’agression russe dans le communiqué, il n’est rejoint par l’Inde que pour déplorer la crise humanitaire et demander « la cessation immédiate des hostilités ».
Pays non-aligné, l’Inde se refuse à stigmatiser Moscou, un partenaire historique qui lui fournit près de la moitié de son armement, et encore moins à le sanctionner. « Nous n’avons jamais appliqué d’autres sanctions que celles décidées par les Nations unies », fait valoir Jawad Ashraf, ambassadeur d’Inde en France.
Car pour l’Inde, explique Jean-Luc Racine, directeur du programme Asie du Sud à l’Asia Center, « la Russie est aussi importante car elle peut bloquer, par son droit de veto, d’éventuelles résolutions de l’ONU sur le Cachemire », territoire contesté par le Pakistan et pour partie par la Chine. Il n’y a pas eu d’élections dans cet ex-Etat, rétrogradé par l’Inde au statut de territoire , depuis 2018. Toute la région – où sévissent des groupes séparatistes armés – reste fermée à la presse.
« L’Inde n’a aucune raison de changer de posture. Les pays du Quad [Etats-Unis, Australie, Japon et Inde, NDLR] se sont montrés compréhensifs, à l’exception de Joe Biden qui a souligné une position indienne « un peu faible » vis-à-vis de l’Ukraine, mais ce sentiment a été dissipé lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères et de la Défense indiens et américains il y a quelques semaines à Washington », observe Jean-Luc Racine.
Répercussions
Le conflit en Ukraine a toutefois des conséquences nombreuses, constate Jawad Ashraf : « Il est dévastateur pour l’Ukraine et pour l’Europe en ce qui concerne les prix de l’énergie et de l’alimentation, comme pour la hausse de l’inflation. Mais il va avoir aussi beaucoup de répercussions dans le monde. » L’Inde elle-même vient de remonter ses taux d’intérêts pour la première fois depuis août 2018, pour tenter de freiner un taux d’inflation qui a atteint 6,95 % en avril.
La France et l’Inde ont jeté les bases d’un partenariat stratégique en 1998. La relation politique est bonne. Lors de la rencontre à l’Elysée qui a duré trois heures, Narendra Modi et Emmanuel Macron ont cherché « à explorer des idées plutôt que d’aligner des positions », souligne l’ambassadeur indien. Depuis la rupture du contrat des sous-marins par l’Australie avec la France, New Delhi a marqué son soutien à Paris. Les deux dirigeants ont discuté « renseignement, interopérabilité, capacités de défense » selon le diplomate et abordé le récent accord de la Chine avec les îles Solomon, un sujet de préoccupation nouveau dans la zone indo-pacifique.
La France et l’Inde cherchent à « développer leurs relations économiques, comme en témoigne la très longue liste des coopérations stratégiques, énergétiques ou culturelles publiée hier », remarque Jean-Luc Racine. Les négociations avec EDF se poursuivirent sur le nucléaire civil, la principale pierre d’achoppement restant le coût du projet « qui n’est pas compétitif avec ce que le marché peut absorber », explique l’ambassadeur.
Avec l’Arabie saoudite, l’Inde est l’un des deux premiers importateurs d’armes au monde, et si la Russie est son premier fournisseur, la France est le deuxième. Elle lui a notamment vendu 36 Rafale et 6 sous-marins Scorpène, avec l’espoir de remporter un nouvel appel d’offres pour des avions de combat s’il est relancé.
New Delhi est prêt à appuyer la démarche FARM lancée par la France sur la sécurité alimentaire. « Nous pouvons fournir du blé à un prix subventionné, le problème n’est pas la quantité disponible mais la distribution », explique l’ambassadeur alors que les craintes de famines ne cessent d’augmenter comme le souligne le récent rapport du Réseau mondial contre les crises alimentaires .
It may well be that constructive relations with Russia do not emerge until well into a post-Putin era. But this in no way alters the West’s interest in seeing that relations do not fall below a certain floor in the interim.
NEW YORK – Amid more than two months of intense media focus on the war in Ukraine, one story was largely overlooked. In late April, the United States and Russia carried out an exchange of prisoners. Russia released an American (a former marine) whom it detained some three years ago, while the US released a Russian pilot imprisoned over a decade ago on drug smuggling charges.
What makes the exchange noteworthy is that it took place at a time when Russia’s brutal invasion of Ukraine has brought relations with the US to their lowest point since the end of the Cold War. The US has opted to avoid direct military involvement in the war, but it is doing a great deal to affect its trajectory, including providing Ukraine with large quantities of increasingly advanced arms, intelligence, and training so that it can successfully resist and potentially defeat the Russian forces. The US has also taken steps to strengthen NATO and impose severe economic sanctions on Russia.
ABU DHABI, 8th May, 2022 (WAM) — Under the patronage of Sheikh Nahyan bin Mubarak Al Nahyan, Minister of Tolerance and Coexistence, and coinciding with the fourth anniversary of its founding, The World Muslim Communities Council (TWMCC) kicked off Monday, featuring representatives of over 150 countries, to discuss the topic of Islamic unity.
The two-day event, being held at the Abu Dhabi National Exhibition Centre (ADNEC), is addressing the challenges related to belonging to contemporary Islamic society, confirming the pioneering role of scholars and thinkers in leading the nation and providing intellectual and legitimate proposals.
At the start of the conference, Sheikh Nahyan bin Mubarak welcomed the audience and lauded the participation of a high-profile gathering of a distinguished elite of the Islamic nation’s thinkers who, with their views and interventions, represent high levels of serious and committed thinking, and broad experience with reality, history and the future that we hope for in Muslim societies.
Sheikh Nahyan said, ”The UAE is a role model while dealing with the changing international environment, and a point of attraction for all individuals and groups, after realising that the success of national development in the country depends on understanding of the global conditions surrounding us.” The UAE Minister of Tolerance and Coexistence emphasised that the issue of “Islamic unity” is important in light of what Muslim societies are witnessing of grave challenges that threaten the existence of a few of them and in light of the existence of favourable opportunities for the Islamic nation to take its proper stature in this world.”
He stressed the need to an overall and clear strategy to achieve Islamic unity in order to become a global force, noting that Islam has always been and still is a source of a system of values that accomplish justice, freedom, a decent life for the individual, progress and prosperity for society.
Themed “Islamic Unity: The Concept, Opportunities and Challenges”, the TWMCC’s international conference will explore the history of Islamic unity and its effects on all aspects of life, as well as its role in establishing human civilisation and the historical circumstances that led to the decline in the understanding of Islamic unity and the misconceptions around it.
UAE Fatwa Council’s Chairman, Sheikh Abdullah bin Bayyah offered condolences on martyrdom of members of the Armed Forces as a result of the terrorist attack on east of Suez Canal in Egypt.
Speaking about the conference, Bin Bayyah said that the conference should focus on the importance of peace as one of the most important goals on which Islam was built.
Meanwhile, Dr Mohamed Mokhtar Gomaa, Minister of the Endowments of the Arab Republic of Egypt indicated that that Islamic unity requires coordination among us in international forums to criminalise Blasphemy and should stand united against extremist and terrorist groups.
He also called on scholars and specialists to expose these extremist groups in front of everyone, while pointing out that fatwas should change according to the circumstances of place and time.
Dr. Ali Rashid Al Nuaimi, Chairman of the World Muslim Communities Council said that the conference comes in light of the challenges faced by the Islamic nation and the world as well.
A number of Speakers including Ali Erbaş, President of Directorate of Religious Affairs (Diyanet) in Turkey; Pakistan’s Federal Minister for Religious Affairs and Interfaith Harmony Mufti Abdul Shakoor; Minister in the Malaysian Prime Minister’s Department (Religious Affairs) Datuk Idris Ahmad; Syrian Minister of Awqaf (Religious Endowments) Mohammad Abdul-Sattar al-Sayyed, and Hissein Ibrahim Taha, the Secretary-General of the Organisation of Islamic Cooperation (OIC), as well as other also spoke during the event.
WAM/Hazem Hussein
Read the article on the website of the Emirates New Agency WAM
CHRONIQUE – Le discours de Vladimir Poutine pour commémorer la victoire de l’armée soviétique sur l’Allemagne nazie en 1945 puis la magnifique parade militaire devant les murailles du Kremlin avaient quelque chose de déconnecté de la réalité.
Pour le public russe et international, Poutine a rappelé les raisons de son «opération militaire spéciale» contre l’Ukraine du 24 février. Selon lui, les Ukrainiens, équipés par l’Occident, s’apprêtaient à reconquérir par la force la Crimée et le Donbass, et même à se doter de l’arme nucléaire (à laquelle ils avaient renoncé en décembre 1994 en échange d’une garantie d’intégrité territoriale signée par la Russie, les États-Unis et l’Angleterre). Bref, il a expliqué avoir agi préventivement pour répondre à une menace réelle visant la Russie. Cette rhétorique justifiant les guerres préventives…
Read the rest of the article on the website of Le Figaro
John Lee, qui avait supervisé la répression du mouvement pro-démocratie, a été désigné dimanche à la tête de la ville.
John Lee. REUTERS
L’ex-patron de la sécurité de Hong Kong John Lee, qui avait supervisé la répression du mouvement pro-démocratie, a été désigné dimanche à la tête de la ville par un petit comité loyal au régime chinois. John Lee, un ancien policier de 64 ans, était le seul candidat à la succession de la dirigeante sortante Carrie Lam, qui n’a pas brigué un nouveau mandat de cinq ans. Il est le premier dirigeant de Hong Kong issu du milieu policier. Chef de la sécurité de Hong Kong au moment des gigantesques manifestations pro-démocratie de 2019, il a supervisé la répression de la contestation ainsi que la sévère reprise en main politique qui a suivi.
Hong Kong n’a jamais été une démocratie, ce qui a alimenté pendant des années la frustration de la population et des protestations parfois massives et violentes. Son dirigeant est choisi par un «comité électoral» composé actuellement de 1461 personnes, soit environ 0,02% de la population de la ville. Après un bref scrutin secret dimanche, 99% des membres (1416) ont voté pour John Lee et 8 ont voté contre, selon les autorités. Trente-trois membres n’ont pas voté.
Pékin a salué ce résultat quasi unanime, affirmant qu’il montrait que «la société hongkongaise a un niveau élevé de reconnaissance et d’approbation» pour Lee. «C’est une véritable démonstration de l’esprit démocratique», a déclaré le bureau des affaires de Hong Kong et de Macao dans un communiqué.
Les manifestations ont été largement interdites à Hong Kong, les autorités ayant recours à une interdiction des rassemblements publics de plus de quatre personnes en raison du Covid, ainsi qu’à une nouvelle loi sur la sécurité nationale. Selon les médias locaux, environ 6000 à 7000 policiers ont été mobilisés pour éviter tout incident pendant le processus de désignation. La Ligue des sociaux-démocrates – l’un des derniers groupes pro-démocratie – a organisé une manifestation de trois personnes avant l’ouverture des bureaux de vote, scandant «le pouvoir au peuple, le suffrage universel maintenant». «Nous savons que cette action n’aura aucun effet, mais nous ne voulons pas que Hong Kong soit complètement silencieuse», a déclaré la manifestante Vanessa Chan, sous le regard de dizaines de policiers.
Sous Xi Jinping, Pékin a imposé en 2020 à l’ancienne colonie britannique une loi draconienne sur la sécurité nationale qui a étouffé toute dissidence, ainsi qu’une réforme du système politique pour faire en sorte que Hong Kong soit dirigé exclusivement par des «patriotes» loyaux envers le régime chinois.
La confiance du régime
Selon les analystes, c’est le fervent soutien de John Lee à cette campagne de répression qui lui a valu d’obtenir la confiance du régime chinois, traditionnellement méfiant à l’égard des élites politiques de Hong Kong. «Il est l’homme qui a réussi le test», a affirmé Lai Tung-kwok, le prédécesseur de M. Lee à la tête de la sécurité de Hong Kong. Mais cela vaut aussi à M. Lee de figurer sur une liste de personnalités chinoises et hongkongaises sanctionnées par les États-Unis.
John Lee héritera d’une ville en difficulté. Le mouvement pro-démocratie a été écrasé par la loi sur la sécurité nationale, mais une grande partie de la population éprouve toujours un sourd ressentiment à l’égard de Pékin et de la colère contre les inégalités profondément ancrées dans la société hongkongaise.
Et Hong Kong, troisième place financière mondiale, continue de vivre pratiquement coupée du monde en raison de ses restrictions drastiques contre le Covid-19. Sous le slogan «Entamer ensemble un nouveau chapitre pour Hong Kong», John Lee a promis une gouvernance «orientée vers les résultats». Mais son programme de 44 pages, publié la semaine dernière, comporte peu de mesures concrètes. Il a assuré qu’il révélera plus de détails après sa prise de fonctions le 1er juillet, jour du 25e anniversaire de la rétrocession de Hong Kong à la Chine par le Royaume-Uni.
Faisant la queue à l’extérieur d’un restaurant dimanche, Alex Tam, un résident de 25 ans, a déclaré que lui et ses amis ne prêtaient guère attention à la procédure. «C’est juste un geste vide», a-t-il déclaré à l’AFP. «S’il n’a pas écouté les manifestants, je ne vois pas comment il écouterait les jeunes maintenant, surtout ceux qui critiquent le gouvernement.» L’homme d’affaires à la retraite Yeung wing-shun s’est montré plus positif, disant espérer que Lee dirigera Hong Kong d’une «main ferme».
John Lee prendra ses fonctions le 1er juillet, date du 25e anniversaire de la rétrocession de Hong Kong à la Chine par la Grande-Bretagne.
Josep Borrell AFP
La désignation à la tête de Hong Kong de John Lee, qui avait supervisé la répression du mouvement pro-démocratie, «viole les principes démocratiques et le pluralisme politique», a dénoncé dimanche le chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell. «Le processus de sélection» de cet ancien policier responsable de la sécurité de la ville, «est une nouvelle étape dans le démantèlement du principe ‘un pays, deux systèmes’. Les autorités chinoises et de Hong Kong doivent respecter leurs engagements nationaux et internationaux», a déclaré M. Borrell sur son compte Twitter.
Quel monde ! On se pince à la lecture des mésaventures de Disney que nous raconte notre correspondante à New York Véronique le Billon. Pour avoir osé critiquer une loi de Floride interdisant les débats sur les questions de genre à l’école, le gouverneur républicain de l’Etat menace la firme de la priver des avantages , notamment fiscaux, dont elle bénéficie dans son Etat. Un cas extrême ? Pas tant que cela ! Au Texas, le gouverneur Greg Abbott, un républicain antivax, veut priver de marchés publics les banques qui se désengagent du financement des énergies fossiles ou qui critiquent les armes à feu. Et à la Chambre des représentants, des élus s’en prennent à Citigroup parce que la banque rembourse les frais de ses salariées qui se font avorter hors du Texas où c’est interdit. Impensable clivage…
Un clivage ? Non, un axe extraordinairement fertile ! Notre scientifique Yann Verdo nous fait découvrir les dernières avancées de la recherche sur les liens entre le ventre et le cerveau. Preuve que la dépression vient du ventre, pas de la tête…
By performing a massive U-turn and reopening to the world, China would undoubtedly earn immeasurable admiration and respect for saving the global economy
All it would take is a few billion dollars to give the entire population mRNA booster shots. That’s what worked for Singapore – it can work for China too
Workers wearing personal protective equipment install a barricade around a residential area under lockdown in Beijing on Wednesday amid a Covid-19 outbreak. Photo: Reuters
Our world is beginning to drown in pessimism. Dark clouds, both geopolitical and geoeconomic, bear down upon us – some unleashing great pain and suffering on the people below. Energy prices are spiking. Inflation is accelerating. Governments, as in Sri Lanka, are falling. The burning question our world now faces is a simple one: can we turn things around?
The short answer is yes, we can. In our modern world, sound public policies based on logical reasoning and good scientific evidence could solve many of our problems. There’s only one catch: it would require all major countries to perform equally major U-turns.
In theory, democratically elected governments have enough innate flexibility to perform such a manoeuvre. But in practice, this turning point in history may instead present China with a unique opportunity to show that it has the most rational and pragmatic government in the world.
Le marché du gaz naturel liquéfié (GNL), actuellement très recherché en Europe comme alternative au gaz russe, est marqué par un “déséquilibre structurel” entre la demande et l’offre, note l’association professionnelle du secteur dans un rapport publié jeudi.
Dominion Cove Point, terminal de gaz naturel liquéfié à Lusby, dans le Maryland (en 2014)
Les importations mondiales de GNL ont atteint 372,3 millions de tonnes en 2021, en croissance de 4,5% par rapport à 2020, indique le Groupe international des importateurs de gaz naturel liquéfié (GIIGNL) dans son rapport annuel.
L’Asie, notamment la Chine qui est devenue première importatrice mondiale devant le Japon, a fortement encouragé la demande. “Ces importations record ont été tirées par une reprise économique robuste ainsi que par la croissance du gaz pour la production d’électricité et la transition du charbon vers le gaz”, explique le GIIGNL.
Mais depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie fin février, l’Europe cherche aussi à augmenter massivement ses importations de GNL pour réduire sa dépendance au gaz russe, qui arrive essentiellement par gazoduc. Le GNL peut, lui, être transporté par bateau de n’importe quel endroit du monde. “Le marché du GNL se développe rapidement et les récentes hausses de prix indiquent un déséquilibre structurel entre la demande et la croissance de l’offre”, juge le président du GIIGNL, Jean Abiteboul.
Côté offre, la production mondiale ne progresse en effet que modestement malgré cet enthousiasme renouvelé pour le gaz liquéfié. Les États-Unis font figure de locomotive, ayant commercialisé l’an dernier 22,3 millions de tonnes supplémentaires. La volatilité des prix “a été exacerbée par le conflit russo-ukrainien, et la crise énergétique européenne actuelle s’avère être un rappel brutal du rôle vital du GNL pour assurer la sécurité énergétique et la stabilité économique”, ajoute Jean Abiteboul.
En Europe, l’Allemagne a débloqué récemment une enveloppe de trois milliards d’euros pour se doter de terminaux flottants d’importation de GNL, dont le pays ne dispose pas pour le moment.
Pour sa part, la France dispose déjà de quatre terminaux méthaniers et envisage d’installer en plus une installation flottante.
This war is about the balance of power between the West and Russia. Russia says it had to go into the war in Ukraine because the West has threatened it: NATO creeps ever further east, and the government in Kyiv is NATO’s puppet. Incidents in the past – such as that involving United States Assistant Secretary of State Victoria Nuland and the U.S. ambassador to Ukraine, who in 2014 discussed on an open line phone call who should and who should not be in Kyiv’s new government following the Maidan revolution – fed the Kremlin’s paranoia. Washington has been involved in Ukraine’s affairs.
Emphatically, there is no justification for Russia’s brutal invasion and the atrocities that accompany it. I mention the U.S. role in Ukraine to remind us that the Russia-West contest is a fact of life, part of geopolitical reality.
After the Soviet Union imploded in the early 1990s, only a few European politicians capable of a long-term view, such as Otto von Habsburg, argued that if the European Union meant to become a political union, it needed immediately to bring liberated Ukraine, one of Europe’s biggest countries, into its fold. This would have prevented resurgent Russia’s attempts to reintegrate it. Now, it is too late.
What Europe needs badly now, regardless of the outcome of the Ukraine fighting, is a new general security framework. An important caveat: this will not emerge at the EU level. Brussels is hopeless in foreign policy and defense. However, on the state level, the strongest European countries such as Germany, France and the United Kingdom could develop and implement such a powerful and effective framework.
While NATO must help Ukraine resist the present invasion, one cannot assume that Russia will be eradicated militarily or reduced to a pariah state. After the retreat of the invading force, Russia will remain a significant, recognized member of the international community.
What works and what does not work
But for now, what should the West’s policy be? Which of the measures taken so far hurt the Putin regime, and which ones do not cause actual harm?
For one, the practice of “shaming” Western companies to force them to stop doing business in Russia on very short notice is wrongheaded.
A telling example involves Nestle. The company is under pressure to close its operations in Russia. What would that bring? Factories and staff would remain there and continue operating under the Russian state administration. There are precedents for this. German automaker Opel was acquired by General Motors before World War II. When the U.S. joined the war in Europe, GM had to write off its investment while the company continued to manufacture vehicles under government-appointed management. Certainly, Nestle can (and does) refrain from new investments in Russia and technology transfers.
The same goes for the big Western accounting companies that operate in Russia. Their personnel will continue as usual with local partners if they pull out. The only practical difference will be that the license payments to the headquarters in the West will stop flowing.
Are such business dramas hurting Russia? We beg to differ.
On the political front, banning visits by Russian Foreign Minister Sergey Lavrov or declaring sanctions on President Vladimir Putin is ineffective. The West must denounce the barbarian actions of the Russian regime but cannot base its policy on the assumption that the Putin regime is sure to collapse anytime soon. The political process to end the war and build new relationships will require talking to whoever is in the Kremlin.
The effectiveness of sanctioning the oligarchs is also likely overestimated. The Kremlin does not depend on the oligarchs; they depend on Mr. Putin and are useful for financing projects that should not go through official state channels. (Not so long ago, France had a similar system for political interventions executed outside the official institutions and financed through its state-owned companies.)
Curbs on know-how transfers that facilitate the long-term transition to sustainable energy will hurt Russia badly.
The drive to silence Russian disinformation and its propaganda outlets in the West may also prove counterproductive. When you seek to shut down pro-Russian media, their audience will take it as a sign of the West’s weakness and believe more, not less, in the programs broadcasted from Moscow.
So, what should the West do to press the Russian regime effectively?
Blocking Russia’s access to cutting-edge technologies, especially in defense and energy areas, is critical. In particular, ending knowledge transfers that facilitate the long-term transition to sustainable energy will hurt Russia badly. Also, cyberwarfare is crucial to the regime; any limiting of its capabilities in that area of technology will matter. Western cyberattacks against sensitive Russian infrastructure, precisely targeted but deniable, may prove effective too.
Post scriptum
As a result of Russia’s aggression, Sweden and Finland are discussing joining NATO soon, and there will be ramping up of defense expenditure in Europe. Both would be good things. There are questions, though. We hear impressive numbers – German leaders, for example, talk of creating a special fund worth 100 billion euros and allocating more than 2 percent of the country’s gross domestic product (GDP) to defense – but little on specifics. What needs to be prioritized in the military buildup? And where will the money come from? The public is assured that it will be borrowing, not new taxes. However, borrowing is delayed taxation.
If Germany boosted its defense spending and made the Bundeswehr an effective fighting force in response to the 2014 seizure of Crimea, it would have made a big difference. Most possibly, we would not be in the perilous situation we are in today. Unfortunately, under Angela Merkel’s watch, Germany chose to overlook the danger, as it did in several other foreign policy and economic areas.
No matter what happens next in Ukraine, there can be no return to the status quo before February 24. A dangerous new era has dawned, confronting Europeans with the urgent task of building their own defensive, technological, and nuclear deterrence capabilities.
BERLIN – Although spring is coming to Europe, the continent seems to be experiencing a flashback to some of the iciest moments of the Cold War. In fact, Russia’s invasion of Ukraine has brought an end not only to a prolonged period of peace in Europe but also to the European security order on which peace has depended.
Of course, the end didn’t come suddenly. Nearly eight years before sending tens of thousands of troops into Ukraine on February 24, Russia annexed Crimea and launched a shadow war in the Donbas region. People have been fighting and dying in the violence in eastern Ukraine ever since, while the world looked on as the Kremlin sought to “fillet” a sovereign state by shaving off provinces.
Ali Rashid Al Nuaimi, président de la commission de la défense, de l’intérieur et des affaires étrangères du Conseil fédéral des Emirats Arabes Unis.
Ali Rashid Al Nuaimi, président de la commission de la défense, de l’intérieur et des affaires étrangères du Conseil fédéral des EAU : ” L’UE fait partie du problème et non de la solution. Elle aborde toujours le conflit avec le même discours, malgré les changements intervenus au Moyen-Orient.”
Dr Ali Rashid Al Nuaimi, président de la commission de la défense, de l’intérieur et des affaires étrangères du Conseil national fédéral des EAU : ” Après avoir conclu les accords d’Abraham, j’ai rencontré un fonctionnaire de l’UE. Il m’a dit : ‘Pourquoi ne nous avez-vous pas dit que vous négociiez avec les Israéliens au sujet des accords d’Abraham ? J’ai été très ouvert avec lui et je lui ai dit : Parce que nous pensons que vous faites partie du problème et que vous ne faites pas partie de la solution.”
”Au lieu d’encourager les Palestiniens à venir à la table des négociations, les Européens traitent les Palestiniens comme ils l’ont fait au cours des 70 dernières années. Mon conseil aux Européens : l’UE est la principale institution de financement des Palestiniens, ils devraient dire : écoutez, nous allons vous financer, nous allons vous aider, mais vous devez venir à la table des négociations. Vous devez cesser de promouvoir la haine et l’incitation à l’encontre des Juifs. Vous devez changer vos programmes d’enseignement, vous devez changer votre discours, votre politique afin d’ouvrir la voie et de préparer le peuple palestinien à la paix.”
‘‘Malheureusement, l’Union européenne traite toujours la région du Moyen-Orient de la même manière qu’elle l’a fait au cours des quarante ou cinquante dernières années”, a déploré un haut responsable des Emirats arabes unis, plus d’un an et demi après la signature des accords d’Abraham qui ont normalisé les relations entre plusieurs pays arabes et Israël.
Dans une interview accordée à European Jewish Press (EJP) et à Europe Israel Press Association (EIPA) à Abu Dhabi, le Dr Ali Rashid Al Nuaimi, président de la commission de la défense, de l’intérieur et des affaires étrangères du Conseil national fédéral des Emirats Arabes Unis, a déclaré que les Européens “ne reconnaissent pas les changements qui se sont produits dans la région. Ils ne comprennent pas vraiment la région, le type de région auquel ils ont affaire maintenant.”
”La région a changé. Je vous donne un exemple. Les EAU ont signé les accords d’Abraham avec Israël. Il y a 30 ans, vous auriez vu des manifestations de rue et de nombreuses capitales arabes contre ces accords. Maintenant, lorsque nous l’avons fait, nous n’avons vu que quelques centaines de partisans du Hamas et des Frères musulmans qui ont appelé à manifester. La majorité des Arabes, en particulier dans les Émirats Arabes Unis, ont accepté les accords et les ont soutenus. Ils ont vu qu’il y avait une lumière au bout du tunnel. Parce qu’ils croient en un pays au sein d’un monde arabe, de diversité, de coexistence et de développement.”
” Vous savez, après les Accords d’Abraham, j’ai rencontré un fonctionnaire européen. Il m’a dit : “Pourquoi ne pas nous avoir dit que vous négociez avec les Israéliens au sujet des Accords d’Abraham ? J’ai été très ouvert avec lui et je lui ai répondu : Parce que nous pensons que vous faites partie du problème et que vous ne faites pas partie de la solution.”
Le responsable émirati a souligné que l’UE aborde toujours le conflit avec le même discours. Il a ajouté : ”Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’ouvrir la voie à la paix et d’encourager les Palestiniens à s’asseoir à la table des négociations”.
”Au lieu de faire cela, les Européens traitent les Palestiniens comme ils l’ont fait au cours des 70 dernières années. Mon conseil aux Européens : l’UE est la principale institution de financement des Palestiniens. Ils devraient dire : ‘Ecoutez, nous allons vous financer, nous allons vous aider, mais vous devez venir à la table des négociations. Vous devez cesser de promouvoir la haine et l’incitation à l’encontre des Juifs. Vous devez changer vos programmes scolaires, vous devez changer votre discours, votre politique afin d’ouvrir la voie et de préparer le peuple palestinien à la paix”.
Il a poursuivi : ”La paix n’est pas un papier que vous allez signer. C’est quelque chose à laquelle vous devez préparer la nouvelle génération et travailler pour elle. C’est exactement ce que nous avons fait aux Émirats Arabes Unis parce qu’au cours des 30 dernières années, dans notre système éducatif, dans nos récits religieux, nous avons encouragé la coexistence, l’acceptation des autres, le respect, la tolérance…. ce qui ne se passe pas dans les écoles palestiniennes, dans les camps de réfugiés, en Cisjordanie, à Gaza, en Jordanie ou au Liban ou en Syrie… Non, c’est toujours un récit de haine, une incitation et c’est là que l’UE peut et doit jouer un rôle.”
”Si l’UE ne le fait pas, nous n’irons nulle part dans la question d’amener les Palestiniens à la table des négociations. Nous devons les amener. Ils doivent négocier pour leurs droits. Nous ne pouvons pas négocier en leur nom”, a conclu le Dr Ali Rashid Al Nuaimi.
While hard military power will decide the outcome of Russia’s war in Ukraine, the power of values, persuasion, and attraction are hardly irrelevant. Though soft power tends to operate more subtly and over a longer time horizon, it has nonetheless emerged as a key feature of Ukraine’s defense.
As Russian missiles pound Ukrainian cities, and as Ukrainians fight to defend their country, some avowed realists might say, “So much for soft power.” But such a response betrays a shallow analysis. Power is the ability to affect others to get the outcomes you want. A smart realist understands that you can do this in three ways: by coercion, by payment, or by attraction – in other words, the proverbial “sticks, carrots, and honey.”
In the short run, sticks are more effective than honey, and hard power trumps soft power. If I want to steal your money using hard power, I can threaten to shoot you and take your wallet. It does not matter what you think, and I get your money right away. To take your money using soft power, I would need to persuade you to give me your money. That takes time, and it does not always work. Everything depends on what you think. But if I can attract you, soft power may prove a far less costly way to get your money. In the long term, honey sometimes trumps sticks.
CHRONIQUE. La vie démocratique et les politiques publiques n’ont pas le même tempo. Il faut parfois longtemps pour que les promesses politiques se concrétisent.
Au cours de la semaine qui précédait le second tour de l’élection présidentielle, le candidat président Emmanuel Macron déclarait vouloir « faire de la France la première grande nation à sortir du gaz, du pétrole et du charbon » et, pour y parvenir, nommer un Premier ministre « directement chargé de la planification écologique » secondé par un ministre de la « planification énergétique » et un ministre « chargé de la planification écologique territoriale », rien de moins. En l’écoutant, je ne pouvais pas m’empêcher de penser au discours martial du président Richard Nixon qui, en 1971, devant le Congrès américain, s’engageait solennellement à vaincre le cancer dix ans plus tard, soit donc en 1981 !
CHRONIQUE – Qu’il y ait indéniablement de la surenchère verbale du côté russe ne rend pas pour autant intelligent d’en faire du côté occidental.
Le général Lloyd Austin a, le 25 avril 2022, effectué une visite à Kiev. Elle fut tenue secrète jusqu’au dernier moment, pour des raisons évidentes de sécurité. Il est tout à fait normal que le secrétaire américain à la Défense se rende en personne sur le territoire d’un pays ami, ayant été agressé militairement, et que les États-Unis ont décidé d’aider par tous les moyens, à l’exception de la guerre. Il a témoigné du soutien de la première puissance militaire du monde aux Ukrainiens, tout en recensant leurs besoins en équipements militaires modernes, en formations, en renseignements. Le président Joe Biden a annoncé qu’il solliciterait du Congrès le financement d’un nouveau train d’aides à l’Ukraine. Vingt milliards de dollars sont prévus pour la fourniture d’armes. C’est considérable. Il faut remonter à la guerre du Kippour, lancée en octobre 1973 par les États arabes contre Israël, pour trouver un pont aérien militaire américain aussi important.
ENTRETIEN. Ancien conseiller durant la campagne d’Emmanuel Macron en 2017, l’économiste se penche sur les conditions de réussite du nouveau quinquennat.
Il avait assumé le rôle de chef économiste de la campagne d’Emmanuel Macron pendant la campagne de 2017. Professeur d’économie à Sciences Po et à l’Institut universitaire européen de Florence et chercheur à l’Institut Bruegel, Jean Pisani-Ferry explique comment le président réélu peut en appeler aux électeurs venus de la gauche, qui ont contribué à sa réélection, sans se renier.
Le Point : Emmanuel Macron promettait de réconcilier les Français par sa politique du « en même temps ». Qu’a-t-il raté au cours de ce premier quinquennat ?
Jean Pisani-Ferry : Ses déconvenues tiennent tantôt à sa politique, tantôt à son comportement. S’agissant de sa politique, la baisse de la fiscalité du capital a imprimé une image très forte…
War underscores urgency of buttressing nation’s defense system and alliances
Russia’s invasion of Mariupol and other parts of Ukraine has given Japanese Prime Minister Fumio Kishida three important lessons. (Source photos by Uichiro Kasai and Reuters)
HIROYUKI AKITA, Nikkei commentator
Russia’s unprovoked military aggression against Ukraine has come as a dire security warning for many countries. The horrifying destruction and huge casualties Ukraine has suffered have prompted political leaders around the world to start rethinking their security policies and strategies.
Quand l’ascenseur social ne fonctionne pas, le vote populiste prospère. Autrement dit, une mobilité intergénérationnelle en baisse a un effet délétère sur les sociétés. Des chercheurs ont étudié, en Afrique, les déterminants d’une meilleure mobilité sociale.
Le déclassement est source de désespoir. Il rend plus probable le vote populiste, l’ascension des extrêmes et la violence. (Tommy Trenchard/PANOS-REA)
Par Hélène Rey
Publié le 28 avr. 2022
Une mobilité intergénérationnelle en baisse a un effet délétère sur les sociétés. Le déclassement, et pire encore le déclassement de ses enfants, est source de désespoir. Il rend plus probable le vote populiste, l’ascension des extrêmes et la violence. Les chercheurs en sciences sociales, bénéficiant de données de plus en plus détaillées arrivent à documenter le degré de mobilité sociale intergénérationnelle.
Les travaux de certains économistes ont montré que le degré de mobilité sociale était plus élevé en France qu’aux Etats-Unis, mais dans les deux cas moins élevés qu’en Suède. Le degré de mobilité perçu par la population est plus faible dans l’Hexagone , avec des effets sur les comportements électoraux.
Letter signed by former European officials says it would be a ‘grave mistake’ to let opportunity to defuse the nuclear crisis slip
Delegation members from the parties to the Iran nuclear agreement – Germany, France, Britain, China, Russia and Iran – attend a meeting in Vienna as they try to restore the deal, on 1 May 2021 (AFP)
More than 40 former European diplomats urged the United States and Iran to reach an agreement on the Iran nuclear deal, warning that ongoing talks were heading to a “corrosive stalemate devolving into a cycle of increased nuclear tension”.
In an open letter published on Tuesday, the 46 former diplomats, including former Sweden Prime Minister Carl Bildt and former UK Foreign Secretary Jack Straw, said US President Biden and Iranian President Ebrahim Raisi needed to demonstrate more flexibility to defuse the crisis.
“At a time when transatlantic cooperation has become all the more critical to respond against Russia’s unprovoked invasion of Ukraine, for US and European leaders to let slip the opportunity to defuse a nuclear crisis in the Middle East would be a grave mistake,” the letter said.
The former diplomats said there were two possible scenarios. In one, the US shows “decisive leadership and requisite flexibility” to resolve the issues with the disagreement with Tehran. And in the second, both parties “enter a state of corrosive stalemate”.
“For its part, Iran should not expect a nuclear deal to address broader areas of disagreement between Tehran and Washington. Both sides must approach this final phase of negotiation with an understanding that the strategic implications of failure would be grave and profound.”
On Tuesday, US Secretary of State Antony Blinken told the Senate Foreign Relations Committee that returning to a nuclear deal was the best path with Iran.
“We continue to believe that getting back into compliance with the agreement would be the best way to address the nuclear challenge posed by Iran and to make sure that an Iran that is already acting with incredible aggression doesn’t have a nuclear weapon,” Blinken said.
“We’ve tested the other proposition, which was pulling out of the agreement, trying to exert more pressure.”
The open letter comes just a week after more than 40 leading nonproliferation experts and former US officials called on the White House to quickly revive the nuclear deal with Iran, raising the likelihood that the Islamic Republic is edging closer to a nuclear-threshold state.
Indirect negotiations between Washington and Tehran in Vienna have stalled for the past month, as the two countries have come to odds with each other over several final points within the agreement.
One of the main issues of contention is the terrorist designation of Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC).
The IRGC is a powerful faction in Iran that controls a business empire as well as elite armed and intelligence forces, which Washington accuses of carrying out global terror campaigns.
The group was designated a foreign terror organisation (FTO) by the Trump administration in 2019 after the former US president walked away from the Iran nuclear deal – known officially as the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) – and reimposed sanctions on the country.
“Based on our long experience in diplomacy and statecraft, we see a deal as eminently possible,” the letter said.
“Having come within touching distance, we urge President Biden and the Iranian leadership to demonstrate flexibility in tackling an issue of vital significance to the global non-proliferation regime and regional stability and see these negotiations through to a successful conclusion.”
NEW YORK – Amid more than two months of intense media focus on the war in Ukraine, one story was largely overlooked. In late April, the United States and Russia carried out an exchange of prisoners. Russia released an American (a former marine) whom it detained some three years ago, while the US released a Russian pilot imprisoned over a decade ago on drug smuggling charges.
What makes the exchange noteworthy is that it took place at a time when Russia’s brutal invasion of Ukraine has brought relations with the US to their lowest point since the end of the Cold War. The US has opted to avoid direct military involvement in the war, but it is doing a great deal to affect its trajectory, including providing Ukraine with large quantities of increasingly advanced arms, intelligence, and training so that it can successfully resist and potentially defeat the Russian forces. The US has also taken steps to strengthen NATO and impose severe economic sanctions on Russia.
Read the entire article on Project Syndicate.