L’invasion de l’Ukraine a rompu la sécurité d’approvisionnement de l’Europe, mais elle n’est pas le seul facteur d’augmentation des prix, explique l’expert de l’énergie Olivier Appert dans une tribune au « Monde ».

Publié le 04 mars 2022

Tribune. L’invasion de l’Ukraine par la Russie, le 24 février, est un défi énergétique majeur, en particulier pour les pays européens. Les marchés ont immédiatement réagi : le prix du pétrole a dépassé la barre symbolique des 100 dollars (90 euros) le baril, alors que le prix du gaz en Europe a augmenté de 30 %.

La Russie possède 6,4 % des réserves mondiales de pétrole et 17,3 % des réserves de gaz. Elle est le troisième producteur de pétrole et le premier exportateur de gaz. Elle fournit 23 % des importations européennes de pétrole, 46 % des importations de gaz et 60 % des importations de charbon. Certains pays dépendent entièrement de la Russie, comme la Lettonie ou la République tchèque. L’Allemagne, premier pays consommateur de gaz en Europe, en importe 50 % de Russie et mise sur le gaz naturel pour assurer sa transition énergétique. La France est moins dépendante (17 %), grâce à une politique de diversification des approvisionnements, notamment avec le gaz naturel liquéfié (GNL).

En retour, la Russie est très dépendante de ses exportations vers l’Europe. Celle-ci absorbe environ 90 % de ses exportations de gaz. Les exportations d’hydrocarbures ont une importance majeure pour l’économie russe : elles représentent 25 % du produit intérieur brut du pays, 40 % de ses recettes budgétaires et 57 % de ses exportations.

Cette dépendance réciproque entre la Russie et l’Europe a contribué, pendant des décennies, à la sécurité de l’approvisionnement européen. La seule rupture à déplorer, en 2006, était due à un conflit commercial sur le transit du gaz russe en Ukraine.

Incertitude majeure

Le contexte actuel change radicalement la donne. L’invasion de l’Ukraine intervient à un moment où les marchés pétroliers et gaziers sont déjà en tension. La flambée des prix du gaz et de l’électricité en Europe est liée d’abord à des facteurs conjoncturels, mais aussi à la politique de libéralisation des marchés gaziers, qui accorde une primauté au court terme. Par ailleurs, les investissements ont été limités par le manque d’incitation du cadre réglementaire et par le message politique négatif sur les énergies fossiles.

Le marché pétrolier va connaître une tension croissante dans les toutes prochaines années non en raison de l’absence de ressources, mais de l’insuffisance des investissements alors que la demande mondiale continue toujours de croître. Il s’ensuit une montée en puissance du contrôle du marché par les pays producteurs, dont la Russie, avec les enjeux géopolitiques afférents. La hausse des prix du pétrole devrait se poursuivre dans le cadre d’un choc pétrolier rampant. On ne peut pas exclure non plus un choc violent lié aux tensions au Moyen-Orient ou en Ukraine.

L’économie de l’Europe serait particulièrement impactée par une tension durable des marchés, compte tenu de sa dépendance croissante vis-à-vis des importations. Il n’en est pas de même des Etats-Unis, maintenant autosuffisants grâce notamment à leurs ressources en hydrocarbures non conventionnels. La Chine dispose, elle, de moyens financiers importants et de ressources en charbon qu’elle n’hésiterait pas à mobiliser si nécessaire.

Compte tenu de l’incertitude majeure sur le déroulement du conflit entre la Russie et l’Ukraine, il est hasardeux d’élaborer des scénarios. Il y a cependant une certitude : l’Europe ne pourra plus compter durablement sur la Russie pour assurer la sécurité de ses approvisionnements, comme cela a été le cas depuis cinquante ans. Sur le plan pétrolier, il est vraisemblable que la Russie va jouer pleinement le jeu de l’OPEP + pour maintenir des prix élevés. Sur le plan gazier, la Russie continuera à faire le service minimum, comme elle l’a fait en 2021 ; elle accordera une priorité à sa consommation intérieure. En outre, les livraisons à l’Europe pourraient être réduites par des destructions sur la chaîne logistique gazière en Ukraine.

Rupture de confiance

On ne peut pas exclure un scénario catastrophe de rupture totale des livraisons de pétrole et de gaz russe à l’Europe, qu’elle résulte d’une décision unilatérale de la Russie ou d’un embargo décidé par les pays occidentaux. Une telle mesure aurait un impact minime sur les Etats-Unis, mais serait dramatique pour l’Europe. Les conséquences sur l’économie russe seraient limitées par la flambée des prix qui interviendrait immédiatement. Le marché pétrolier présente assez de souplesses pour pouvoir s’adapter à cette situation, mais cela prendrait quelques mois.

Il n’en est pas de même pour le gaz. En effet, l’Europe n’a actuellement aucune solution de remplacement immédiate si les importations de gaz russe devaient cesser. Le 1^er février, le Qatar, en réponse à une demande pressante de Joe Biden d’aider l’Europe, avait expliqué qu’il ne pourrait pas compenser à lui seul un volume d’approvisionnement suffisant. Pour renforcer les importations de gaz liquéfié américain, il faudrait construire de nombreux terminaux de regazéification, ce qui prendrait au minimum deux à trois ans. La seule solution envisageable serait de faire fonctionner la solidarité entre consommateurs de GNL mondiaux, comme cela a été le cas après l’accident de Fukushima. Mais même si cette solidarité fonctionnait à plein, elle serait insuffisante pour compenser le gaz russe.

En tout état de cause, la confiance entre l’Europe et la Russie est durablement rompue. Il est impératif que les pays européens, et en particulier l’Allemagne, se livrent à une remise en cause en profondeur de leurs politiques énergétiques afin de garantir au mieux la sécurité des approvisionnements et la résilience de notre économie dans ce nouveau contexte géopolitique. Cela implique une stratégie claire de limitation de la demande et de sensibilisation des consommateurs sur les économies d’énergie, mais aussi de développement du nucléaire et des énergies renouvelables (en particulier le gaz vert), et vraisemblablement de maintien du charbon. Les Européens vont devoir s’adapter à des prix plus élevés de l’énergie.

Lire l’article original sur le site du Monde.

Michel Taube

La guerre entre l’Ukraine et la Russie est loin d’être qu’une crise européenne.

La crise financière mondiale de 2008 avait entraîné des émeutes de la faim dans toute l’Afrique. On l’a oublié. C ‘est ce que rappelait Lionel Zinsou, ancien Premier Ministre du Bénin et éminent expert (et acteur !) financier international franco-béninois, devant le Cercle des nouveaux mondes, dirigé par Jean-Pierre Loubinoux, Fadila Palmer et Jean-Pierre Maureau , et composé d’éminentes personnalités comme, entre autres, Ghislaine Alajouanine, familière des lecteurs d’Opinion Internationale, et Christian de Boissieu.

Ajoutons-y notre conviction que les printemps et séismes que le monde arabe a connus deux ans plus tard doivent peut-être beaucoup à l’affaiblissement de régimes frappés par les dommages collatéraux de cette même crise de 2008.

Or, ajoutait Lionel Zinsou sous les dorures apaisantes du Cercle de l’Union Interalliée, si le conflit qui oppose aujourd’hui la Russie à l’Ukraine, deux greniers à grains de l’Afrique et de l’Europe, se prolonge au-delà d’un mois, ses effets seront dévastateurs pour toute l’Afrique, déjà fragilisée (malgré sa résilience remarquable) par la crise de la Covid.

Explosion des prix des matières premières, rupture des sources d’approvisionnement en produits alimentaires de base, détournement de l’attention portée aux enjeux africains… C’est un cocktail explosif qui s’annonce si les grands de ce monde ne parviennent pas rapidement à un accord diplomatique.

Lire l’article original sur le site d’Opinion Internationale.

Whatever the outcome of the war in Ukraine, eventually the West, and especially Europe, will have to learn to live with Russia, finding a path forward based on mutual respect.

An unfortunate fate has befallen Ukraine. On one hand, it has become a bargaining chip in a larger security confrontation between Russia and NATO. On the other, the Kremlin considers the country an essential part of Russian identity.

Now, Russian troops have invaded Ukraine. The outcome of this conflict remains uncertain. The Ukrainians’ bravery in their resistance deserves our admiration and support, and we must acknowledge that Russia’s aggression has had a unifying effect on Western and Central Europe. Still, it is necessary to analyze the situation with a cool head and look beyond the war.

Misconceptions abound

The dominant view in the West is that the blame lies with Russian President Vladimir Putin’s megalomania and hunger for power. There is even widespread speculation that he has gone mad. But this may not be the case, since it appears that the broader Russian public still shares President Putin’s views.

Some in the West think the best way to live with Russia is to change it. This is arrogant and strengthens Russian assertiveness.

In Russia, the official narrative is that NATO – in reality, a defensive alliance – is acting aggressively. The regime offers the bombing of Belgrade in the 1990s as an example that the North Atlantic alliance frequently behaves this way. Russia worries about the security of its long borders, which stretch thousands of miles, as well as about foreign intervention in its internal affairs. In Russia, Western culture and some of its values are widely considered decadent. Russia wants to avoid being forced to apply the West’s systems.

This is important to understand. There is an attitude in the West that the best way to live with Russia is to change it, to have it implement Western standards of governance and values. This is a dangerous preconception: it is arrogant and strengthens Russian assertiveness. Another view is that a change in Russian leadership would be advantageous and allow for a better relationship. This may also be a shortsighted misconception.

Living with Russia

Taking a neutral view, we can see revisionist behavior on the Russian side, justified by the pretext of national security. On the Western side, we can see a missionary-like drive to enforce certain “values” that might not be accepted by the Russian people.

What can be done in the short and long term? Certainly, the bloodshed in Ukraine has to be stopped without Ukrainian capitulation. Terms need to be carved out. Most European countries have acted decisively, although some, such as Germany, were very late in doing so. They are supporting Kyiv’s defense and President Zelenskiy, and putting pressure on Russia. Finally, the long-ignored need to improve European defense has become obvious.

We hope that Europe’s new assertiveness will prevail, allowing it to negotiate with Russia as an equal. This could also help Ukraine.

It is not certain that Russians are ready or willing to adopt what Europe claims are its values.

European countries need to live with Russia, which used to consider itself European. This history can be an advantage. However, it is not certain that Russians are ready or willing to adopt what Europe claims are its values. Their refusal to do so will need to be respected, and this understanding could, hopefully, be used as a foundation for forming a peaceful neighborhood and engaging in economic cooperation.

The North Atlantic partnership with the United States is crucial for Europe. It has protected European countries for close to 80 years. However Russia, a European and Asian power, is the Old Continent’s closest neighbor. The long-term objective must be an equitable relationship, ideally based on mutual respect.

Nevertheless, European countries need the means to ensure peace and the sovereignty of Russia’s neighbors. Respect also means that the West should not try to intervene in Russia’s internal matters. Yet Western and Central European countries also require a strong defense, to act as a deterrent against incursion.

Finding a deal

For now, Ukraine needs immediate help. Turkey is one country for which Ukraine’s independence is of utmost importance. Moscow is Ankara’s main rival in regional geopolitics and security. Ideally, Turkey would mediate discussions and help find an agreement on a new framework for security in Europe and the Black Sea. Creating such a framework is in the interest of all sides. The sole precondition should be an immediate cease-fire. (While demands for Russia to retreat are justified, they are also unrealistic.) The objective would be to protect the sovereignty of the countries from the Baltic Sea, through Ukraine to Georgia.

Such an agreement should not leave room for interpretation and guarantee Russia’s neighbors’ full sovereignty and their right to self-determination.

Investing in defense protects peace – it is not warmongering.

To ensure compliance, European countries would have to increase the size and effectiveness of their militaries. Germany, which over the past 20 years has irresponsibly neglected its defense, has begun to make up for lost time.

Like some before him, former U.S. National Security Adviser Zbigniew Brzezinski saw Eurasia as the great prize in geopolitics. He expounded upon this point in his 1997 book “The Grand Chessboard.” He argued that without Ukraine, Russia would cease to be a Eurasian empire. He pleaded for Ukraine to be admitted to NATO, but also appealed for the West not to corner Moscow. He excluded any possibility for Russia to join NATO, since it would shift the balance of power within the alliance, but he did propose a special partnership.

These are interesting proposals, especially from an American point of view. However, it also shows that Brzezinski, a visionary, saw ways to achieve a close, fruitful coexistence. On the other hand, he argued that to protect U.S. interests, Washington should not allow Western European countries’ relations with Russia to become too close. This position does not contradict the above vision for a Russia-West relationship that benefits both sides.

Now, determination and efforts to improve defense will be key for Europe. The Romans used to say that if you want peace, prepare for war. Switzerland and Sweden were the only two European countries to avoid major conflict in the 20th century, which saw both World Wars break out. These countries both had strong defenses, making it too costly to attack them.

Investing in defense protects peace – it is not warmongering, to the contrary of various political groups’ claims. Investing in a fire brigade does not mean you want a fire to break out.

Read the original article on the site of GIS.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie va profondément affecter les économies européennes. Dans une tribune à « l’Obs », Jean Pisani-Ferry, professeur de politique économique à Sciences-Po et chercheur du think tank européen Bruegel, analyse cet impact budgétaire en dix points.

Monday, March 7

Richard Haass, a US expert on diplomatic matters, has suggested that Russia’s invasion of Ukraine may have a global impact on security in an interview with NHK.

Haass is the president of the Council on Foreign Relations, an independent US think tank. He was formerly Director of Policy Planning at the State Department during the presidency of George W. Bush.

Haass said the world operates on certain principles or rules, and that the most basic rule is that borders and sovereignty ought to be respected. He said, “We ought not to try to change borders through the use of force,” adding that Russia is clearly violating this rule.

He then pointed out that if Russia can cross borders to enter neighboring countries, other nations may say they can also do that. He said, “if that begins to happen, then we’ve moved from a world of order to a world of anarchy, and I think that would be a disaster.”

One of the questions put to Haass was whether the Russian invasion would have an impact on the policy of US President Joe Biden, particularly with regard to the American position in Asia. Biden has described China as his country’s “most serious competitor.”

Haass said if the US has to do more in Europe in response to the crisis in Ukraine, countries such as Japan and Australia will have to do more as well. He pointed out that Japan spends just over 1 percent of its GDP on defense, describing this amount as “not enough.”

Read the original article on the site of NHK.

Regarder l’interview sur le site de RTS Info.

Read the original article in Albanian Daily News

Josep Borrell

Pendant des années, les Européens ont débattu de la manière de rendre l’Union européenne plus solide. Au cours de la semaine qui a suivi l’invasion russe, l’Union a sans doute avancé davantage sur cette voie qu’au cours de la décennie précédente, estime son haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité.

March 03 2022

RETHINKING: The Russia-Ukraine crisis will require rethinking how European countries allocate their budgets and govern key sectors, some of which are only loosely connected with defence and security.

Russian President Vladimir Putin’s decision to invade Ukraine is a dramatic wake-up call for Europe. The European Union can no longer be a passive player in global affairs. It must reinforce its own security structure within the broader context of Nato.
The Covid-19 crisis offers important lessons in this regard. The intuition behind Europe’s response to the pandemic was that a common, symmetric, external shock to economic policymaking called for common, internally coherent, and consensual solutions. This translated into a political agreement to create a centralised spending initiative financed with funds raised by the European Commission. The new Recovery and Resilience Facility provided EU member states with the means – including through fiscal transfers – to respond to the health crisis and its economic consequences.
In the face of Putin’s blitz, Europe urgently needs a similar mechanism to finance investment in its long-term safety, and to help member states bear the economic cost of enacting meaningful sanctions against Russia. The steps needed to secure Europe geopolitically will be costly, and they will go beyond simply supporting our ageing military forces.
Part of the cost will stem from the effects of sanctions, and part from the need to adapt to the new geopolitical environment. Not all EU members have enough fiscal capacity to absorb these costs. Some (such as Italy) have much higher levels of public debt, and others (such as Germany) are more exposed to the rebound effects of sanctions.
Moreover, no EU member can feasibly pursue rapid and full diversification away from Russian gas. As former Russian president Dmitri Medvedev has threatened, Europeans face the prospect of skyrocketing gas prices. And with Ukraine and Russia together accounting for almost 30% of global wheat exports, food also will be affected worldwide – a problem compounded by an increase in the price of fertilisers, of which Russia is a major producer.
The downside risks to the economy will therefore include new inflationary pressures on top of those associated with the post-pandemic reopening. Facing the spectre of stagflation, the European Central Bank may feel more pressure to tighten monetary policy. If so, the expectation of rate increases might in turn force some countries into fiscal tightening, which would render meaningful additional security spending all but impossible.
Nonetheless, a united Europe is needed now more than ever to maintain sufficiently severe sanctions against Russia, and to mitigate the short-term pain from Russian counter-sanctions. With European gas storage facilities still 30% full, and with the possibility of receiving additional liquefied natural gas (LNG), Europe can survive the winter even with an interruption of all Russian gas flows. But to manage this worst-case scenario, European countries will need to show solidarity by sharing scarce resources with those most in need, and by extending EU financial support to the most-affected countries.
After that, two more measures will be needed to ensure longer-term solidarity on energy issues. First, EU countries must (finally) build the gas interconnections that are needed to make the EU energy market more flexible and resilient to shocks. For example, pipelines connecting Spain and France would enable the rest of Europe to tap into Iberia’s large LNG infrastructure.
Second, EU countries must turn gas storage into a strategic asset. The companies that own storage sites should be required to fill them up ahead of winter, and EU member states should consider developing a regional strategic gas storage system like the US Strategic Petroleum Reserve.
Europe also needs to prepare itself to welcome war refugees. A mechanism will be needed for distributing potentially millions of refugees within the Union, and for supporting host countries financially. One possible blueprint is the EU’s Support to mitigate Unemployment Risks in an Emergency (SURE) initiative, which was rolled out during the pandemic to reinforce national social-security systems.
Moreover, Western companies and financial institutions hit hard by the effects of the war and new sanctions must not suffer liquidity crises. The Russian economy is likely to be abruptly disconnected from Western markets, and the Ukrainian economy will deteriorate fast. Many Western companies will be exposed to these developments and will need time and support to refocus their assets and business plans.
Europe’s response here should include activating new state aid exceptions under articles 107(3) and 109 of the Treaty on the Functioning of the European Union. But it must not stop there. As in the Covid-19 crisis, a straightforward suspension of the state-aid framework could produce a scenario in which rich countries are able to shield their markets much more than poorer countries can, undermining competition in the internal market. Europe therefore needs a facility to provide equal backing to all affected companies and financial institutions.
Finally, we cannot shy away from updating the ageing European military infrastructure. In the past, EU countries have benefited from joint military procurement on specific projects through the European Defence Agency. This approach now needs to be scaled up substantially and backed by common resources, with guidelines that all assets purchased be used to reform and modernise the national units participating in EU-level defence through EU Battlegroup or Nato assignments.
The Covid-19 Recovery and Resilience Facility was successful because it accounted for different interests in the name of fighting a common problem. It should now be augmented with a security facility to provide financial support for the difficult measures that will be needed to sustain a united front vis-à-vis Russia. In addition to loans to deal with short-term issues such as illiquidity, there should be common spending to finance structural adaptation over the medium term, especially to support defence spending, refugee resettlement, and the energy transition.
Accordingly, the facility should be financed with EU bonds, which should be eligible for purchase by the ECB – thus also serving as a much-needed EU safe asset.
The Russia-Ukraine crisis will require rethinking how European countries allocate their budgets and govern key sectors, some of which are only loosely connected with defence and security. This transition is not a choice, but rather a necessary response to dark times. — Project Syndicate

Read the original article on the site of Gulf Times.

7 mars 2022

À l’occasion du 8 mars, l’ancien Premier ministre du Sénégal invite les dirigeants africains à oser délier les cordons de la bourse pour que les femmes deviennent de véritables actrices de l’émergence économique et sociale du continent.

Tous les ans, le 8 mars replace les femmes – la moitié du ciel – au cœur de l’actualité, pour cette seule et unique journée qui leur est internationalement dédiée. Une fois encore, gouvernants, médias et bien-pensants rappellent la place importante qu’elles occupent dans la société africaine, leur rôle central dans la famille, leur complémentarité indispensable à l’homme et tutti quanti.

Miser sur les femmes

Il va pourtant falloir accélérer la cadence de l’avancement de leurs droits, dans un contexte post-Covid qui révèle une gestion de la pandémie somme toute concluante, le continent n’ayant pas enregistré ces millions de morts que lui prédisaient de nombreux oiseaux de mauvaise augure. En effet, les gouvernements africains ont su mettre à profit leurs expérience et expertise vieilles de plusieurs décennies en matière de lutte contre les épidémies.

Il va falloir renforcer cette confiance en nous pour relancer au plus vite nos machines économiques et donner une nouvelle impulsion à notre développement durable. Pour ce faire, nos dirigeants devront miser sur les femmes en transformant encore plus vite leurs conditions de vie et en leur ouvrant toutes les opportunités qui feront d’elles de véritables actrices de l’émergence économique et sociale de notre continent.

Il est indéniable que les droits des femmes ont connu une progression importante durant ces dernières décennies, grâce au travail inlassable des associations et des mouvements féminins. Ils ont incontestablement fait évoluer les mentalités et influencé les États, qui ont davantage investi dans l’éducation des filles, la santé de la mère et de l’enfant, et ont favorisé l’implication des femmes dans les instances de décision avec des résultats tangibles.

EN AFRIQUE SUBSAHARIENNE, LA MOYENNE RÉGIONALE DE FEMMES SIÉGEANT AU PARLEMENT EST DE 23,7 %

Au Sénégal, par exemple, depuis deux ans, une petite révolution passe inaperçue : pour le concours de l’entrée en classe de sixième consacrant la fin de l’école primaire et l’accès au collège d’éducation moyen secondaire, il y a eu plus de filles présentées à l’examen que de garçons.

Autre avancée : en dépit de fausses croyances,  la fécondité en Afrique est en baisse depuis trente ans : elle est passée de 6,6 à 4,5 enfants en moyenne par femme, avec des écarts importants suivant les régions – en Afrique australe et en Afrique du Nord notamment, la moyenne est de 3 enfants par femme. De plus, par rapport à 1990, dans le cadre des Objectifs du Millénaire pour le Développement, la mortalité des enfants de moins de 5 ans a été réduite de 50 % en 2015.

La représentation des femmes dans les instances de décision a aussi connu des progressions notables. En Afrique subsaharienne, la moyenne régionale de femmes siégeant au Parlement est de 23,7 %, avec des pays-champions comme le Rwanda (61,3%), l’Afrique du Sud (42,7%), la Namibie (46,2%) et le Sénégal (41,8%). Selon le rapport 2019 de la Commission du statut de la femme des Nations unies, par rapport à 2017, davantage de femmes africaines sont en charge de portefeuilles traditionnellement réservés aux hommes, comme ceux de la Défense, des Affaires étrangères et des Finances.

La preuve par … l’argent

Ces avancées sont certes appréciables mais il faut accélérer les changements stratégiques qui propulseront plus rapidement les Africaines dans l’ère de la modernité et de l’égalité. Pour cela, rien de mieux que la preuve par … l’argent. Les budgets nationaux devront être restructurés en vue d’établir des benchmarks traçables mettant en évidence les investissements particulièrement dédiés aux femmes dans les domaines-clé que sont la santé, l’éducation, l’emploi décent, l’accès aux ressources ou la participation effective aux sphères de décision.

Chaque ministère devra dévoiler devant les parlements qui votent le budget national les allocations budgétaires spécifiques consacrées à l’avancement des droits des femmes et des filles. Dans le domaine de la santé, il est important que des lignes budgétaires conséquentes soient consacrées aux programmes de santé de la reproduction afin d’en finir avec la mortalité maternelle et infantile qui, bien qu’en nette baisse, reste la plus forte au monde.

Priorité à l’éducation des filles

Dans de nombreux pays africains, l’accès aux contraceptifs relève encore du parcours du combattant, notamment pour les femmes rurales, sous-informées et éloignées de tout poste de santé.

IL EST URGENT QUE LES PAYS AFRICAINS ASSURENT LE FINANCEMENT SUR FONDS PROPRES DES STOCKS DE CONTRACEPTIFS

Les stocks de contraceptifs restent fortement dépendants des financements extérieurs. Par conséquent, il est urgent que les pays africains en assurent le financement sur fonds propres afin que les femmes du continent puissent choisir plus librement la taille de leur famille. L’éducation des filles doit être une priorité notamment pour ce qui concerne leur maintien dans le système scolaire secondaire et universitaire. Le financement d’internats féminins et de bourses d’études permet de donner plus de chance aux filles issues de milieux défavorisées.

Processus d’industrialisation

L’agriculture est le secteur qui occupe la majorité des travailleurs en Afrique ;  il est donc impératif  de renforcer le leadership des femmes par des allocations budgétaires spécifiques en vue du financement de programmes favorisant leur l’accès à la terre, aux matériels agricoles modernes et aux crédits bancaires pour développer des chaines de valeur agricoles.

LES ÉTATS DEVRONT FAIRE LE PARI DE TRANSFORMER CES MILLIERS D’ENTREPRENEUSES DU SECTEUR INFORMEL EN CAPITAINES D’INDUSTRIE

Dans le même élan, les Africaines devront être parties prenantes du processus d’industrialisation du continent. Les États devront faire le pari de transformer ces milliers d’entrepreneuses du secteur informel en capitaines d’industrie. Par exemple, les braves « nanas-benz » du marché de Cotonou,  oligarques de la vente et revente du textile importé, devraient passer à l’étape de chefs d’industrie de fabrication du textile.

En matière de participation aux instances de décision, il est temps que l’Union africaine consacre l’obligation de la parité absolue à tous les postes électifs et nominatifs. Ce ne serait que justice puisque nous sommes, hommes et femmes, égaux en droits et obligations, suivant les Constitutions que nous nous sommes choisies.

Lire l’article original sur le site de Jeune Afrique.

Un nouveau rapport destiné au commissaire à l’Economie Paolo Gentiloni, auquel Hélène Rey a participé, recommande une approche prudentielle pour les finances publiques face au risque climatique. La dette incorporerait les coûts liés au climat et la règle des 3 % de déficit n’inclurait pas les investissements liés à décarbonation.

Par Hélène Rey (professeure d’économie à la London Business School, chroniqueur aux « Echos »)

Publié le 3 mars 2022

Le nouvel avertissement du GIEC est passé presque inaperçu avec les horreurs de la guerre en Ukraine. Pourtant l’urgence climatique est plus présente que jamais et les perspectives de coopération internationale paraissent encore plus difficiles à atteindre. Notre inaction collective face à un risque climatique prévisible et dont on sait qu’il causera des dommages irréversibles est troublante. Elle n’est pas sans rappeler notre attitude passée envers les crises financières où, à de maintes reprises nous nous sommes refusés à payer des coûts modiques ex ante – comme imposer une régulation plus dure du système financier – pour éviter des crises financières qui ont été extrêmement dommageables ex post.

Nous avons attendu la crise dévastatrice de 2008, très coûteuse en particulier pour les finances publiques, avant de réformer notre système prudentiel et de prendre des mesures de prévention pour décroître les probabilités de futures crises. Bale III a probablement renchéri un peu le coût des opérations bancaires mais le renforcement des ratios prudentiels et la création d’autorités macroprudentielles auront surtout permis de diminuer les probabilités et coûts des crises financières futures.

Gérer de plus fréquentes catastrophes climatiques

Dans un nouveau rapport, auquel j’ai participé, pour le commissaire à l’Economie Paolo Gentiloni, nous proposons de faire la même chose dans le cadre des politiques budgétaires et recommandons une approche prudentielle pour les finances publiques face au risque climatique. Cette nouvelle approche pourrait sous-tendre une réforme du Pacte de stabilité et de croissance au niveau européen. Une approche prudentielle permettrait non seulement d’améliorer la soutenabilité des finances publiques des pays de l’Union européenne mais donnerait également des incitations aux Etats pour qu’ils agissent plus tôt, de manière préventive contre le changement climatique.

Une approche prudentielle permettrait d’améliorer la soutenabilité des finances publiques des pays de l’UE mais donnerait également des incitations aux Etats pour qu’ils agissent de manière préventive contre le changement climatique.

Les projections de la trajectoire des finances publiques sont basées sur des scénarios médians qui ne prennent pas en compte les futures crises, ou de façon très minimale. Ainsi, il n’y a pas d’estimations des dettes futures qui résulteraient des effets du changement climatique, bien que nous sachions d’ores et déjà que les dérèglements climatiques seront très coûteux et que ce coût se reflétera pour une large part par des augmentations de déficits publics. Il faudra gérer les catastrophes climatiques plus fréquentes par exemple et l’Etat est l’assureur de dernier ressort.

Puisque nous ignorons ces futurs coûts, nous n’avons pas d’incitation à agir maintenant pour les faire diminuer. Comme avec les crises financières, nous nous en trouverons bien plus endettés dans le futur.

Récompenser les pays qui mènent des actions préventives

Adopter une approche prudentielle des finances publiques consisterait à estimer les futurs coûts dus au climat en cohérence avec l’engagement de l’Etat français d’une neutralité carbone en 2050 et les valeurs du carbone correspondantes ; à estimer l’impact de ces coûts sur la dette ; à estimer le coût des investissements publics pour limiter le changement climatique ; à mettre en place une gouvernance qui tienne compte de ce nouveau concept de dette incluant les coûts du climat dans les analyses de soutenabilité, et qui récompense les pays cherchant à les faire diminuer par des actions préventives.

La dette incorporerait les coûts liés au climat et la règle des 3 % de déficit n’inclurait pas les investissements liés à décarbonation.

Concrètement, les estimations de gains potentiels en termes budgétaires dépendent en particulier de la valeur carbone , du rôle de l’Etat dans l’économie et du montant des gains revenant à chaque pays lorsque les émissions de gaz à effet de serre diminuent de façon globale. Ces gains sont plus importants lorsque le stock de gaz à effet de serre accumulé est élevé et si beaucoup de pays participent à la décarbonation, d’où l’intérêt d’une coordination au niveau européen.

En pratique, le Pacte de stabilité et de croissance devrait être remplacé par un pacte de soutenabilité et de croissance reflétant cette approche prudentielle. La dette incorporerait les coûts liés au climat et la règle des 3 % de déficit n’inclurait pas les investissements liés à décarbonation. La nature et le coût de ces investissements comme le calcul de la dette totale seraient évaluées par une instance indépendante.

Lire l’article original sur le site des Echos.

Le Conseil a instauré aujourd’hui de nouvelles mesures restrictives en réponse à l’agression militaire non provoquée et injustifiée commise par la Russie contre l’Ukraine. En vertu de ces mesures, l’UE suspendra d’urgence les activités de diffusion de Sputnik et de RT/Russia Today (RT English, RT UK, RT Germany, RT France et RT Spanish) dans l’UE ou en direction de l’UE, jusqu’à ce que l’agression contre l’Ukraine prenne fin et jusqu’à ce que la Fédération de Russie et ses médias associés cessent de mener des actions de désinformation et de manipulation de l’information contre l’UE et ses États membres.

“La manipulation de l’information et la désinformation systématiques par le Kremlin sont utilisées comme un outil opérationnel dans son agression contre l’Ukraine. Il s’agit également d’une menace importante et directe pour l’ordre et la sécurité publics de l’Union. Aujourd’hui, nous prenons une mesure importante contre l’opération de manipulation menée par Vladimir Poutine et nous fermons les vannes aux médias russes contrôlés par l’État dans l’UE. Nous avons déjà imposé des sanctions aux dirigeants de RT, y compris à la rédactrice en chef, Margarita Simonyan; il est donc logique de cibler également les activités exercées par ces organisations au sein de notre Union.”

In this special episode, Why It Matters sits down with CFR President Richard Haass to ask the basic questions about the war in Ukraine, Russian President Vladimir Putin’s frame of mind, and his threat to world order.

Putin’s invasion of Ukraine shocked the world. His brazen brutality prompted tremendous backlash and an international debate about what to do. Simultaneously, Ukraine’s courage inspired and revitalized its Western allies. But as the Russian military intensifies its assault, Ukraine’s future is still unknown.

So, how did it come to war? To understand the conflict, Why It Matters Host Gabrielle Sierra turns to CFR President Richard Haass to discuss motivations, misassumptions, nuclear threats, and the potential for a new era of global instability.

Listen to the podcast on the site of the Council on Foreign Relations.

The Rwandan company has joined, at the last minute, the list of firms bidding to carry out preparatory work at the site of the Mozambique LNG project. French major TotalEnergies has a debt to pay to Rwanda for its role in restoring security in Cabo Delgado Province. […]

Issue dated 01/03/2022

Read the original article on Africa Intelligence

La Russie et l’Ukraine représentent à elles deux près d’un tiers des exportations mondiales de blé. Mais l’Europe n’a pas grand-chose à craindre.

Par Michel Revol

The Emirates is taking big steps to tackle global food challenges

Now that Russia has invaded Ukraine, European states would be well-advised to rethink their defense strategies to prevent other devastating wars.

Early in the morning on February 24, Russia invaded Ukraine from different directions. After initial rapid progress, the patriotic resistance of the Ukrainian forces, with extensive support from volunteers and the civilian population, managed to slow the Russian troops.

Ukraine is resisting. Russia’s blitzkrieg attempt might not work out as planned. Ukrainian volunteers – even Russian speakers – have lined up to be trained for resistance. Households in Kyiv are preparing Molotov cocktails to destroy Russian tanks in street fights. Others are donating blood to the medical services. During interrogations, Russian prisoners of war appear taken aback not to have been welcomed as liberators, but met with resistance. Ukraine deserves profound respect for its bravery and determination.

But, Ukraine’s courage notwithstanding, Russia’s military is stronger. The Ukrainian side has received diplomatic and materiel support, but no direct military assistance from NATO. Moscow insists on demilitarizing the country.

Moscow has proposed holding “peace” talks in Minsk, while Kyiv has suggested Warsaw. Preconditions are to be set by Russia – meaning they will likely be unacceptable. President Zelensky may allegedly agree to demilitarization. One hope is that Turkey will be able to negotiate a summit without preconditions.

Ukraine’s courage notwithstanding, Russia’s military is stronger.

Two weeks ago, GIS published the following statement:

“Unfortunately for Ukraine, the country is a chip in a bigger geopolitical poker game between the West and Russia. Instability in areas of Ukraine will prevent it from joining NATO, fulfilling Moscow’s strategic goals as long as it cannot obtain a commitment that the country will not accede to the alliance. The Minsk protocol, meant to end the violence in eastern Ukraine, had many inconsistencies. It might have worked in an atmosphere of consent and good faith, but not under the climate of contention that prevailed. By openly moving its troops into the breakaway Ukrainian regions, Russia has now officially contravened the Minsk agreements, which call for all foreign forces to leave the area.

The West tends to view the conflict through the prism of the Helsinki Accords, while Moscow has not forgotten the philosophy of the Yalta agreement. Both sides interpret agreements reached at the time of German unification and NATO enlargement differently.”

This is still valid. Unfortunately, the consequences of these conflicting positions, and of the West’s indecisiveness, is a wide-ranging military conflict. Ukraine needs all the help it can get.

I was wrong to doubt the United States assertions that there would be a full-scale invasion. Russia has invaded. Whatever happens this week, the situation will result in a new European security architecture emerging.

The Ukrainian lesson

Europe’s defense is weak, and many European states are unwilling to invest in their military. There is also a lack of cooperation between countries.

Today, Ukraine is paying the price for these inadequacies. Tomorrow, it could be another state. The illusion of a rule-based world order according to vaguely defined Western values has proven unrealistic. Big powers like China, Russia and Iran are not playing along. Supranational institutions like the United Nations have failed.

These issues in the European security architecture have to be acknowledged. If Europe realizes its impotence, then hopefully it can realign. The invasion of Ukraine should be a wake-up call.

By now it should be clear to everybody that Europe needs a credible defense. Improved military capabilities will also be needed to handle problematic situations in neighboring areas like North Africa and the Middle East, as well as to protect European interests worldwide. Germany especially has to realize that peace comes at a price. The European Union has proven ineffective. It is already overburdened and the present attempts to create a European budget and transfer union might prove the final nail in the coffin. The only valid reason that would justify a European budget and tax is defense.

It is possible that larger countries could enter into a closer defense collaboration within NATO, creating a European legion of sorts. Such plans have existed for a long time. To keep this structure separate from the EU would allow the United Kingdom to take part. A group consisting of France, Germany, Poland, the UK and a southern country would constitute a powerful force.

The West’s most urgent challenge is to lend all the assistance it can to Ukraine. But in the longer term, it will also have to draw lessons from the situation.

German investments in defense may convince Russia of Europe’s willingness to improve its security. Already during the 2014 crisis, we wrote that the best way to discourage Russia from further disruptions would be investing in the Bundeswehr, not sanctions. But the opposite happened.

Right now, the West’s most urgent challenge is to lend all the assistance it can to Ukraine. But in the longer term, it will also have to draw lessons from the situation.

GIS has long argued that the key to more equitable relations between Europe and Russia is not hypocritical value-driven policy but credible military deterrence and civil defense.

Read the original article on the site of GIS.

La guerre en Ukraine et les menaces nucléaires de Vladimir Poutine visent à terroriser lesUkrainiens et à effrayer les Occidentaux. Elles percutent l’équilibre des forces à l’échelle detoute l’Eurasie, explique l’historien dans un entretien au « Monde ».
Propos recueillis par Marc Semo

Directeur de l’IFRI (Institut français des relations internationales), l’historien Thomas Gomart, auteur notamment de Guerres invisibles (Tallandier, « Texto », 2021), analyse la stratégie de Vladimir Poutine et ses répercussions sur les équilibres mondiaux.

L’invasion de l’Ukraine est-elle une « guerre totale » différente des autres conflits qui ont secoué l’est de l’Europe depuis la fin de la guerre froide ?

Sur le plan strictement militaire, elle vise à créer le « choc et l’effroi ». C’est un tournant en raison de l’ampleur des moyens militaires et de la conduite politique de la guerre. Membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, puissance nucléaire et spatiale de tout premier plan, la Russie agresse l’Ukraine dans sa totalité, huit ans après avoir annexé la Crimée et déstabilisé le Donbass.

Depuis 2014, la Russie conduit principalement des guerres invisibles, c’est-à-dire sous le niveau de la guerre, par des moyens indirects. Ce qui la caractérise désormais, c’est la combinaison entre l’hybridité – cyber à haute dose, désinformation, opérations spéciales, coercition militaire, tout enjouant la diplomatie – et l’invasion mécanisée à grande échelle de son voisin. Vladimir Poutine menace « de conséquences comme il n’en a jamais vu dans son histoire » tout pays qui se mettrait en travers de sa route. Ce faisant, le président russe délivre un message nucléaire explicite, mais attire aussi notre attention vers l’espace ou la haute mer.

Le risque est-il réel ?

Evidemment. Tout d’abord pour les Ukrainiens, qui jouent la survie de leur Etat, et leur indépendance. Ensuite, cette guerre a déjà de multiples effets, notamment de modifier la grammaire nucléaire. Pour la France, l’arme nucléaire est fondamentalement une arme de non-emploi. Or, les doctrines nucléaires d’autres pays, comme la Russie, évoluent depuis plusieurs années en envisageant des formes de bataille nucléaire, c’est-à-dire d’éventuels usages tactiques de l’arme. Cela doit aussi nous conduire à penser latéralement, c’est-à-dire envisager « ces choses que personne n’a jamais connues » évoquées par Vladimir Poutine.

En novembre 2021, la Russie a, par un tir de missile, détruit en orbite l’un de ses vieux satellites pour montrer qu’elle était prête désormais à la guerre dans ou via l’espace exo-atmosphérique. Ainsi, montre-t-elle son refus de voir son territoire scanné en permanence par les Occidentaux. Quelles seraient les conséquences de la destruction d’un nombre X de satellites qui nous rendrait aveugles et sourds ? Quelles seraient les conséquences de la coupure de, par exemple, 20 % des câbles sous-marins par où transitent les données ? On ne le sait pas.

Avez-vous été surpris par l’offensive russe ?

Je n’ai pas été surpris par l’invasion, mais par son ampleur. Le but est manifestement de terroriser les Ukrainiens pour les faire rompre immédiatement. Ce n’est pas du tout le cas. Le deuxième but est d’effrayer les Occidentaux pour les inhiber. Ce n’est pas non plus le cas. Le troisième objectif du Kremlin est d’embarquer le peuple russe dans une guerre qui n’est pas la sienne. C’est difficile d’apprécier les choses sur ce plan. Ce qui est frappant, c’est la montée en puissance et en intensité des opérations extérieures russes depuis la Géorgie. Il semblerait que le Kremlin envisage de se comporter en Ukraine comme il s’est militairement comporté en Tchétchénie ou en Syrie. La Russie rêve de reproduire la manière américaine de faire la guerre pour imposer du « changement de régime » sous les yeux des Occidentaux. Elle est, à son tour, prise par la spirale interventionniste en passant d’une logique de guerre limitée à une logique de guerre totale.

Une nouvelle phase s’ouvre-t-elle dans les relations internationales ?

Je pense que oui. C’est une crise pivot pour le système international car elle percute l’équilibre des forces à l’échelle non seulement de l’Europe, mais aussi de l’Eurasie, qui va de Brest à Vladivostok. Pour la Russie, l’Ukraine est un théâtre parmi d’autres. Le cycle des interventions occidentales s’est achevé à Kaboul en août 2021 avec la déroute américaine. Au Conseil de sécurité, l’action de la Russie n’est condamnée ni par la Chine, ni par l’Inde, ni par les Emirats arabes unis. Notons au passage que ces deux pays sont les « partenaires stratégiques » de la France dans la région Indo-Pacifique. Plus profondément, le rapprochement entre la Chine et la Russie ne peut que s’accélérer à mesure de la mise en œuvre des sanctions occidentales à l’encontre de Moscou. En voulant annexer l’Ukraine, la Russie a un besoin de plus en plus évident de la Chine, comme alternative économique, financière et technologique. La nouvelle phase est ouverte par une guerre d’invasion européenne, tristement classique, mais annonce sans doute des coalitions géoéconomiques en concurrence, ainsi qu’une réorganisation mondiale des flux maritimes, financiers et de données.

Avec une intensification des rivalités de puissances ?

Il y a une accélération de la lutte pour la suprématie mondiale entre les Etats-Unis et la Chine. Grâce à la Russie, cette dernière peut obliger Washington à avoir deux fronts ouverts : mer de Chine et mer Noire-mer Baltique. En fait, la déformation du triangle entre Etats-Unis, Chine et Russie continue à affecter indirectement les équilibres régionaux, notamment au Moyen-Orient et en Afrique. A partir de 1972, Washington s’est rapproché de Pékin pour affaiblir Moscou ; depuis 2008, Moscou cherche à se rapprocher de Pékin pour affaiblir Washington. Mais il faut bien comprendre la complexité de la situation en raison des interdépendances. A l’époque de la guerre froide, les économies du bloc socialiste et des pays capitalistes n’avaient que peu de relations.

Aujourd’hui, elles sont intensément connectées en premier lieu avec la Chine et aussi avec la Russie. D’où l’importance du contrôle des bordures maritimes de cet ensemble continental. La plus grande tension s’exerce à la jointure entre l’Europe et la zone entre la Baltique et la mer Noire (pays baltes, Moldavie, Ukraine, Géorgie) limitrophe de la Russie. Côté Pacifique, ce sont la mer de Chine, Taïwan, les Corées, le Japon qui sont la zone de friction. Au passage, rappelons que l’Aukus (Australie, Royaume-Uni et Etats-Unis) se présente comme une alliance des « démocraties maritimes ». On retrouve l’opposition géostratégique entre la terre et la mer, à ceci près que la Russie et la Chine développent significativement leurs capacités navales.

Un succès de Poutine en Ukraine inciterait-il Xi Jinping à tenter une action similaire sur Taïwan, ou du moins à augmenter la pression ?

A propos de Taïwan, les Chinois disent : « Un pays, deux systèmes. » Sur l’Ukraine, Vladimir Poutine clame : « Deux pays, un seul peuple.» Sur le fond, cela veut dire la même chose : l’intégration à la loi du plus fort. Mais les calendriers sont désormais différents. Pour Pékin, la réunification n’est qu’une question de patience. Pour Poutine, c’est une opportunité d’exploiter le désarroi stratégique occidental. Autre différence : les positions diplomatiques des uns et des autres sur le dossier de Taïwan. La Chine comme la Russie veulent contrebattre l’influence occidentale au sein des organisations internationales, tout en œuvrant à des formats expurgés de cette influence. En Europe, tout se passe comme si la Chine utilisait la Russie comme bélier idéologique pour affaiblir le lien transatlantique. Mais la vigueur de la réaction occidentale est en train de rebattre les cartes au niveau global.

Les fronts d’une nouvelle guerre froide se précisent-ils ?

Ce terme me semble trompeur car il fait écho à la confrontation soviéto-américaine. A part l’OTAN, il n’y a pas de blocs militaires constitués ; se dessinent des coalitions géoéconomiques à géométrie variable, selon les segments. L’enjeu, c’est la maîtrise de l’appareil productif mondial dans un contexte d’accentuation des contraintes environnementales et d’accélération de la mise en données du monde. Il n’y a pas de remise en cause du capitalisme mondial, mais au contraire une lutte aussi brutale que diffuse entre les Etats-Unis et la Chine pour en devenir le boss.

Pourquoi l’Ukraine est-elle si importante pour Poutine ?

La culture stratégique russe, y compris à l’époque soviétique, repose sur le principe de la profondeur stratégique contre toute menace venant de l’ouest. A cela s’ajoute, depuis l’effondrement de l’Union soviétique, la crainte de voir la Russie réduite, par les puissances extérieures, aux frontières du grand-duché de Moscovie. Reconstituer ce glacis protecteur et retrouver son statut de puissance implique de reconstituer l’unité slave – la grande Russie, la petite Russie (l’Ukraine) et la Russie blanche(Biélorussie) – qui était le pilier de l’empire sous les tsars, comme à l’époque soviétique.

S’ajoute aussi une imbrication des populations et une forme de condescendance, voire de mépris, des élites russes pour lesquelles l’Ukraine est tenue par une dizaine d’oligarques totalement corrompus, et donc manipulables, ce d’autant plus aisément qu’à leurs yeux la nation ukrainienne n’existe pas. Pour le Kremlin, les aspirations démocratiques des Ukrainiens ne sont que le résultat d’opérations des services de renseignement occidentaux. La guerre est en train de leur montrer que la fraternité slave à coups de bombes oblige la nation ukrainienne à résister à tout prix pour sa survie.

Où Poutine s’arrêtera-t-il ? Va-t-il maintenant s’en prendre à la Géorgie ou la Moldavie ?

Pour l’Ukraine, il s’agit selon les mots de Vladimir Poutine de la
« démilitariser » avant de la « dénazifier ». Autrement dit, il faut la faire rompre par tous les moyens. Cependant, son rêve néo-impérial pourrait tourner au cauchemar identitaire. En écrasant les Ukrainiens, il annonce un nouveau malheur russe. C’est un idéologue réaliste qui poursuit des chimères historiques tout en recalculant en permanence le rapport de forces. Il l’a montré, il est tout à fait capable de longues pauses stratégiques. Après l’annexion de la Crimée, en 2014, et le soutien aux rebelles prorusses de l’Est de l’Ukraine, il a préparé, pas à pas, pendant huit ans, l’invasion. Tout dépend, à court terme, de la résistance ukrainienne et, à moyen terme, des effets des sanctions occidentales.

La guerre n’est jamais un processus linéaire, elle produit toujours des effets paradoxaux pour l’ensemble des belligérants. S’il réussit à installer un régime à sa botte, même si la situation demeurait instable, le message serait clairement : ce que j’ai fait en Ukraine, je peux le faire maintenant en Moldavie, en Géorgie ou en Asie centrale… Vis-à-vis des pays baltes, la situation est différente car ils sont membres de l’OTAN. Mais il tentera probablement de tester la cohésion occidentale avec des actions hostiles, cyber ou autres, tout en restant sous le seuil d’activation de l’article 5, garantissant l’assistance mutuelle, mais avec de la pression nucléaire et navale. Des pays neutres comme la Finlande ou la Suède s’en rapprochent ouvertement. Vladimir Poutine a redonné sa raison d’être à l’OTAN en Europe. Mais il ne faut jamais oublier que le Kremlin en a aussi besoin pour justifier une organisation du pouvoir ayant les forces armées et les services de sécurité pour colonne vertébrale. L’Etat russe s’est construit sur son armée.

Le pouvoir de Poutine en Russie est-il absolu ?

Il n’y a plus de séparation des pouvoirs en Russie, mais une fusion des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. En outre, le militaire et l’économique sont sous contrôle présidentiel. La scène de la réunion du conseil de sécurité russe lundi 21 février le montrait crûment. La Russie aujourd’hui, c’est un président, tsar, historien et guébiste et quarante-neuf boyards. Ces derniers se divisent entre les quatorze membres du conseil de sécurité que l’on voyait à l’écran, humiliés, tenus à distance et les trente-cinq oligarques convoqués ensuite. Le message de Vladimir Poutine est simple : j’écris l’histoire russe et vous m’êtes tous redevables, en particulier pour vos fortunes personnelles. Chef suprême, il est hanté par l’idée de finir comme Kadhafi.

Lire l’article original sur le site du Monde.

01/03/22 à 11:08

Hugues Le Paige Journaliste-réalisateur

“Dans cette atmopshère de guerre froide, peut-on évoquer les responsabilités occidentales dans la crise actuelle sans être taxé de suppôt de Poutine ?”, s’interroge Hugues Le Paige, journaliste et réalisateur. Ce sympathisant du PTB revient sur ce qu’il estime être une “véritable chasse aux sorcières” envers le parti d’extrême gauche.