For a reasonably open world
Director General of the Office of Vocational Training and Employment Promotion (OFPPT). She has been a member of OCP’s Industrial Development Department before being promoted to the head of the public company in 2014. In 2018, she was appointed by the King Mohammed VI as Secretary General of the OFPPT. She was officially installed at the head of the Office in August 2018. She graduated from the Mohammadia School of Engineers (EMI) in Rabat.
CEO of Global Nexus, a private equity fund dedicated to clean energy infrastructure in Morocco. Prior to that, she was the Head of Investment Strategy of Morocco’s Public Pension Fund, and a Director General of the Casablanca Stock Exchange. She went back to Morocco in 2004 after eight years at the World Bank in Washington to become the Economic Advisor to Morocco’s Prime Minister. She received her Ph.D. in Environment Engineering from Harvard, an MA from Johns Hopkins School of Advanced International Studies, and a Diploma of Engineering from Ecole Centrale Paris.
Secretary-General of the Rabita Muhammadia of ‘Ulamas. He heads committees within the US-Morocco Strategic Dialogue and Morocco’s Higher Council of Education, and is a member of Morocco’s National Human Rights Council and Economic, Social and Environmental Council. He served as the Director of Islamic Affairs in the Moroccan Ministry of Islamic Affairs. He is a Distinguished Professor of Comparative History of Religions and Islamic Thought at Qadi Ayyad University, from which he received his PhD in Islamic studies. He taught at the University of Chicago and DePaul University, and authored many books and papers on Islamic thought and jurisprudence.
Regional manager for West and North Africa for EnergyNet. She currently works with governments across West and North Africa promoting investment into the energy, electricity, and infrastructure sectors with a clear focus on energy access and economic development in Africa through project implementation, climate finance, technology transfer, and capacity building. With an emphasis on North and West Africa development and regional cooperation, she has led high level investor’s summits promoting energy access around the world, most recently in Marrakech where she led the EnergyNet’s Africa Renewable Energy Forum (ARF), the officially labelled side event of COP22. She holds a bachelor’s degree in political science and international relations from the University of Rome, two master’s degrees, one in the history of Africa and one in political studies from the EHESS in Paris.
Marketing manager at Bridge Africa, a tech start-up that promotes African-generated content by enabling people to create professional websites for their business. Prior to this, she served as a business development assistant at FHI360 in Washington, DC. She also served as EducationUSA country coordinator at the U.S. Embassy in Yaounde, Cameroon. She has been named a World Economic Forum Global Shaper and is founding curator of the Global Shaper’s Yaounde Hub. She is also a founding partner of New Frame Limited, a mobile app development startup that seeks to help businesses in Cameroon improve their brands. She holds a bachelor’s degree in political science from Williams College.
Many of you will know that I have been arguing for some time that Australia needs to step up its foreign policy efforts.
In 2015 I was honoured to deliver the Boyer Lectures, which were titled ‘A Larger Australia’.[i] I called the first of my Lectures ‘Present at the Destruction’ – a play on the title of Dean Acheson’s memoir about the establishment of the post-war order, Present at the Creation. I argued that the country around which the post-war order was constructed, the United States, had stepped back from the world, while powers such as China and Russia had stepped forward into it. The pillars supporting that order were weak. And the principles that defined it were under challenge. The order was not necessarily finished, I said, but it was fraying.
Some protested that I was being too gloomy.
But since then we have seen the international system degrade further. Nationalism and protectionism are rising. Faith in democracy is falling. Strongmen and authoritarians are up on their hind legs. International norms are being flouted. Assassinations and extrajudicial executions on foreign soil seem to be multiplying. The United Kingdom is exiting the European Union, which will weaken both Britain and the West. And the leader of the free world is Donald J. Trump.
No one is saying now that I was too gloomy.
Ladies and gentlemen
We are now halfway through the first term of the Trump administration. Today I will talk about the first two years of Trump’s foreign policy, how the midterms will affect US foreign policy, and what this means for Australia.
President Trump’s foreign policy
Ladies and gentlemen
President Trump came to office with a more coherent worldview than other recent American presidents. For decades, he has held four core beliefs about the world.
They are not exactly the Four Freedoms.
First, Mr Trump scoffs at the longstanding American commitment to international leadership and cooperation. During the presidential election campaign he promised to wall off the world and reduce America’s international commitments. In his midterm election campaign he sent troops to the border to stop a caravan of migrants, and vowed to end birthright citizenship. Since the 1940s, American presidents have appreciated the advantages of global leadership. Mr Trump seems oblivious to them.
As I mentioned earlier, the process of pulling America back from the world did not start in 2016 – but it has certainly accelerated since then.
Second, Mr Trump is unimpressed by the alliance network through which Washington has traditionally projected its influence – even though China or Russia would dearly love to have an alliance network as powerful and cost-effective as that of the United States.
Third, he is hostile to free trade agreements (or at least those negotiated by others).
Finally, he has a weird affinity for strongmen such as Russia’s President Vladimir Putin. By contrast, he is lukewarm about most democratic leaders.
In office Mr Trump’s instincts have, in many respects, informed America’s policies.
He junked the Iran deal. He pulled out of the Paris Accord. He boosted the Brexiteers, and called for other countries to leave the European Union. He signalled that America will withdraw from the INF Treaty with Russia.
On alliances, he repeatedly refused to endorse the collective security guarantee of the NATO treaty, and threatened that the United States would ‘go (its) own way’ if ‘delinquent’ NATO members did not increase their defence spending. He has been ambivalent towards bilateral alliances with South Korea and Australia.
On trade, President Trump withdrew from the TPP and levied tariffs on A$350 billion of Chinese imports.
And he has pandered to President Putin. He accepted the Kremlin’s denial of election interference over the considered opinion of his own intelligence community. He has emboldened a cohort of strongmen including The Philippines’ Rodrigo Duterte, Hungary’s Victor Orban, Italy’s Matteo Salvini, Saudi Arabia’s Mohammed bin Salman and North Korea’s Kim Jong-un.
Of course, Mr Trump has had his foreign policy successes. He put upward pressure on NATO allies’ defence spending – a good thing, and no small thing. He forced allies such as Canada and Mexico to renegotiate trade agreements. He drew the eyes of the world when he met with Kim Jong-un.
But the scale of his successes is mostly modest; certainly, less than he claimed. For example, the US-Mexico-Canada Agreement is not notably different from NAFTA. It is more of a rebranding than a rewriting.
And at what price do these successes come? A stronger party can usually impose its will on a weaker party, but over time, bullying behaviour will undermine the regard in which the stronger party is held.
The genius of America’s conduct after the Second World War was, as historian John Lewis Gaddis observed, that Washington established ‘hegemony by consent’.[ii] If you push your allies to the brink in every negotiation, that consent will quickly evaporate.
At home, President Trump has lowered the bar of acceptable political conduct. His dismissal of all criticism as ‘fake news’ undercuts the free press and has been adopted by dictators abroad. His violent language helps to normalise political violence on the part of some of his followers. His cynicism undermines liberal values and strengthens the claim of Moscow and Beijing that Western democracy is a sham. As my friend, The New York Times columnist Bret Stephens, wrote: ‘The story of the Trump presidency so far isn’t catastrophe. It’s corrosion — of our political institutions, civic morals, global relationships and democratic values.’[iii]
Think of some of the disturbing international events of the past two years. Kim Jong-un assassinated his brother at a major international airport with a chemical weapon. The head of Interpol disappeared in China. A journalist was murdered and dismembered in the Saudi consulate in Turkey, apparently on the orders of the Crown Prince. Once Washington would have cared about these developments and done something about them. Now we hear crickets.
The ghastly case of Jamal Khashoggi is instructive. As Susan Glasser, Washington columnist for the New Yorker – who will soon visit the Lowy Institute – wrote recently, the Khashoggi case is ‘the Trump Presidency distilled to its morally compromising, press-bashing, truth-denying essence. At a time when many question American leadership in the world, Trump’s combination of credulity and cynicism in response to the brutal murder of a dissident who sought refuge here gives the world’s bad guys yet another reason to cheer.’[iv]
President Trump’s worldview has shifted US foreign policy and weakened international society. However, the president’s writ does not run everywhere. Two factors have limited the Trump influence on Trump foreign policy.
The first is opposition from within his administration – the so-called Deep State. The ‘adults in the room’ have prevented the president from doing irreparable damage to America’s alliances and foreign relationships. They have issued official documents such as the National Security Strategy and the National Defence Strategy, which reflect orthodox rather than Trumpian policies. For the most part, they have had a positive effect. Thank God for the Deep State.
However, by now most of the adults have left the room. There are persistent rumours that Chief of Staff John Kelly and Secretary of Defence Jim Mattis will soon follow the others out the door.
Second, the president lacks the patience, discipline and focus to implement his will. He is not really interested in solving policy problems. He is interested in being seen to win. As Tom Wright of the Brookings Institution and the Lowy Institute argued recently, Mr Trump’s style is to make a bold and unexpected move on an issue, declare victory and move on to something else.[v]
The historian Arthur Schlesinger said of Franklin Roosevelt that ‘detail stuck in his mind like sand in honey.’[vi] No one says this of Donald Trump. He is not a details man. Next steps are not important to him. He prefers cheap cheers.
Few observers believe, for example, that scrapping the Iran nuclear deal lessened the chance of Iran obtaining nuclear weapons. Few expect Kim Jong-un to give up his nukes. So goading Tehran and romancing Pyongyang were not real victories. But in the Trumpian era, what happened is a detail. What is seen to happen – what Mr Trump declared just happened – this is what matters.
These two factors – the Deep State’s resilience and the president’s character – have combined to limit the damage Mr Trump has done to the international system. He has hurt America’s interests, damaged international agreements and diminished America’s attractiveness, but he has not yet done irreversible harm.
However, we should not be too sanguine. President Trump is yet to face an externally generated foreign policy crisis. Most of his problems to date have been internally generated. President Obama came to office in the midst of a major financial crisis. Imagine if another such crisis were to occur, and our last line of defence were Donald Trump.
As Mr Trump’s confidence increases, and the influence of his professional advisers ebbs away, the likelihood of presidential error increases further.
The 2018 US midterm elections
This, then, was the foreign policy record submitted to the American people in last week’s midterm elections. Of course, the elections were not just about foreign policy. Midterms are traditionally seen as a referendum on the incumbent president, and this time around, President Trump declared them to be so.
So, did Mr Trump win or lose?
The answer is: ‘it’s complicated’. Both sides have something to skite about.
The president described the result as a ‘fantastic success’ and claimed a ‘Big Victory’. It is true that Republicans increased their majority in the Senate, so Mr Trump’s partisans can say there was no blue wave, only a blue ripple. In his post-election press conference, however, the president did not carry himself like a winner.
Democrats can point to the fact that they won control of the House of Representatives for the first time in eight years. They also won the House popular vote by seven or eight points at a time of record high employment and strong economic growth. Democrats now have the power to check the president’s agenda and investigate his affairs.
Mr Trump remains unpopular with the American people, however in the midterms he tightened his grip on the GOP. Republicans ran towards Trump, not away from him. Many who previously criticised or rejected the President, such as Senators Ted Cruz and Lindsay Graham, now embrace him. And several moderate Republicans lost office last week.
So Americans delivered a slap, not a punch, to Mr Trump. He was not submerged in a blue wave, but the water is now up to his knees.
The question is: how will this result affect a person like Mr Trump?
On the one hand, he might moderate, as George W. Bush did in the second half of his first term, when he realised that events weren’t proceedings as expected. The president may conclude that in order to maintain his reputation as a change agent, he needs to cooperate with Democrats on some areas such as infrastructure and emphasise the positives of the strong US economy rather than the negatives of immigration.
He may invite the adults back into the room – turning over more control of foreign policy to the experts, for example, by empowering Secretary Mattis.
This seems unlikely, however. It is more likely that he will double down.
Given the likelihood of gridlock in Washington, the president may well get bolder in his foreign policy – Trumpier, if you like – both because he has greater freedom to move abroad and because he thinks foreign wins will help him at home.
The president described these two scenarios himself the day after the midterms. He said that he and Speaker Nancy Pelosi could create a ‘beautiful bipartisan-type situation’ but, if the Democrats came after him, he would adopt a ‘warlike posture’.
We should prepare for both possibilities. Certainly, we can now say with some confidence that the United States will not ‘snap back’ to normality. Mr Trump is more likely than not to be re-elected in two years’ time. So America’s posture is unlikely to change any time soon.
President Trump and Australia
What does all this mean for Australia – a country that relies heavily on its security alliance with the United States, but whose citizens distrust the US president? Recall that this year’s Lowy Institute Poll found that only 30 per cent of Australians have confidence in Mr Trump ‘to do the right thing regarding world affairs’.[vii]
Australia believes in a rule-based order. Mr Trump does not. He does not believe in a rules-based order between individuals. He does not accept that rules that apply to other adults also apply to him. And he clearly does not believe in a rules-based order between nations. He believes in a power-based order, by which I mean using all of America’s power, even against its friends, to squeeze out the maximum short-term advantage for the United States.
There are broadly three approaches the Australian government could adopt in response to the Trump effect.
The first approach would be to imitate President Trump – to devise an ‘Australia First’ foreign policy. No one proposes explicitly that we should ‘Make Australia Great Again’. But you see hints of such an approach in suggestions that Australia should pull out of various international agreements or curry favour with Mr Trump by copying his policy positions.
Paul Kelly provided a succinct rebuttal of this line recently in The Australian. ‘The Trump fan club in this country’, said Kelly, ‘doesn’t grasp that America is big enough and powerful enough to live with decisions that antagonise much of the world — but that Australia isn’t, and doesn’t escape with such immunity.’[viii]
Even if we could get away with aping his conduct, the truth is that President Trump’s instincts are profoundly antithetical to Australia’s interests.
Mr Trump is sympathetic to isolationism; Australians are inclined toward internationalism. Mr Trump is an alliance sceptic; Australians are alliance believers. Trump is hostile to free trade; Australia is a trading nation. Mr Trump swoons over autocrats and strongmen; Australia is an old democracy and a free society. Mr Trump decries globalists; nearly four in five Australians polled by the Lowy Institute agreed that globalisation is mostly good for Australia.[ix]
So an ‘Australia First’ foreign policy would make no sense.
A second approach would be the opposite of the first. Australia could join the ranks of the ‘Never Trumpers’. Our leaders could spend their time refuting President Trump’s untruths. We could edge away from the United States – perhaps move towards its rival, China.
This would be an act of self-sabotage. I am concerned about what President Trump presages for the world. Australia should stand up to him when our interests and the order are threatened. But we should not join the global Resistance. For all its frailties, the United States remains the keystone of the international system. And America is still in play – both its liberalism and its power. There is a good chance that America will be back.
I prefer a third approach.
I agree with the Australian government’s stated commitment to the rule-based order – but I think we should do more to support that order.
This would be a hard task in the best of circumstances. Australians are often complacent about the world. We are interested in international events – but we see them as things that happen over there, rather than things that will affect us here. Too often we regard ourselves as onlookers, rather than players.
And at the moment, of course, our political class is traumatised by a decade of failure and churn. It is hard for governments to be creative when they are beleaguered.
The last prime minister and foreign minister produced a foreign policy white paper that is persuasive on the importance of the rules-based order. But what new initiatives is the government undertaking to support the order? What risks will we take? What costs will we bear?
I would like to suggest eight principles that might inform a larger, more creative Australian policy towards the United States and the international order in the Trump era.
First, we need to maintain our alliance with the United States. As my chairman Sir Frank Lowy said in this year’s Lowy Lecture: ‘Australia would be mad to walk away from the alliance. And where exactly would we go?’[x]
In the long run it is China, not the United States, that poses the greatest challenge to the existing order. China’s rise makes the alliance more, not less, important. Far from suggesting that Washington retreat from regional leadership, as some suggest, we should urge that Washington reaffirm its presence in Asia. A robust US presence is necessary to maintain a balance of forces in the region.
Second, in our dealings with Mr Trump we should stand up for ourselves and our values. We should avoid the example of British Prime Minister Theresa May, who displayed unseemly enthusiasm in her early approaches to the president, culminating in a humiliating joint press conference in the garden at Chequers in which she looked on while he complimented her rival, Boris Johnson, and railed against the ‘fake news’.
Prime Minister Malcolm Turnbull has his famous phone call with President Trump. But compared to other allied leaders such as Germany’s Angela Merkel and Canada’s Justin Trudeau, he got off lightly. Australia’s time will likely come. When it does, Scott Morrison or Bill Shorten should stand up for Australian values. They needn’t troll the president, but neither should they defer to him. Like everything else in life, the Trump presidency will pass. My advice to leaders is: don’t do something you will regret later. Retain your self-respect. Maintain your independent bearing.
Third, we should call out challengers to the international order – whether they reside in the White House or Zhongnanhai. In March this year, then-Trade Minister Steve Ciobo was asked if Australia would consider supporting WTO action by other countries hit by President Trump’s aluminium and steel tariffs. He replied that Australia would ‘practise what we preach on free trade.’[xi] He was widely criticised for this statement – but he was right. There is too much at stake for us to keep our heads permanently below the parapet.
Standing up to Washington when required will give us credibility when we need to stand up to Beijing. Ciobo was correct: we should practise what we preach.
Fourth, we should be an exemplar in following international rules and observing international agreements. A country of our size benefits enormously from an international order in which the rules of the road are well established and widely observed. We should, in the words of Ralf Beste, head of policy planning at the German Federal Foreign Office in a recent appearance here at the Institute, ‘ruthlessly play by the rules’.[xii]
One example of this is the Paris Accord. The experts have told us what global warming will mean for Australia: more bushfires, worse heat waves, more droughts and flooding rains, rising sea levels, falling agricultural production. It is in our interest to play our part in helping the world to avoid the kind of dangerous warming predicted in the latest report by the IPCC. Accordingly we should bolster the Paris Accord. The last thing we should do is walk away from an agreement we signed under Prime Minister Tony Abbott, thereby weakening the case for concerted international action and also undermining our own reputation as a reliable country that sticks to its word.
Fifth, we should thicken our connections to other countries that matter to us. That means doing more with regional powers including Japan, South Korea, India, Indonesia and Vietnam – but also with like-minded extra-regional powers such as the UK and France.
This is easy to say, of course, and hard to do. Canberra should aim to build these relationships out. For example, it is important that Australia and Japan conclude an agreement to strengthen defence ties. We should also boost our cooperation with Southeast Asian militaries, particularly at sea. Australia is growing its navy because we know the big challenges to our security lie in the maritime domain. We also have an interest in helping Indonesia to increase its maritime capability.
Stepping up our intelligence cooperation with our neighbours would also be a good thing. I liked Defence Minister Christopher Pyne’s idea of providing training in reconnaissance and intelligence gathering to ASEAN countries.[xiii]
I also applaud French President Emmanuel Macron’s notion of greater cooperation between Australia, France and India.[xiv]We are three democracies with overlapping interests. Working more closely with New Delhi and Paris will open up new avenues of action.
Asia’s diplomatic geometry is changing. The linear application of power will not do the job any more. Australians will have to bone up on their trigonometry.
Sixth, we should work with other capitals to support global deals until the fever in Washington has passed. I commend the Turnbull Government for working with Tokyo and Ottawa to keep the TPP afloat. The TPP-11, ratified by Australia a fortnight ago, is a liberal development in a world that is increasingly illiberal.
Seventh, we should help to stand up a new concert of middle powers – countries that, like us, have an interest in supporting the international order and capabilities to help do so. It is past time to institutionalise a group of like-minded middle powers – a ‘coalition of the responsible’. In a recent essay in Foreign Affairs, Ivo Daalder and Jim Lindsay suggest that a G-9 of middle powers could meet annually at leader or ministerial level, or form an informal caucus within existing institutions such as the UN and the WTO.[xv]
Australia has a distinguished history of institution-building – from the United Nations and ANZUS to the Cairns Group and APEC – where our interests and values required it and the creativity of our leaders enabled it. We should draw on that history now.
Finally, and perhaps most importantly, we need to bolster our own national capabilities so that we are better positioned to shape our external environment and buttress the international system. If we want the United States to be a responsible stakeholder, then we must be a responsible stakeholder. We should not be one of those countries that opines furiously on international developments but refuses to stump up for a serious defence force – countries that speak loudly but carry a small stick. We should do what we say.
I welcome the progress made by the Coalition government in increasing defence expenditure towards 2% of our gross domestic product and I am pleased that the Opposition has also committed to the 2% target. In the future, a credible ADF may well cost more than that. It certainly won’t cost less. For Australia, the era of cheap security is over.
In government, Labor would find this a difficult commitment to meet. Last time it occupied the Treasury benches, it cut defence spending significantly as a proportion of our GDP. I agree with those progressives who say we should lead, not free-ride, on climate change. But equally I would argue that we should lead, not free-ride, on the provision of security, especially in our neighbourhood. I was pleased, therefore, to hear Opposition Leader Bill Shorten declare at the Lowy Institute last month that the 2% pledge is ‘fundamental’.[xvi]
Along with a muscular ADF, we need a better resourced diplomatic corps and a generous aid program.
For most of the last three decades, DFAT’s budget stagnated and our network shrank. This government has arrested that trend. Since 2015, DFAT has opened 10 new posts, and Prime Minister Scott Morrison announced last week another five new posts in the Pacific. But Australia’s diplomats are still thin on the ground. DFAT fields substantially fewer personnel overseas today than it did in the late 1980s. Our network is one of the smallest in the G20. This makes no sense.
It is also hard to understand the recent cuts to Australia’s aid efforts. Since 2014 aid spending has fallen in real terms from roughly $5.5 billion to around $4 billion. As a proportion of gross national income, Australian aid has fallen to its lowest point in half a century. We have cut our aid budget too far. We should undo some of these cuts. Foreign aid helps us to do good in the world, but it also helps us to do well.
Conclusion
I said in my Boyer Lectures that Australia’s strategic circumstances demanded a larger foreign policy. Those circumstances have deteriorated significantly since 2015. The results in the midterms have not improved things.
The pace of regional diplomacy is picking up. But as we go into summit season, others are making the running. We seem to have lost a step. How could it be otherwise when our new prime minister will spend most of the time between now and next year’s election introducing himself to his counterparts?
Australia needs to rediscover its ambition and revive its history of creative diplomacy. In our dealings with President Trump’s Washington, we will need to be a busy ally. But that will not be enough.
Australia is a beneficiary of the international order. From time to time, we must serve in its bodyguard.
[i] Michael Fullilove, A Larger Australia: the ABC 2015 Boyer Lectures, (Melbourne: Penguin Random House, 2015). https://www.lowyinstitute.org/news-and-media/multimedia/audio/2015-boyer-lecture-1-present-destruction.
[ii] John Lewis Gaddis, Surprise, Security and the American Experience, (Cambridge, London: Harvard University Press, 2004), 77.
[iii] Bret Stephens, “The Rules for Beating Donald Trump”, The New York Times, 27 July 2018, https://www.nytimes.com/2018/07/27/opinion/donald-trump-2020.html.
[iv] Susan B. Glasser, ‘“Trump Never Handles Anything Right”: The President Is Acting Like Saudi Arabia’s Lawyer in the Khashoggi Affair’, New Yorker, 19 October 2018, https://www.newyorker.com/news/letter-from-trumps-washington/trump-never-handles-anything-right-the-president-is-acting-like-saudi-arabias-lawyer-in-the-khashoggi-affair.
[v] Thomas Wright, “Trump’s Mystifying Victory Lap at the UN”, The Atlantic, 26 September 2018, https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/09/trump-united-nations-bolton-foreign-policy-iran-north-korea-russia/571339/.
[vi] Arthur M. Schlesinger Jr., The Age of Roosevelt, Vol. I, (Boston: Houghton Mifflin, 1957-60), 408.
[vii] Alex Oliver, 2018 Lowy Institute Poll (Sydney: Lowy Institute, 2018), https://www.lowyinstitute.org/publications/2018-lowy-institute-poll.
[viii] Paul Kelly, “Wentworth: no excuse for copying Trump on Israel or Iran”, The Australian, 20 October 2018, https://www.theaustralian.com.au/news/inquirer/wentworth-no-excuse-for-copying-trump-on-israel-or-iran/news-story/074f0238894b6650a4bd5e6b77744807.
[ix] Alex Oliver, 2017 Lowy Institute Poll (Sydney: Lowy Institute, 2017), https://www.lowyinstitute.org/publications/2017-lowy-institute-poll.
[x] Frank Lowy, An Ambitious Australia: the 2018 Lowy Lecture, (Sydney: Lowy Institute, 13 September 2018), https://www.lowyinstitute.org/publications/2018-lowy-lecture-sir-frank-lowy-ac.
[xi] David Wroe & Adam Gartrell, “Ciobo leaves door open to broader pushback against Trump’s tariffs”, The Sydney Morning Herald, 11 March 2018, https://www.smh.com.au/politics/federal/ciobo-leaves-door-open-to-broader-pushback-against-trump-s-tariffs-20180311-p4z3ti.html.
[xii] Ralf Beste, “Panel Discussion: Can middle powers save the international order? Views from Germany”, https://www.lowyinstitute.org/news-and-media/multimedia/audio/panel-discussion-can-middle-powers-save-international-order-views.
[xiii] James Massola, “Christopher Pyne backs Australia joining Asia’s ‘Our Eyes’ intelligence group”, The Sydney Morning Herald, 11 October 2018, https://www.smh.com.au/world/asia/christopher-pyne-backs-australia-joini….
[xiv] “Macron wants strategic Paris-Delhi-Canberra axis amid Pacific tension”, Reuters, 3 May 2018, https://www.reuters.com/article/us-australia-france/macron-wants-strategic-paris-delhi-canberra-axis-amid-pacific-tension-idUSKBN1I330F.
[xv] Ivo H. Daalder & James M. Lindsay, “The Committee to Save the World Order: America’s allies must step up as America steps down”, Foreign Affairs, November/December 2018, https://www.foreignaffairs.com/articles/2018-09-30/committee-save-world-order.
[xvi] Bill Shorten, The Foreign Policy of the Next Labor Government, (Sydney: Lowy Institute, 29 October 2018), https://www.lowyinstitute.org/publications/foreign-policy-next-labor-government.
A l’occasion de la célébration des 70 ans de la Déclaration universelle des droits de l’homme, Monsieur Thierry de MONTBRIAL, Président fondateur de l’Institut français de relations internationales (IFRI), livre à l’AFNU quelques pistes de réflexions sur ce texte fondamental de 1948.
Lien vers la vidéo : https://youtu.be/8WGxks3S5lA
Austrian Federal Minister for Europe, Integration and Foreign Affairs since December 2017. Since 1998 she has worked as an independent lecturer in the areas of international law, Middle Eastern history and the energy market at various universities. She is co-founder and vice president of Whistleblowing Austria as well as vice president of the Society for Politico-Strategic Studies, STRATEG. She plays an active role in numerous non-profit organisations in Austria and Lebanon. She speaks various foreign languages: Arabic, English, French, Hebrew, Italian, Hungarian and Spanish.
Comme un métronome. En parallèle à la restauration des sanctions contre l’Iran par les Etats-Unis le 5 novembre dernier qui a notamment touché la vente de pétrole, les transports maritimes et avions iraniens, des banques et 700 individus, le Trésor américain a poursuivi une stratégie de sanctions ciblées. Le 16 octobre, il a ainsi bloqué les actifs de plusieurs établissements financiers dans l’orbite de la Fondation coopérative Basij, accusée de financer le corps des gardiens de la révolution et le recrutement d’enfants soldats. Le 13 novembre, le Trésor a également bloqué les actifs de quatre membres du Hezbollah développant des réseaux financiers et d’action en Irak.
« Ils soutiennent les actions terroristes en faisant de la contrebande de pétrole », a expliqué à Paris Sigal Mandelker, sous-secrétaire au Trésor en charge du terrorisme et de l’intelligence financière. Elle arrivait d’une tournée de cinq jours qui l’a menée de Londres à Berlin, Paris et Rome où elle notamment rencontré les milieux d’affaires pour redire le sérieux des sanctions américaines. « Nous allons les faire strictement respecter », a-t-elle prévenu, afin de pouvoir renégocier l’accord sur le nucléaire iranien ».
Cherchant à préserver l’accord nucléaire et à éviter les sanctions secondaires américaines, les Européens souhaitent développer depuis septembre un véhicule financier qui pourrait aider surtout les petites entreprises n’ayant pas d’intérêts aux Etats-Unis à commercer avec l’Iran. Mais ce « Special Purpose Vehicle » (SPV) est difficile à concevoir et à mettre en place d’autant qu’aucun pays ne souhaite l’héberger. L’Autriche s’y est refusée et, selon l’agence Reuters, la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne (signataires de l’accord nucléaire) font maintenant pression sur le Luxembourg et pourraient aussi solliciter la Belgique.
A Paris la semaine dernière, Kamal Kharrazi, président du conseil stratégique des relations étrangères de la république islamique d’Iran et ancien ministre des Affaires étrangères, constatait « qu’avoir un passeport iranien est maintenant devenu un délit pour les banques ! ». La Bundesbank vient en effet de refuser le versement de 300 millions d’euros de la banque Europaeische-Iranische Handelsbank à un Iranien pour préserver les relations avec les Etats-Unis.
Les sanctions américaines font leur effet et Kamal Kharrazi a prévenu : « tant que l’accord nucléaire permet de préserver les intérêts iraniens, nous resterons. Mais si l’Europe ne tient pas ses engagements, nous sortirons. Et quels effets cela aura-t-il sur le contexte sécuritaire de la région ? ». Accusé de plusieurs actions terroristes ces derniers mois en Europe (Danemark, France) dont un attentat fomenté lors d’un rassemblement des Moudjahidines du peuple à Villepinte, Teheran se défend. « C’est un piège très bien planifié à un moment où l’Iran et l’Europe doivent décider de leur avenir », a-t-il déclaré.
Le 18/11/2018, Les Echos
Virginie Robert
Iran : les mollahs à l’heure des choix
La population iranienne n’a pas de chance. Aux élections présidentielles de 2013, puis à celles de 2017, elle s’était prononcée pour l’ouverture du pays. Dans le maigre choix que lui offrait le système théocratique conservateur en place, elle avait choisi le candidat le plus décidé à réintégrer la Perse dans l’arène internationale. Dans son premier mandat, le président Hassan Rohani avait obtenu une levée des sanctions internationales, en échange d’un encadrement étroit de son programme nucléaire par l’AIEA (Agence international pour l’énergie atomique de Vienne) et d’une renonciation à la bombe atomique (que le régime islamique prétend n’avoir jamais voulue). Washington et Téhéran n’avaient pas repris leurs relations diplomatiques (rompues en 1980 pendant la Révolution islamique), mais le Secrétaire d’Etat Kerry et le ministre des affaires étrangères Zarif avaient établi entre eux des liens de grande confiance.
Rohani souhaitait consacrer son second mandat à la désétatisation de l’économie et à la lutte contre la corruption – qui ronge l’élite au pouvoir, à commencer par le corps des Pasdarans (Gardiens de la Révolution), et certaines des grandes fondations religieuses chiites. Mais, patatras, tout ce beau programme s’est effondré après la décision de Trump de se retirer de l’accord nucléaire du 14 juillet 2015 (pourtant sanctuarisé par la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l’Onu), de rétablir toutes les sanctions, de menacer de représailles toutes les entreprises qui continueraient à commercer avec l’Iran (hormis les secteurs agro-alimentaire et pharmaceutique). Depuis novembre 2018, la République islamique d’Iran vit à nouveau sous un régime de sanctions. Sa monnaie a perdu les deux tiers de sa valeur en un an. Ses exportations de pétrole sont déjà passées de 2,5 millions de barils/jour à moins d’un million et demi. Confrontées aux menaces américaines, les sociétés françaises Total, Peugeot et Renault se sont retirées d’Iran. Les perspectives ne sont pas gaies pour ce pays de 80 millions d’habitants, dont les deux tiers n’étaient pas nés lorsque le Shah fut renversé en faveur de l’ayatollah Khomeiny.
Lors de la dernière Assemblée générale de l’Onu, Rohani s’est montré un ardent défenseur du multilatéralisme. Mais le soutien iranien à la légalité internationale arrive trop tard. Téhéran se retrouve face à une Amérique intraitable, inspirée autant par les Saoudiens que par les Israéliens. Pour les Iraniens, il a déjà été très douloureux de renoncer à l’arme nucléaire, que détiennent quatre puissances dans leur voisinage immédiat : la Russie, Israël, le Pakistan et les Etats-Unis (dont la Cinquième Flotte est basée au Bahreïn). Mais le président Trump réclame davantage du régime des mollahs : il veut que Téhéran renonce à perfectionner ses armes balistiques et à exercer une influence militaire régionale (présence armée en Syrie, fournitures d’armements au Hamas, au Hezbollah libanais et aux houthistes yéménites). L’Amérique se plaint plus discrètement de la présence militaire iranienne en Irak, car Washington et Téhéran y poursuivent un objectif commun : l’élimination de l’Etat islamique.
Le problème des mollahs est qu’ils ne parviennent pas choisir entre deux stratégies très différentes : retrouver une position commerciale prééminente au Moyen-Orient et en Asie centrale ou conserver, par la force des armes et des milices, une politique hégémonique sur les territoires qui les séparent de la Méditerranée.
Lassée de l’anémie économique, la jeunesse iranienne a déjà fait son choix. Au début de janvier 2018, dans des manifestations anti-régime qui se sont propagées dans la plupart des villes du pays, elle défilait en hurlant : « Pas Gaza ! Pas la Syrie ! Occupez-vous de l’Iran ! ». Les étudiants que vous rencontrez dans la rue à Téhéran vous confient tous qu’ils n’ont rien contre Israël et qu’ils ne partagent pas l’obsession antisioniste du régime. Connectés au monde extérieur grâce à Internet, ils adorent la culture occidentale.
Lorsque les manifestants de l’hiver dernier ont commencé à crier dans la rue « Mort au dictateur ! », visant l’Ayatollah Khamenei, le Guide suprême de la Révolution (dont le pouvoir, dans le système iranien, est bien supérieur à celui du Président), le régime a vraiment pris peur. La répression fut sévère (25 morts), et on ferma le réseau Telegram, utilisé par les manifestants. Depuis Rohani l’a rouvert, passant outre l’autorité judiciaire, plus conservatrice que lui.
Il y a une schizophrénie iranienne : le régime est islamique, sa jeunesse ne l’est plus. Les mosquées sont quasi-vides à la grande prière du vendredi. L’Iran est devenu le moins pratiquant des pays musulmans. Plus personne ne croit à la pertinence du principe khomeyniste du Velayat-e-faqih (le gouvernement du savant en religion). S’il ne s’adapte pas rapidement à ce que réclame sa société civile, le régime des mollahs risque de connaître bientôt le sort de feu le communisme soviétique.
Le 19/11/2018, Le Figaro
Renaud Girard
Les promesses d’investissements de Pékin convainquent le président Rodrigo Duterte de se tenir à un ton conciliant.
Après la Papouasie-Nouvelle-Guinée et le sultanat de Brunei, le président chinois, Xi Jinping, s’est rendu mardi 20 et mercredi 21 novembre en visite aux Philippines auprès du nouveau soutien régional de Pékin : le président Rodrigo Duterte. Une première pour un chef d’Etat chinois depuis treize ans.
Autant d’étapes qui montrent que, malgré les critiques américaines, la Chine n’a aucunement l’intention de renoncer à son projet d’investissements internationaux des « nouvelles routes de la soie ». L’étape philippine est stratégiquement importante car Manille est un allié de longue date des Etats-Unis.
L’un des vingt-neuf accords conclus au cours de cette visite concerne l’exploration conjointe du pétrole et du gaz dans les eaux litigieuses de la mer de Chine du Sud, encore au stade de protocole d’accord. « Si cela aboutit, Pékin marque un point, car il cherche depuis longtemps à mettre en place ce type de cadre avec des pays riverains. Les Vietnamiens ont toujours refusé, par exemple »,explique Jean-Pierre Cabestan, de l’université baptiste de Hongkong.
M. Duterte s’était justifié au motif qu’aucune entité ne pouvait faire appliquer la décision. En octobre de la même année, il se rendait à Pékin avec l’ambition ouverte d’y signer des contrats, annonçant solennellement, pour le plus grand plaisir de son hôte, sa « séparation » d’avec les Etats-Unis.
The Asia-Pacific Economic Cooperation forum, or APEC, has 21 members throughout the Pacific Rim in Asia, Australia, Oceania and the Americas. The purpose of the organization, founded on the initiative of Japan, Australia and the U.S., is to promote free trade in the region. It is a loose association and its resolutions are nonbinding.
Last week, APEC held its annual summit in Port Moresby, the capital of Papua New Guinea. For the first time in the organization’s history, no common statement could be issued. The main reason for this was that Chinese President Xi Jinping and U.S. Vice President Mike Pence used the meeting as a platform to argue over their countries’ differences.
The allegations are substantial – especially those the U.S. has made against China – and the incident made even clearer the deep rift between the two countries. Besides old issues such as China’s theft of intellectual property and its economic espionage, the main American charge was that China, with its Belt and Road Initiative (BRI), has created several dependent states.
For his part, President Xi (hypocritically) criticized U.S. protectionism. But the biggest issue for China is that it believes Washington and its allies have worked to contain it, both politically and economically. It is true that the U.S. has engaged in this strategy – and it is a normal reaction from a hegemonic power toward a rising, assertive power. It must also be acknowledged that China’s attempt to fully control the South China Sea violates international rules.
The American strategy to contain China is nothing new. Access to the Pacific Ocean is controlled by U.S. allies, starting with Japan and South Korea in the north, moving south through Okinawa, Taiwan, the Philippines and Singapore. Indonesia and especially Vietnam are also concerned about China becoming too powerful. Ironically, for all these countries – except Japan and Singapore – China is their largest trading partner. In fact, the Trans-Pacific Partnership (TPP), which would have created a free trade area between the U.S., Canada and some Latin American countries with Japan, South Korea and Southeast Asian states, was also aimed at containing China in terms of trade. It was a flagship project of the Obama administration, though President Trump pulled the U.S. out of the initiative.
As a counter to China’s BRI, the U.S. proposes the “Free and Open Indo-Pacific” strategy, which heavily involves Japan, India and Australia. It is seen as an association of democracies, assuring the economic and trade links between the Pacific and the Indian Ocean. The project is especially interesting for Indonesia, the world’s fourth-largest country in terms of population, whose archipelago of thousands of islands separates the two oceans.
India plays a big role in this strategy. During the Cold War, New Delhi leaned more toward the Soviet Union than the U.S. This has changed, especially due to India’s increased concerns about China. India sees China as a threat to its territorial integrity across the Himalayas, worries about Beijing’s political and economic flirtation with Pakistan and has begun to challenge China’s rising naval presence in the Indian Ocean.
Sino-Indian tensions manifest themselves on the countries’ border along the Himalayas. But there are other indicators. Take the Maldives, for example, a group of islands that so far has only held an attraction as a tourist destination. However, islands always have a strategic use as naval bases, or as U.S. General MacArthur once put it, “unsinkable aircraft carriers.” Last December, the Maldives signed a free trade agreement with China. After a visit from Indian Prime Minister Narendra Modi, the Maldives canceled the deal on the unconvincing pretext that the trade imbalance between it and China was too big.
Another move aimed at limiting China’s hegemonic ambitions is the Quadrilateral Security Dialogue, a military collaboration initiated in 2007 by Australia, India, Japan and the U.S.
U.S. President Donald Trump and President Xi will meet next week at the G20 summit in Buenos Aires. The antagonistic rhetoric used in Port Moresby could allow both countries to climb down and make a deal. Against all G20 conventions, Presidents Xi and Trump have agreed to meet face-to-face for dinner, showing their intention to come to an understanding. Although such an agreement would only be temporary, due to the superpowers’ diverging long-term strategic interests, such meetings will become more frequent, so as to avoid escalating tensions.
22 november 2018, GIS Reports Online
Prince Michael of Liechtenstein
En atterrissant sur le sol français le vendredi 9 novembre 2018, Donald Trump a émis un tweet peu amène pour son hôte : « Le président français Macron vient de suggérer que l’Europe développe sa propre capacité militaire, pour se protéger des Etats-Unis, de la Chine et de la Russie. Quelle insulte ! » Il se référait à une intervention d’Emmanuel Macron sur Europe 1, incitant l’Europe à se protéger de « la Russie, de la Chine et même des Etats-Unis ». Bien sûr, le président français n’a jamais redouté une quelconque agression militaire des Etats-Unis contre la France, les deux nations étant les plus vieilles alliées du monde. En fait, la citation incriminée faisait suite à une mention par Macron des menaces cyber pesant sur l’Europe.
De fait, le système informatique de l’Elysée a été piraté par la NSA (National Security Agency, institution américaine d’écoutes et d’espionnage informatique planétaires, dotée d’un budget annuel de 12 milliards de dollars). C’était en avril 2012, entre les deux tours de la présidentielle française. De même, en octobre 2011, une conversation téléphonique de la Chancelière allemande avec son chef de cabinet est interceptée et transcrite par la NSA, comme le révélera en 2015 le transfuge Edward Snowden.
Le malentendu franco-américain a été clarifié entre les deux présidents le 10 novembre. Macron a rejoint son homologue américain sur la nécessité d’une augmentation de l’effort européen de défense. Mais le président français a également insisté sur l’urgence d’une autonomie stratégique européenne. Cela concerne en particulier le nouveau et essentiel domaine de la cyberdéfense.
Dans le champ de bataille nouveau qu’est la cyberguerre, Emmanuel Macron agit de manière similaire à Charles de Gaulle sur le nucléaire. Il privilégie le développement des capacités du Commandement de Cyberdéfense (qu’on appelle « COMCYBER » à l’Etat-major des armées). Ce commandement est chargé à la fois de protéger contre tout hacking l’ensemble des systèmes informatiques de la défense française, et de mener le cas échéant des actions cyber-offensives contre tout agresseur, étatique ou non.
En même temps, le président français a présenté, le lundi 12 novembre, au « forum de gouvernance de l’Internet » à l’UNESCO, l’« Appel de Paris pour la confiance et la sécurité dans le cyberespace » . Cette déclaration a reçu l’appui de grandes entreprises du numérique et de nombreux Etats, à l’exception notable des Etats-Unis, de la Russie et de la Chine… C’est un code de conduite, que l’on peut comparer à la Convention de Genève de 1949 relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre. Il s’agit de protéger tous les acteurs civils des « activités malicieuses en ligne ». Deux exemples parmi d’autres d’activités malicieuses s’étant déjà produites : le hacking de systèmes de distribution électriques et les tentatives d’interférence dans les processus électoraux.
Au temps de la guerre froide, les Américains, les Russes et les Chinois ne pouvaient s’affronter directement en raison du risque d’escalade nucléaire ; ils se combattaient par « proxies » (Vietnamiens, Angolais, Afghans, etc.). Aujourd’hui, la cyberguerre non létale devient le mode offensif privilégié des grandes puissances. Ce nouveau champ stratégique est remarquablement analysé dans un livre publié le 9 novembre aux Editions du Cerf : Cyber, la guerre permanente, par Jean-Louis Gergorin et Léo Isaac-Dognin.
Les Etats-Unis ont vécu dans l’illusion que leur domination du cyberespace était éternelle grâce à la force de leurs multinationales du numérique et aux capacités gigantesques de la NSA. Leur réveil a été douloureux en 2012, lorsqu’ils ont constaté que l’Iran avait réussi à perturber les systèmes informatiques de grandes banques de Wall Street, en représailles au sabotage en 2010 des centrifugeuses iraniennes d’enrichissement de l’uranium par le virus américano-israélien Stuxnet. Percevant tardivement l’étendue du cyber-espionnage industriel chinois, le président Obama a obtenu en septembre 2015 du président Xi Jinping l’engagement d’arrêter ces pratiques au niveau étatique. La guerre commerciale lancée au printemps 2018 par Trump a rendu inopérant l’engagement chinois.La souffrance des Américains est devenue insupportable lorsqu’ils se sont aperçus en 2016 que les Russes avaient réussi à pirater les fichiers du parti démocrate et du directeur de campagne d’Hillary Clinton, pour diffuser leurs secrets sur les réseaux sociaux juste avant le scrutin présidentiel du mardi 8 novembre.
Soumise aux sanctions, la Russie considère les cyber-offensives comme un moyen de rétablir le rapport de force avec les Etats-Unis, dans la perspective toujours souhaitée d’un accord bilatéral.
07.11.2018
Le Télégramme
Hubert Védrine a été conseiller diplomatique et porte-parole de l’Élysée sous François Mitterrand avant d’en devenir le secrétaire général. Ministre des Affaires étrangères de Lionel Jospin durant la cohabitation sous la présidence Chirac, il revient sur la politique internationale de Donald Trump à laquelle le résultat des midterms ne changera probablement rien. Son livre « Comptes à rebours » (Fayard), qui analyse les évolutions de la géopolitique mondiale, a reçu le prix de l’essai décerné, cette année, par L’Express. Cette interview a été réalisée lors de la 11e World Policy Conference.
Donald Trump fait-il bouger les lignes ?
Au début, il y a eu un effet de sidération à l’égard de ses propos jugés impensables. Aujourd’hui, certains commencent à dire que ça pourrait marcher. Il y a surtout un effet différé dans le temps qui est la levée des tabous pour l’Occident jusqu’alors dominant avec son discours universaliste. En conséquence, il légitime des comportements brutaux comme ceux de Poutine ou Netanyahou. À l’avenir, je ne crois pas qu’on retrouvera les avocats du multilatéralisme comme Clinton ou Obama. Les rapports internationaux seront plus rugueux.
Pour l’instant, il semble surtout pénaliser les Chinois !
En effet, il y a un manque à gagner sur leurs exportations. À long terme, est-ce que cela peut renforcer l’Occident dans une négociation inévitable entre puissances émergentes et pays développés ? Un jour ou l’autre, ils devront se mettre autour d’une table et évoquer des sujets comme le nombre de sièges au Conseil de sécurité de l‘Onu. Par ailleurs, nous ne devons pas plus surestimer Trump que nous ne l’avons sous-estimé. Exemple : va-t-il imposer sa ligne réaliste avec la Russie ou « l’État profond » (à savoir le Pentagone, le Département d’État et les services secrets) va-t-il lui imposer d’en revenir à la diplomatie traditionnelle. Le complexe militaro-industriel n’osant pas défier la Chine, il a besoin de conserver la Russie comme adversaire.
L’Europe peut-elle en profiter pour se mettre en marche ?
Les Européens ont vécu dans une bulle qui s’effondre. Cela devrait nous inciter à bouger et à faire la synthèse entre la position traditionnelle, entre alliés considérés comme des amis mais pas alignés, et celle d’Angela Merkel selon laquelle il vaut mieux s’organiser entre nous. Mais je ne vois pas venir cette réaction commune. Notamment face à la prise en otage par Trump de l’économie mondiale avec les sanctions américaines.. Les Européens ont abdiqué dans leur tête depuis la Seconde Guerre mondiale et la construction de l’Union ne se conçoit pas sans le parapluie américain. D’où l’échec du concept d’Europe puissance.
C’est une certitude pour les trente prochaines années. Nous serons alors en 2049, c’est-à-dire le centenaire de l’avènement de Mao Zedong au pouvoir. Depuis Xi Jinping, les communistes chinois ont cessé de faire profil bas et affichent leur intention de devenir la première puissance mondiale . Ils cherchent à se doter de tous les moyens à cette fin, en particulier technologiques et militaires. Ils ont durci très fortement leurs positions, comme sur la mer de Chine méridionale. La compétition entre les Etats-Unis et la Chine va donc dominer ces trente prochaines années. Ce n’est pas vraiment une surprise. Quand George W. Bush a été élu, le premier dossier que le patron de la CIA lui a remis concernait la rivalité avec la Chine. Cette priorité est passée au second plan après les attentats du 11 septembre 2001.
Est-ce que le président américain parvient à recréer de l’équilibre avec la Chine avec sa guerre tarifaire ?
Trump a choisi l’attaque frontale sur le plan commercial. Il utilise la politique économique comme une arme . Mais il n’obtiendra que des résultats de court terme. Tous les pays sont en train de se rendre compte qu’ils se sont beaucoup trop mis sous la dépendance américaine. Les Chinois, dans l’affaire ZTE, ont dû supplier les Américains de les exempter de sanctions faute de quoi ils n’avaient plus accès aux semi-conducteurs.
Ne doutons pas qu’ils voudront s’organiser pour diminuer beaucoup plus vite que prévu leur dépendance vis-à-vis des Etats-Unis. L’autre aspect est monétaire. Cette prise de conscience, dont le système Swift est une facette, que toutes les transactions en dollars passent un moment ou un autre par un segment qui les met sous la dépendance du droit américain, fait que tout le monde va vouloir en sortir. Même les Européens. Ma prévision, c’est la mort du dollar comme monnaie de réserve unique dans le monde. Cela prendra peut-être vingt ou trente ans. Il faudra du temps. Mais ce sera la conséquence inéluctable de la guerre commerciale tous azimuts, de la mise en péril du multilatéralisme économique, de l’utilisation de plus en plus systématique du dollar comme une arme , par exemple pour soumettre les alliés des Etats-Unis à une politique qu’ils désapprouvent sur l’Iran. La dénonciation unilatérale de l’accord de 2015 sape la crédibilité américaine sur le long terme. On risque de le voir au sujet de la Corée du Nord. Le moment venu pour conclure un traité, Kim Jong-un, à qui je décernerais le prix Nobel de la stratégie s’il existait, demandera des gages sur la qualité de la signature américaine. La loi du plus fort peut donner l’apparence que Trump est gagnant, en tout cas à court terme, mais à long terme ses effets seront désastreux. Le problème de Trump, c’est que sa vision est étroite.
Sa stratégie vient de loin. Après la mort de son père, Kim Jong-un élimine physiquement ses adversaires, y compris son demi-frère. Cela a d’ailleurs fait enrager les Chinois car ce demi-frère était leur solution de rechange. Acte II, il démontre pendant des mois qu’il a de vraies capacités nucléaires et de projection, même si elles sont loin d’être parfaites. Ayant jugé ses objectifs atteints, il se dit prêt à parler. Après avoir échangé tous les noms d’oiseaux avec Trump, les deux hommes engagent une discussion. Kim Jong-un devient persona grata. Il a eu une chance, c’est l’arrivée de Moon Jae-in à la tête de la Corée du Sud, un homme qui veut à tout prix résoudre le problème de la péninsule coréenne . Leur entente neutralise Trump. Kim Jong-un peut maintenant prendre son temps. La Chine le courtise de nouveau. La Corée est entourée géographiquement par trois mammouths : la Chine, la Russie et le Japon. Auxquels se sont ajoutés les Etats-Unis. Les Coréens savent manipuler les géants et jouer les uns contre les autres. Séoul et Pyongyang jouent actuellement de concert. Une des conséquences est que, pour rester dans le jeu, Tokyo devra financer une partie importante de la reconstruction de la Corée du Nord. Sur le long terme, le processus conduira à une certaine marginalisation des Etats-Unis en Asie de l’Est. En tout cas, le risque géopolitique sur la Corée du Nord a beaucoup reculé.
Si la construction européenne devait commencer à se défaire, ce serait un drame pour les membres de l’Union mais aussi au niveau mondial. Il n’y a que l’Europe de l’Ouest dont la construction régionale puisse apparaître comme un contrepoids, ou à tout le moins comme une entité porteuse d’espoir pour échapper à un monde qui redeviendrait bipolaire. Voilà pourquoi l’enjeu européen est très important, pour le monde entier. Je constate que l’Europe reçoit aujourd’hui beaucoup plus d’attention que naguère.
Il faut mettre le mot populisme en italique. Il y en a plusieurs sortes. Ce qui est sûr, c’est qu’ils sont largement la conséquence de nos propres erreurs. Prenez la question de l’immigration. On peut sur le long terme considérer qu’en effet il y a un déficit démographique en Europe. Mais faire entrer en un an 800.000 immigrés en Allemagne ne pouvait qu’avoir des conséquences politiques néfastes. Quant aux pays d’Europe de l’Est, à peine sortis des fourches soviétiques, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait les contraindre à absorber des réfugiés dont ils ne veulent pas. L’idée d’imposer des quotas me paraît personnellement mauvaise. La construction européenne doit respecter la réalité nationale. A travers mes voyages, je suis de plus en plus sensible à l’hétérogénéité des cultures nationales. Cela vaut aussi pour l’Europe du Sud, comme l’Italie. L’Europe ne peut pas se construire contre les nations.
Le déficit de l’Europe n’est pas un déficit démocratique mais un déficit d’efficacité. Sur le long terme, un régime politique ne peut pas rester légitime s’il n’est pas efficace. Il faut aussi prendre en compte la notion de dignité. De plus, la démocratie ne doit pas se confondre avec des modalités particulières. L’Union européenne doit réinventer les siennes.
Il faut mieux situer les problèmes. Si l’on n’avait pas élargi l’UE aux pays de l’Est, il est vraisemblable que les extrêmes droites seraient arrivées plus rapidement au pouvoir. L’évolution de la Pologne est inquiétante . Mais la situation en Hongrie est à mon avis différente. L’expression de démocratie illibérale doit être regardée à la lettre. La démocratie se définit par deux principes : la séparation des pouvoirs et des élections périodiques et non manipulées. Au début de la Constitution hongroise, on trouve une invocation à Dieu et au peuple hongrois. Cela peut choquer certains Français, mais on ne peut pas dire que cette Constitution n’est pas démocratique. Au fond, elle dit que l’individu n’est pas l’unique valeur et que le groupe existe aussi en tant que tel. Il faut réfléchir davantage à ces questions avant de lancer des anathèmes.
Je pense que l’hétérogénéité des cultures est un fait. On ne peut pas le nier. Cela fait quarante-cinq ans que je fréquente assidûment les Allemands et je ne cesse de prendre davantage conscience de leurs différences. Il s’agit de faire vivre ensemble des peuples qui ne se confondent pas, sur une base volontaire et non pas par la contrainte comme dans les empires multiethniques d’autrefois. L’approche de la construction européenne doit être beaucoup plus réaliste et mieux tenir compte des sensibilités nationales. Et puis il faut s’attaquer aux problèmes de gouvernance : Schengen apparaît aujourd’hui comme une construction précipitée et en tout cas mal appliquée. Même s’agissant de l’euro, l’histoire aurait été différente si les règles de base avaient été respectées. Il y a beaucoup à réparer.
MBS [Mohammed ben Salmane, NDLR] a été très largement propulsé par Donald Trump. Quand ce dernier a été élu, fin 2016, le Congrès cherchait à mettre l’Arabie saoudite au ban à cause du 11 septembre. Ce pays a soudain cessé d’être considéré comme un pays terroriste. Le décor a changé brutalement et on est passé à une alliance entre Etats-Unis, Arabie saoudite, Egypte et Israël. Cependant, MBS s’est singularisé par des actions peu réfléchies au Yémen, par la séquestration du Premier ministre libanais Hariri, par le maltraitement d’une partie de la famille royale et on le soupçonne maintenant d’avoir commandité l’élimination de Khashoggi . Personne n’osait plus soulever la question des droits de l’homme en Arabie saoudite. Malgré la realpolitik, cela va changer. Quant au plan Vision 2030, il a été conçu par McKinsey et je ne suis pas sûr que la société saoudienne soit prête à une telle révolution en à peine plus de dix ans ! Sur le long terme, peut-être. On s’interroge sur le rôle du roi Salmane. Mon hypothèse est qu’il n’a pas entièrement perdu la main. Espérons que cette tragédie débouchera sur un changement de comportements. Il faut le souhaiter, car personne n’a intérêt à une crise majeure en Arabie saoudite.
Virginie Robert
02.11.2018
Mehdi Mahmoud, Telquel
Avec la World Policy Conference, Rabat a été, du 26 au 28 octobre, l’épicentre d’une réflexion sur la gouvernance mondiale. En forme d’état du monde, TelQuel propose un compte-rendu des débats de ces diplomates, experts et chefs d’entreprise.
Un portrait de l’époque entre règles du jeu bouleversées à l’international et des défis cruciaux toujours plus nombreux. Complexe et mouvant, le tableau interroge. Plus encore à l’aune d’une perte de repères de la gouvernance mondiale. C’est dans ce contexte que s’est tenu la onzième édition de la World Policy Conference (WPC), du 26 au 28 octobre, faisant de Rabat le théâtre d’une réflexion sur les enjeux de la diplomatie de demain.
Réuni à l’initiative de Thierry de Montbrial, président de l’Institut français des relations internationales (Ifri), ce think tank compte parmi les plus influents de la planète. L’idée : ouvrir le débat et exposer les points de vue dans un climat tourné sur la tolérance. « La gouvernance mondiale veut dire qu’un monde de plus en plus interdépendant ne peut rester raisonnablement ouvert que si des efforts de coordinations sont faits pour travailler ensemble et de manière positive », expliquait Thierry de Montbrial, le 26 octobre, en marge de son discours d’inauguration. Une approche globale qui apparait nécessaire face à une conjonction de crises : entre la confirmation d’un nouveau.
Suite :
https://telquel.ma/2018/11/02/letat-du-monde-selon-la-world-policy-conference-de-rabat_1616371
02/11/2018
Sophie Fay, Le Nouvel Obs
La Commission européenne et le gouvernement italien se regardent en chiens de faïence. La première a rejeté, mardi 23 octobre, le budget 2019 du second, et ni l’un ni l’autre ne compte bouger de sa position. Quelle peut être l’issue de cette confrontation pour l’instant silencieuse ? La question était dans tous les esprits lors de la 11e édition de la World Policy Conference, organisée par l’Institut français des relations internationales du 26 au 28 octobre à Rabat.
Rejet du budget italien : “Personne ne retranchera un euro de ce budget”
Alors, faut-il avoir peur du budget italien ?
>> Oui. La dette italienne atteint 133% du PIB. La moyenne de la zone euro est à 86,3%. D’où la nécessité pour ce pays de dégager un excédent primaire (avant paiement de ses intérêts) pour cesser de faire grossir cette charge et commencer à la réduire, et l’engagement qu’il a pris de ne pas franchir la barre de 1% de son PIB en déficit de ses finances publiques. Le respect de ces règles européennes a un avantage : il lui permet de bénéficier de taux d’intérêt relativement bas. Sans cela, ces créanciers risquent de lui retirer leur confiance, de vendre sa dette, ce qui fera remonter les taux qu’elle doit payer. Jusqu’où ? On le mesure par le “spread”, c’est-à-dire l’écart entre le taux auquel l’Allemagne emprunte sur dix ans (celui d’un pays en excédent avec une dette faible) et celui payé par l’Italie. S’il franchit la barre des 400 points, c’est une alerte rouge
La Vie éco, 2 novembre 2018
Le patron du Groupe Renault applaudit l’arrivée d’autres constructeurs, mais insiste sur sa qualité d’Icebreaker pour revendiquer son droit d’être seul à Tanger. Qualité et compétitivité restent la préoccupation du groupe. Pour augmenter le taux d’intégration, le nombre de fournisseurs sera porté de 50 à 70.
En 2007, au moment de la signature d’un protocole d’accord entre le Maroc et le Groupe Renault portant création d’une usine de montage de voitures à Tanger, nombreux sont ceux qui s’étaient posé des questions sur la viabilité d’un tel projet. Dix ans plus tard, il faut dire que le défi est bel et bien relevé. En 2017, Tanger a produit 300 476 et la Somaca 75 808. Le groupe a expédié 333 189 véhicules vers 74 destinations, faisant du secteur automobile le premier secteur exportateur du Royaume, devant le phosphate. Mieux, la capacité de production de l’usine de Casablanca sera portée à 160000 véhicules en 2022 contre 80000 actuellement. Un gage d’enracinement au Maroc, l’on peut dire ainsi. Devant un petit groupe de journalistes locaux invités à le rencontrer, samedi 27 octobre, en marge du World Policy Conference organisé du 26 au 28, à Rabat, Carlos Ghosn, le tout-puissant patron de l’Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi, ne s’est pas attardé sur ces chiffres. Il donne l’impression de ne jamais en avoir fait assez. Qualité et compétitivité sont les mots qu’il a le plus prononcés lors de cet entretien court, mais très instructif, eu égard à la stature de l’homme.
A l’entendre parler, on n’a aucun doute sur les intentions du groupe automobile au Maroc. «Je tiens mes engagements», a-t-il martelé. Histoire peut-être de dire que l’autre partie doit toujours penser à en faire autant pour un partenariat pérenne. En filigrane, il a rappelé que Tanger doit rester à Renault. Il n’a aucune objection à ce que d’autres constructeurs viennent s’installer au Maroc –il le voit d’ailleurs d’un très bon œil, compte tenu de l’impact sur la production et l’emploi dans le pays-, mais ne souhaite absolument pas qu’ils viennent à Tanger. C’est sans fausse modestie qu’il réclame ce droit en précisant, en substance, que son groupe est le premier à croire dans le secteur au Maroc, le premier à avoir jeté les bases d’une véritable industrie automobile au Maroc en ramenant les fournisseurs.
A propos d’engagement, Carlos Ghosn assure que son groupe travaille pour augmenter le taux d’intégration, actuellement de 50%, dont il n’est pas satisfait. «Nous déployons tous les efforts pour augmenter le taux de localisation… C’est dans notre intérêt de l’augmenter». Il tient cependant à ce que la qualité et la robustesse des pièces répondent à toutes les exigences du groupe. L’objectif initial est d’atteindre un taux d’intégration de 65%. Le groupe fait actuellement travailler 50 fournisseurs. Il compte en rajouter 20 autres, soit 70 au total, contre 20 à 25, il y a trois ans.
Le taux d’intégration est actuellement de 50%
Le site de Tanger est donc parti pour être un maillon essentiel de l’armature du groupe. «L’usine est configurée pour fabriquer des voitures modernes», rejetant ainsi tout qualificatif de low cost attribué aux véhicules qui y sont montés. A l’en croire, tout est fait selon les standards de qualité les plus élevés. L’usine est aussi en mesure de fabriquer des voitures des autres membres de l’Alliance. En manager prévoyant qui ne veut fermer aucune porte, Carlos Ghosn a indiqué qu’elle peut le faire en cas de besoin. Mais il ne faut pas aller trop vite en besogne, aucune réflexion dans ce sens n’est engagée. Pour le moment, priorité aux véhicules qui y sont fabriqués et qui se vendent bien dans le monde et pas seulement dans les marchés émergents sur lesquels le groupe mise énormément. Il explique que le taux d’équipement est encore faible dans ces régions par rapport aux pays industrialisés et qu’il convient d’y améliorer la mobilité.
01.11.2018
Anthioumane D. Tandia, Afrimag
Sous l’impulsion d’OCP Policy Center, 250 leaders venus des quatre coins du globe s’étaient donné rendez-vous à Rabat le temps d’un long week-end pour débattre des défis de la planète. Entre les choix controversés de Donald Trump et l’absence de leadership mondial, les participants ont appelé à plus de cohérence dans la gouvernance mondiale.
Partenaire d’OCP Policy Center, la World Policy Conference a réuni du 26 au 28 octobre à Rabat des dirigeants politiques, des chefs religieux, des militants de la société civile, des universitaires et journalistes, des chefs d’entreprise et des penseurs critiques du monde entier. Une des ambitions de ce forum était de discuter pour ensuite proposer des solutions constructives aux grands défis régionaux et internationaux. Outre Thierry de Montbrial, président et fondateur de la World Policy Conference, 250 leaders issus d’une quarantaine de pays ont pris part à cette rencontre de haut vol, parmi lesquels le Premier ministre de Côte d’Ivoire Amadou Gon Coulibaly, l’ancien Premier ministre français et actuel président du Conseil constitutionnel Laurent Fabius, le président de Nakasone Peace Institute Ichiro Fujisaki, le président de l’Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi Carlos Ghosn, le président de l’Institute of International and Strategic Studies at Peking University, Wang Jisi…
Les sujets traités lors de cette onzième édition de la World Policy Conference concernent les choix cruciaux que le monde doit faire, tout en critiquant les mauvaises décisions prises récemment. C’est le cas de la dénonciation par Donald Trump des accords internationaux dont les Etats-Unis ont souvent été les initiateurs ou les contributeurs déterminants, de la rivalité entre la Chine et les Etats-Unis, de la migration et du multiculturalisme, de l’intégrisme religieux, du changement climatique, du développement de l’Afrique, du conflit du Moyen-Orient, de la route de la soie…
D’emblée, dans son discours inaugural, Thierry de Montbrial donne le ton. “Le monde d’hier marque toujours notre présent de son empreinte”, explique-t-il. “La technologie, disaient certains, allait abolir les frontières et favoriser l’avènement rapide d’une mondialisation heureuse. Au lieu de quoi, on assiste à une exacerbation des réalités nationales, qui nous renvoie irrésistiblement aux deux siècles passés.” Poursuit-il. “S’il me fallait caractériser le phénomène géopolitique dominant des trente prochaines années, je dirais sans hésiter : la rivalité entre la Chine et les Etats-Unis ?”, conclut-il.
En effet, le retrait des États-Unis des accords internationaux déséquilibre le leadership mondial en attendant qu’une autre puissance prenne le relais. Or les nations ou le groupe de nations (UE, BRICS, notamment) susceptibles de jouer ce rôle ne sont ni préparés ni capables pour diverses raisons objectives dont les législations nationales, le déploiement de la puissance militaire américaine d’une région à une autre en un temps record, la diversité des langues, les politiques économiques et sociales… Le leadership américain, avec ses atouts qui semblent infinis, allant des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) aux médias mainstream en passant par sa monnaie, ses forces de défense, ses universités, sa culture pop et sa langue, n’a ni d’égal ni de concurrent pour préserver les piliers sur lesquels le monde s’appuie depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Essentiel ou même vital pour maintenir l’équilibre qui a permis aux nations de prospérer à travers le libre-échange.
Parmi ses atouts, le Cloud, une arme redoutable ! Le cas du Cloud Act (Clarifiying Lawful Overseas Use of Data Act.) est symptomatique de cette propension des Etats-Unis à impulser une marche globale. Désormais le Cloud Act. s’applique à toutes les sociétés relevant de la juridiction des Etats-Unis et qui contrôlent les données quel que soit le lieu où elles sont stockées. Les grands acteurs américains du cloud et leurs filiales devront donc s’y conformer. Tout comme le devront les autres entreprises du secteur, y compris européenne, qui opèrent sur le territoire américain. Clairement, des données stockées hors des Etats-Unis mais sur des serveurs appartenant à des sociétés américaines ne peuvent plus être considérées comme sécurisées.
Un des bénéfices escomptés de cette situation depuis 1945 est la paix, éloignant ainsi le monde des années funestes de 1930, sans laquelle aucun progrès n’est possible dans quel que domaine que ce soit. L’amélioration de la gouvernance mondiale, contrairement aux fougueuses déclarations du président américain, est essentielle. Il reste à espérer, avec la sagesse de Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères français que le monde “dollarisé et numérisé d’une Amérique toute puissante” de l’administration Trump soit la politique de l’autruche.
C’est autour de ces valeurs essentielles que les think tanks comme OCP Policy Center et son partenaire, la World Policy Conference, mènent sans cesse des réflexions. “Pour éviter les politiques qui conduisent vers la récession, il faut inéluctablement une coordination entre les politiques économiques, notamment du G20”, conseille Igor Yurgens, chairman of the Management Board of the Institute of Contemporary Development, Russia, lors du panel sur les conséquences de la politique de Trump.
En effet, le monde est à un moment critique où la mise en place de politiques économiques cohérentes s’impose comme une priorité. Ceci est d’autant vrai que les relations économiques exécrables, faites de sanctions et de répliques, entre les deux premières puissances économiques du monde, les Etats-Unis et la Chine, ne cessent de se détériorer. Situation qui a un impact néfaste sur les économies les plus fragiles, principalement en Afrique où la Chine est devenue le grand investisseur.
L’une des conséquences de cette situation est l’accentuation du phénomène migratoire. D’ici 2050 la population africaine vivant avec 2 dollars par jour risque de tripler. Sans création de valeur pour offrir des perspectives heureuses à cette population jeune, cela se traduira immanquablement par des déplacements massifs partout dans le monde, notamment en Europe, continent le plus proche de l’Afrique.
“Nous devons trouver une solution collective, européenne, aux défis de la migration. Les Etats-Unis aussi doivent trouver des solutions à leurs problèmes avec leurs voisins. Sinon, ce sont les structures sociales de l’Europe et des Etats-Unis qui vont se disloquer. Cela met en danger les démocraties. Nous le remarquons avec l’extrême droite qui prend du galon en Europe”, prévient Jean-François Copé, ancien ministre français du Budget et maire de Meaux.
Face au discours anti-migratoire claironné par les populistes, certains ont fait la leur cette boutade de l’ancien directeur du cercle de réflexion Institute of Race Relations en Grande-Bretagne, feu l’écrivain sri-lankais Ambalavaner Sivanandan : “si nous sommes ici, c’est parce que vous étiez là-bas”. Déclaration au contenu puissant dans un monde de plus en plus globalisé, et où les intérêts sont inextricablement liés. Tout le contraire de l’isolationnisme de la politique de l’administration Trump.
01/11/2018
Serena Chiodo, Lorenzo De Blasio, Il Manifesto
Merce di scambio. Arresti, deportazioni, schedature su base razziale. Da Bruxelles arrivano 140 milioni per fermare «l’immigrazione irregolare». E Rabat sposa la linea dura
Il tentativo da parte dei migranti di superare la recinzione di Melilla, con la polizia spagnola in attesa
In occasione dell’11ma World Policy Conference, tenutasi a Rabat lo scorso weekend, il ministro degli Esteri spagnolo Joseph Borell ha confermato l’approvazione del fondo Ue di 140 milioni di euro da destinare al Marocco, sollecitato dal primo ministro spagnolo Pedro Sanchez durante il vertice dei capi di governo dell’Unione europea, svoltosi a Bruxelles il 17 e 18 ottobre, per il «controllo dell’immigrazione irregolare».
«Tutto ciò che il Marocco fa per proteggere i suoi confini e affrontare i flussi migratori gli costa caro. E dato che questo ha un valore per gli europei, ha senso contribuire a tali costi. Non lo facciamo forse già con la Libia e la Turchia?». Così Borrell, palesando – se ce ne fosse ancora bisogno – come le persone migranti e i loro diritti siano ormai diventati tema di accordi e scambi economici tra paesi.
Il Marocco ha assunto un ruolo centrale nel controllo delle partenze dei migranti subshariani, in particolare da quando, con il blocco della rotta balcanica e la politica sempre piu chiusa dell’Italia, la Spagna è diventata la principale porta d’ingresso in Europa: secondo i dati dell’Oim, da inizio anno 42.500 persone hanno raggiunto l’Europa passando per la penisola iberica; 433 persone sono morte nel tentativo. A 54.000 persone, stando ai dati governativi, il Marocco ha impedito di raggiungere l’Europa. «I migranti sono costretti a ricorrere a contatti e mezzi sempre piu pericolosi, per sfuggire alla politica ogni giorno piu severa sia dell’Europa che del Marocco», ha evidenziato in una nota il presidente dell’Association marocaine des droits humains (Amdh) Omar Naji.
Su una pratica che si sta diffondendo pericolosamente, gli arresti e le deportazioni arbitrarie dei migranti subsahariani, focalizza l’attenzione il Groupe antiraciste de défense et d’accompagnement des étrangers et migrants (Gadem) nel report Coûtes et blessures, presentato pochi giorni fa a Rabat: tra luglio e settembre sarebbero 6500 le persone arrestate nelle zone frontaliere del nord, principalmente vicino a Ceuta e Melilla, le enclave spagnole in territorio marocchino. Dati al ribasso, secondo l’Amdh, che denuncia 4700 fermi da agosto solo nella città di Nador.
Sulla barriera di Ceuta (Afp)
«Arrestano i neri», sintetizza un uomo proveniente dalla Guinea Conakry, intervistato dal Gadem. Sono le prassi di racial profiling compiute dalla polizia. Raggiunte per strada, nei negozi, addirittura prelevate dalle proprie case, le persone vengono portate in commissariato e sottoposte ai rilievi fotodattiloscopici. «Le pratiche di fermo, identificazione e allontanamento riguardano tutti i neri», conferma il Gadem, aggiungendo che «non vengono verificati i documenti»: la polizia arresta anche minori, richiedenti asilo e persino persone già in possesso di permesso di soggiorno. Senza alcuna informazione le persone vengono poi condotte, ammanettate, su autobus diretti verso Tiznit, Beni Mellal, Agadir, Casablanca, Errachidia e perfino Dakhla, a 1950 km da Tangeri, in un viaggio forzoso condotto in condizioni precarie, senza cibo né soste, che termina lontano dai centri abitati. Non mancano violenze e furti commessi dalle forze dell’ordine.
È la diretta conseguenza delle sollecitazioni europee, come denuncia il Gadem. E il governo di Rabat sembra deciso a utilizzare quanto più possibile la situazione. Lo scorso 21 ottobre più di 350 persone hanno tentato di scavalcare le alte recinzioni di Melilla e ciò è stato subito usato come pretesto da Rabat per ribadire l’impegno nella «lotta contro l’immigrazione irregolare». In linea con la politica intrapresa con l’Ue, le autorità marocchine hanno comunicato che rimpatrieranno tutti i «migranti subshariani che hanno partecipato ai fatti di Melilla»: si tratta di 141 persone arrestate durante l’”assalto” e 55 delle 209 che, pur riuscendo a passare sono poi state rimandate indietro dal governo spagnolo.
01/11/2018
Maeil Business Newspaper & mk.co.kr
제4차 세계대전이 한창인 듯한 분위기였다. 최근 열린 세계정책콘퍼런스(WPC)에서 전 세계 오피니언 리더들은 트럼프발 무역전쟁을 놓고 마치 세계대전이라도 일어난 것처럼 우려했다. 프랑스 국제관계연구소(IFRI)가 모로코 라바트에서 지난 10월 26일부터 3일 동안 주최한 이 행사 기간 내내 트럼프발 무역전쟁은 최대 화두였다. `총성 없는 세계대전`이 그대로 전달됐다.
3차 세계대전이 2차 세계대전 이후 냉전을 일컫는다면 요즘 무역전쟁으로 대표되는 국가 간 갈등은 제4차 세계대전이라 불릴 만했다. WPC 현장에 등장한 중국 유력 인사들은 도널드 트럼프 대통령의 미국 우선주의 때문에 각국에서 포퓰리즘(대중영합주의)과 국가 간 갈등이 심해지고 있다고 항변했다. 유럽인들은 G2 간 무역전쟁이 결국 `투키디데스의 함정`처럼 실제 전쟁으로 치달을 가능성도 제기했다. 4차 세계대전 포문은 미국 트럼프 행정부가 열었다. 미국 입장에선 엄청난 연구개발(R&D)을 통해 대표 정보기술(IT) 기업인 FAANG(페이스북·아마존·애플·넷플릭스·구글) 등 첨단기업을 키웠지만 이 기업들이 이룬 성과를 중국이 빼앗아가고 있다는 판단이 강하다. 기술 도용 등으로 미국 일자리 수백만 개를 잃었다는 주장이 대표적이다. 더욱이 선거를 앞둔 트럼프 대통령은 정치적 다급함이 겹치면서 미국 우선주의를 더 내세우고 있다. 다음주 미국 중간선거는 트럼프 재선이냐, 탄핵이냐를 가르는 갈림길이다. 트럼프 입장에선 정치적 생사(生死)의 변곡점에 서 있는 셈이다.
G2 무역전쟁 결과 중국 3분기 경제성장률은 2009년 금융위기 이후 최저치였다. 위기감을 느낀 시진핑 중국 국가주석이 아베 신조 일본 총리를 7년 만에 만나 정상회담을 할 정도다. 동북아시아 패권을 노리던 두 나라가 이젠 살아남기 위해 동맹에 나선 셈이다. G2 무역전쟁 여파로 위기에 몰리는 중국과 관계가 더 어려워지면 일본 경제도 후폭풍에서 벗어나기 힘들다. 중국은 일본 최대 수출시장이기 때문이다. 일본 입장에선 중국과의 동아시아 헤게모니 쟁탈전 대신 긴장 해소를 통해 군비 경쟁을 줄이고 재정적자도 축소하겠다는 구상이다. 중국은 미국과 무역전쟁 속에서 일본이라도 우군으로 만들겠다는 구상이 맞아떨어지면서 이번 중국과 일본 간 정상회담이 성사된 셈이다.
유럽의 불안도 커지는 분위기다. 미국 IT 기업을 비롯한 첨단기업들의 약진으로 유럽 대표 기업들이 약세를 면치 못하고 있다는 점에서다. 급기야 유럽 국가들은 구글이나 애플, 아마존에 대한 과세에 나서고 있다. 모든 걸 다 뺏기지 않겠다는 의지의 표현이다. 그러나 역부족이다. 4차 산업혁명 시대에 유럽을 대표할 만한 세계적 기업은 등장하지 않고 있다. 그나마 미국 보잉과 맞서왔던 에어버스마저 전 세계 항공 시장에서 점유율을 잃고 있는 형국이다. 중국이 유럽 앞마당인 아프리카로 경제영토 확장을 꾀하면서 유럽은 이미 혼수상태나 마찬가지다.
영국의 유럽연합(EU) 탈퇴, 금융위기에서 여전히 벗어나지 못하는 남유럽 국가들의 경제 상황, 유럽 각국의 포퓰리즘 등이 겹치면서 유럽은 힘을 잃은 채 재기도 못하고 있다.
신흥국은 G2 무역전쟁과 미국 금리 인상 여파로 또다시 금융위기 공포에 휩싸이고 있다. 무역전쟁에 따른 중국의 충격에서 신흥국도 자유롭지 못하다. 재닛 옐런 전 미국 연방준비제도이사회 의장은 지난달 세계지식포럼에 참가해 연방준비제도가 통화정책을 결정할 때 신흥국 상황을 여러 변수 중 하나로 감안한다고 전했다. 뒤집어 말하면 신흥국은 여러 변수 중 하나일 뿐이다. 신흥국보다는 미국을 우선적으로 생각한다는 의미다.
미국은 특히 기술 우위를 내세워 전 세계 지배력을 놓지 않으려 하고 있다.
`구조적 장기 침체(secular stagnation)`란 신조어를 쓸 정도로 위기감이 많았지만 혁신기업의 활약에 힘입어 수년째 호황을 누린 이점을 유지한다는 전략이다.
한국에선 경기 침체를 이겨낼 세계적 혁신 기술과 기업이 나오고 있는지 불확실하다. 몇 년째 혁신경제를 강조하고 있지만 한국도 유럽과 마찬가지로 쇠퇴의 길로 가는 건 아닌지 걱정만 앞선다. 무역전쟁에 대비해 주요 국가를 우군으로 만들기보다는 친구마저 잃고 있는 건 아닌지도 걱정이다.
[김명수 지식부장]
[ⓒ 매일경제 & mk.co.kr, 무단전재 및 재배포 금지]
31/10/2018
Michel Touma, L’Orient Le Jour
C’est à un exposé succinct, mais très didactique de sa vision de la mondialisation et de sa conception de la gestion d’une entreprise, que s’est livré le PDG de Renault-Nissan-Mitsubishi, Carlos Ghosn, au cours d’une causerie-débat organisée dans le cadre des travaux de la conférence internationale sur la gouvernance mondiale (World Policy Conference, WPC) qui s’est tenue à Rabat la semaine dernière à l’initiative de l’Institut français des relations internationales (IFRI).
C’était une occasion pour M. Ghosn de revenir, aussi, sur ses racines libanaises. En réponse à une question de Riad Tabet, conseiller du directeur général de l’IFRI Thierry de Montbrial, sur l’impact que ses racines libanaises auraient pu avoir sur son ascension professionnelle, Carlos Ghosn a confirmé un tel impact positif en mettant l’accent sur l’importance et le caractère bénéfique du pluralisme culturel dans la carrière d’une personne. « J’ai eu la chance d’être confronté à trois cultures, a-t-il ainsi relevé. Je suis né au Brésil, j’ai fait mes études scolaires au Liban et j’ai suivi une formation universitaire en France. L’éducation que j’ai reçue au Liban a incontestablement eu un impact positif sur ma carrière. »
Pour illustrer concrètement l’importance d’un tel pluralisme culturel dans la vie d’un cadre supérieur ou d’une entreprise, il est revenu sur l’option qu’il avait prise de construire en Inde une voiture à un coût particulièrement bas. Alors que des ingénieurs français et japonais soutenaient que ce projet était irréalisable, des ingénieurs indiens affirmaient le contraire. « Mon souci premier était évidemment que cette voiture soit robuste et sûre, a-t-il souligné. J’ai alors décidé d’associer à cette initiative les ingénieurs français, japonais et indiens pour combiner l’expertise de ces trois groupes, et c’est de cette façon que le projet a pu être mené à son terme, grâce au mariage de ces trois cultures. Aucun de ces trois groupes n’aurait pu, seul, réaliser avec succès un tel projet. »
Explicitant encore davantage l’impact positif que pourrait avoir un pluralisme culturel dans le développement d’une entreprise, Carlos Ghosn a insisté sur le fait qu’au sein du groupe Renault-Nissan-Mitsubishi, il veille à ce qu’aucune de ces trois entités ne cannibalise l’autre. « Chacune de ces trois entités a sa propre culture, son ADN, qu’il est nécessaire de préserver dans le cadre d’une stratégie globale à plusieurs facettes », a-t-il déclaré.
À l’évidence, le patron du groupe Renault-Nissan-Mitsubishi se montre confiant quant à l’avenir de la mondialisation qui ne risque pas, à son avis, d’être remise en cause par les bouleversements sociopolitiques perceptibles à l’échelle mondiale. « Des obstacles et des couacs apparaissent, certes, ça et là de temps en temps, mais cela ne remet pas en cause la tendance globale à la mondialisation à long terme », souligne-t-il. « La mondialisation présente de gros avantages et chaque obstacle a sa solution », a conclu M. Ghosn, se montrant résolument optimiste sur ce plan.
Ghosn a, enfin, tenu à apporter un démenti cinglant à la réputation de « cost killer » que d’aucuns ont voulu lui forger lorsqu’il a pris en charge Renault et Nissan. « Il est faux de penser que l’on peut sauver ou développer une entreprise par une politique de réduction des coûts, a notamment affirmé Carlos Ghosn. Le cas échéant, c’est à un effort de formation et à une redistribution des ressources qu’il faudrait plutôt se livrer », a-t-il précisé, mettant l’accent sur « les efforts colossaux de formation » qu’il est nécessaire de déployer « pour ne pas être dépassé » par les progrès technologiques. Il a relevé toutefois, dans cette perspective, que « les gens au sein d’une entreprise sont généralement réticents à tout changement ».
31/10/2018
Aliwaa
تقول صحيفة لوتان السويسرية إن رئيس مؤتمر السياسة العالمية تيري مونتبريال صرح في افتتاح النسخة 11 من المؤتمر بالرباط بأن التنافس المتزايد بين الصين والولايات المتحدة هو الذي سيشكل العلاقات الدولية خلال الثلاثين عاما القادمة.
وفي مقارنة لمسار البلدين، ترى الصحيفة -عبر مقال كتبه فرانسوا نوردمان- أن الصين تسير بسرعة في اتجاه أن تكون القوة الأولى عالميا، مشيرة إلى أن احتفالات مئوية بالثورة الصينية في 2049 ستكون تتويجا لهذا الواقع.
وتوضح أن الصين بواسطة الحزب الشيوعي تضبط المظاهر الاجتماعية في الداخل، كما تطور بواسطة طريق الحرير الجديدة البرية والبحرية مشروعا اقتصاديا ضخما سيسمح لها ببسط هيمنتها على مناطق واسعة في آسيا الوسطى.
وتضيف أن هذه المبادرة ستمكن الصين من الوصول لأسواق لتصريف فائض إنتاجها، وتضمن لها تدفق احتياجاتها من الطاقة، خاصة أن حجم الصين يجعل علاقتها مع هذه الدول التي يمر بها طريق الحرير غير متكافئة.
انسحابات ترامب
وترى الصحيفة في المقابل أن الرئيس الأميركي دونالد ترامب حوّل الحزب الجمهوري إلى الحمائية الاقتصادية، مع أنه لم يكن بعيدا منها، وأسقط من كانوا في الوسط بين الحزبين الرئيسيين، وقسّم البلد بوقوفه ضد الديمقراطيين.
وتقول إن ترامب رفض أن يكون زعيما للعالم الحر، وغيّر السياسة العالمية بتضخيمه للتيار الشعبوي المناهض للهجرة والمعادي للأقليات، والممتد من البرازيل إلى بولندا .
وتضرب الصحيفة السويسرية الأمثلة بانسحاب الرئيس الأميركي من اتفاق باريس حول المناخ، ومن الاتفاق النووي مع إيران ، ومن الاتحاد العالمي للبريد .
وقالت إن ترامب حوّر دور الرئيس بمعاداته لمؤسسات بلاده العامة، كالمؤسسة العدلية والشرطة الاتحادية والصحافة، وحتى البنك المركزي ، مبديا في الوقت نفسه إعجابه بسياسيين سلطويين من أمثال الرئيس الروسي فلاديمير بوتين والصيني شي جين بينغ والكوري الشمالي كيم جونغ أون .
غش تجاري
وترى الصحيفة أن ترامب ذهب بعيدا باتهامه كل شركاء الولايات المتحدة التجاريين بالغش، محاولا -بنجاح إلى حد ما- أن يعقد اتفاقيات ثنائية مع بعض الدول، مثل كوريا الجنوبية و المكسيك و كندا التي تقدم له بعض التنازلات الطفيفة.
وترى الصحيفة أيضا أن ترامب سيعقد اتفاقية مشابهة مع الصين في الأسابيع القادمة، مما سيحدث تفاهما تجاريا، وربما في مجال حقوق الملكية الفكرية ، ولكن المشاكل الإستراتيجية ستبقى عالقة.
وتشير إلى أن الاتفاقيات التي تمت مع المكسيك وكندا أعادت بعض الألق لصورة ترامب، ورفعت شعبيته قبيل الانتخابات النصفية، وأوقفت المد الأزرق (الديمقراطيين)، مما يعطي أملا ببقاء مجلس الشيوخ بيد الجمهوريين حتى ولو فقدوا الأغلبية في مجلس النواب.
وتقول الصحيفة إن المؤتمر المنعقد في الرباط في 26 أكتوبر/تشرين الأول الجاري أبدى تشاؤما كبيرا، وخلص إلى أن الأمور ليست مشجعة بالنسبة للغربيين الذين سيعيشون فترة انتقالية تبدو مضطربة، وقد تقود إلى نهاية النظام العالمي الحالي.
31/10/2018
Yoon Won-sup and Choi Mira, Maeil Business Newspaper & mk.co.kr
North Korea could be an optimal place to test smart city development, and South Korea would be the best partner for the regime’s city development projects, said Chang Dae-whan, chairman of South Korea’s leading media organization Maekyung Media Group.
“Most of the North Korean land is underdeveloped and there is no regulation related to the fourth industrial revolution technologies needed to build smart cities in the country, so it can be an optimal test bed for smart cities,” Chang said at the 11th World Policy Conference (WPC) held last Sunday (local time) in Morocco.
He emphasized that South Korea that has an ample experience in developing smart cities abroad including Saudi Arabia would be able to provide the best support to the North once the sanctions are eased.
The WPC has been organized by French think-tank Institute of Foreign Relations (IFRI) since 2008 to provide a venue for world-renowned experts and political and business leaders to discuss major global issues.
“The establishment of smart cities in North Korea would not only help relieve the underdevelopment issue but also contribute to the global peace and prosperity,” said Chang.
Cities have been transformed as digital platforms where the fourth revolution technologies including blockchain and big data are realized, he added, citing the examples of South Korea’s Sejong and Busan cities. The country’s administrative city Sejong has been developing a platform that analyzes people’s emotions with help of brain science and big data. The southern port city Busan is conducting Eco-Delta City project to establish a platform to manage environmental resources.
LesEco.ma
Écrit par NC à Madrid, Amal Baba Ali
Publication : 31 octobre 2018
Le chef du gouvernement espagnol devrait se rendre au Maroc les 10 et 11 décembre. Une visite qui vient consolider l’exemplarité des relations entre Rabat et Madrid sous le règne des socialistes.
Tout va bien entre le Maroc et l’Espagne. Les deux pays affichent ostentatoirement leur idylle. Mieux encore, Rabat et Madrid n’hésitent pas à crier fort leur volonté d’exporter leur modèle de coopération vers les pays de l’Afrique. De fait, les rencontres bilatérales se sont multipliées, ponctuées de déclarations élogieuses et d’égards flatteurs. Sur cette lignée, la visite du chef du gouvernement espagnol Pedro Sanchez devrait traduire ce rapprochement. Selon ce qu’a annoncé le ministre des Affaires étrangères et de la coopération espagnol, Josep Borrell, Sanchez devrait se rendre à Marrakech pour prendre part aux travaux de la Conférence internationale sur la migration, prévue les 10 et 11 décembre dans la ville ocre. Invité à prendre part au World Conference Policy, organisé à Rabat du 26 au 28, Josep Borrell, a rappelé le rôle joué par Madrid afin que Bruxelles mette la main à la poche.
«Le Maroc est un pays doté d’une grande capacité administrative et organisationnelle, mais tous ces efforts pour protéger ses frontières et réguler les flux migratoires coûtent cher et dans la mesure où cela a une valeur ajoutée pour les Européens, il est logique que nous contribuions à faire face à ce coût», rapporte le journal El Pais en citant le chef de la diplomatie espagnole. Le diplomate en chef espagnol a rappelé que cette méthode a été appliquée en Libye, en Turquie et qu’il est tout à fait normal que le Maroc réclame plus d’attention. «L’Espagne a réussi à ce qu’on prête attention au Maroc», s’est-il auto-félicité. «L’on parlait au début de 70 millions et nous avons pu atteindre le chiffre de 140 millions d’euros, la moitié en aides directes et l’autre en financement à travers des organisations de coopération», s’est-il réjouit.
«C’était dur de secouer les inerties administratives mais à la fin tout le monde a affiché une bonne volonté», a-t-il expliqué concernant les négociations ayant entouré l’octroi de fonds européens au royaume pour gérer la pression migratoire. Sur un autre registre, Borrell a estimé que le refoulement des migrants marocains arrivés en Espagne d’une manière irrégulière se développe d’une manière satisfaisante. «C’est un modèle à suivre pour le reste des pays européens confrontés à des flux migratoires. Si seulement l’Europe pouvait avoir des accords qui s’appliquent comme ceux signés avec le Maroc, tout sera beaucoup plus facile», s’est-il vanté.
Madrid attend toutefois des gestes de la part de son partenaire privilégié, comme s’empressent à le rappeler les responsables ibériques. Le rapatriement des mineurs marocains serait l’un des dossiers pour lequel le gouvernement du voisin souhaiterait que les autorités marocaines fassent un geste. Madrid évite de froisser son partenaire marocain à ce propos mais la pression monte en interne, surtout en cette époque pré-électorale. Même l’Andalousie, fief des socialistes a fini par demander le rapatriement des jeunes migrants originaires du royaume.
De même, Madrid apprécierait que Rabat lâche du lest à propos de la fermeture de la douane à Mélilia et que les autorités marocaines offrent une solution alternative qui tienne compte des intérêts des deux régions. Toutefois, le ciel des relations bilatérales pourrait s’assombrir à cause de quelques évènements cruciaux à venir. Les deux partenaires doivent surmonter l’épreuve de la ratification du protocole de pêche par le Parlement européen dans les prochains mois. La Commission du commerce international du Parlement européen doit rendre son rapport suite aux déplacements de ses membres à Dakhla en septembre dernier. Les avis sont partagés sur le contenu de ce document qui devrait être décisif durant le vote en commission, en novembre, suivi du vote en plénière en décembre.
31 octobre 2018
Publié par Aujourd’hui le Maroc
« Tout cela est parti d’une volonté politique du Maroc et de ses dirigeants de devenir une grande puissance dans l’industrie automobile et du fait que nous ayons saisi cette opportunité ».
Renault a clairement affiché ses ambitions de développer sa coopération avec le Maroc dans le domaine de l’industrie automobile. En témoigne la présence remarquée dans le pays de Carlos Ghosn, président-directeur général du Groupe Renault-Nissan, qui a déclaré lors de la World Policy Conference qui s’est déroulée à Rabat du 26 au 28 octobre 2018 : «Quand il y a une bonne coopération entre un groupe industriel et un pays dans un sens où le pays assure la compétitivité, l’industrialisation et assure l’emploi, on peut faire beaucoup de bonnes choses».
Tout en espérant donc pérenniser la présence de Renault au Maroc, il est revenu sur l’historique de cette coopération expliquant que l’hypothèse de Tanger est venue en 2006-2007. A l’époque, Renault cherchait à augmenter ses capacités en Roumanie où elle fabriquait des voitures à des prix abordables, dit-il. Le Groupe avait donc envisagé la possibilité d’augmenter ses capacités en Roumanie, en Turquie ou en Slovénie. C’était les trois sites que le groupe était en train d’étudier. A ce moment, Driss Jettou, qui était Premier ministre, s’est entretenu avec Carlos Ghosn lui affirmant que le Maroc est capable d’assurer cette augmentation de capacité. « Le Maroc à l’époque n’avait aucune tradition forte dans l’industrie automobile », explique le PDG en précisant que M. Jettou lui a assuré que le pays était prêt à remplir toutes les conditions pour que cela se fasse.
«Nous avons travaillé pendant 4 ou 5 mois. Le projet de Tanger est né. Il produit actuellement 340.000 voitures par an. La première usine d’Afrique exporte 80% de sa production, transformant le Maroc en une puissance de l’industrie automobile. Nous allons avoir une capacité de production de 500.000 voitures par an faisant du pays l’un des principaux pôles de production de Renault. L’industrie automobile est devenue le premier secteur exportateur du pays». Et de poursuivre : « Tout cela est parti d’une volonté politique du Maroc et de ses dirigeants de devenir une grande puissance dans l’industrie automobile et du fait que nous ayons saisi cette opportunité ». Les ambitions du groupe au Maroc ne s’arrêteront pas là puisqu’il y a deux jours le constructeur a annoncé le doublement de capacité de la Somaca qui va passer de 75.000 à 150.000 voitures.
LesEco.ma
Écrit par Jalil BENNANI
Publication : 31 octobre 2018
Au-delà de l’annonce d’un doublement capacitaire à la Somaca, la forte présence industrielle du groupe Renault dans le royaume recèle un potentiel quant à la production d’autre chose que des Dacia. Sur plusieurs scénarii possibles, voici quelques pistes.
Largement couverte par les médias nationaux, la récente venue du président du Groupe Renault et de l’Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi était motivée par plusieurs raisons à la fois. Outre qu’elle coïncidait avec la tenue du World Policy Conference et qu’elle était prévue dans son agenda (à l’instar des autres effectuées dans les filiales mondiales du groupe), la visite de Carlos Ghosn avait d’abord pour but de s’enquérir des équipes locales, de leur travail et surtout des avancées réalisées sur le plan industriel. L’homme fort de Renault est ensuite venu annoncer le doublement de la capacité de production de la Somaca qui, rappelons-le, produira non plus 80.000 unités par an (75.808 en 2017), mais 160.000 véhicules à l’horizon 2022. Au-delà de cette annonce et de ce qui en découle (viabilité du partenariat Renault-gouvernement marocain, création d’emplois supplémentaires, amélioration des exportations, avenir de l’usine casablancaise…), la forte présence industrielle du groupe Renault interpelle et suscite les interrogations. À commencer par celle de savoir si «les usines marocaines du groupe ne produiront que des Dacia ?». À cette question formulée directement à Carlos Ghosn par Les Inspirations ÉCO, celui-ci répond que «les plans de productions pour les 5 prochaines années ne sont pas encore définis». Quant à la diversification des modèles sur les lignes de montage, Ghosn tranche «la diversification, je n’aime pas trop, parce que plus l’usine est concentrée sur un petit nombre de produits, plus elle est efficace». Du coup, il est peu probable de voir à la Somaca ou à Tanger le montage d’un énième modèle de Dacia, comme le Duster par exemple. «L’augmentation des Sandero et Logan produites au Maroc permet de dégager de la capacité pour le Duster à Piteste (NDLR : l’usine-mère de Dacia)», éclaire une source interne sous-couvert de l’anonymat. Puis d’ajouter : «produire un nouveau modèle fait augmenter les risques négatifs sur la qualité, or actuellement nous sommes intransigeant sur cette question car c’est précisément la bonne qualité de nos Dacia qui leur permet de s’exporter avec succès en Europe». Du coup, comment évoluerait la stratégie industrielle du Groupe Renault ou de l’Alliance au Maroc ? Cela, d’autant plus que Tanger est encore «loin» de ses limites, estime le président de l’Alliance. Une autre question à laquelle aucune réponse claire n’est donnée pour le moment. «Tanger est d’abord un site Renault, donc il y a une priorité à ses marques Dacia et Renault, mais c’est aussi un site qui est tout à fait capable de servir à n’importe quelle marque de l’Alliance». Ghosn fait ici une allusion à Nissan mais aussi à Mitsubishi. Les deux marques japonaise de l’Alliance ont leur place au Maroc, surtout Nissan qui, au-delà de son potentiel commercial sur le marché national, pourrait profiter d’une implantation stratégique à l’aune du Brexit. En même temps, «Tanger est une usine moderne», explique Ghosn. Une façon de dire qu’elle est capable de produire des modèles de la gamme Renault et même un jour, des véhicules électriques. Qui vivra, verra !
30.10.2018
H.T., AllAfrica
La World Policy Conference débat des approches et partenariats à même de permettre de relever les défis
Le ministre espagnol des Affaires étrangères, de l’UE et de la Coopération, Josep Borrell, et son homologue marocain, Nasser Bourita, ont convenu de continuer à faire progresser la coopération en matière d’immigration sur la base de la “responsabilité partagée”, et ce dans le cadre d’une réunion tenue samedi à Rabat et au cours de laquelle ils ont examiné différentes affaires internationales.
Selon un communiqué du ministère espagnol des Affaires étrangères relayé par Europa Press, Josep Borrell a participé à la 11ème édition de la World Policy Conference (WPC) tenue sous le thème « Europe: quelques enjeux stratégiques » et organisée du 26 au 28 octobre à Rabat pour débattre des principaux défis auxquels fait face la communauté internationale.
Profitant de ce déplacement, les chefs de diplomatie de l’Espagne et du Maroc ont tenu une réunion bilatérale au cours de laquelle ils ont passé en revue les questions d’intérêt commun « réaffirmant l’engagement de continuer à approfondir les excellentes relations entre l’Espagne et le Maroc et leur caractère stratégique ». Ils ont également convenu de continuer à promouvoir le partenariat entre l’UE et le Maroc et entre l’Europe et l’Afrique.
S’agissant de la question migratoire, Josep Borrell et Nasser Bourita ont lancé un appel à la coopération, tant au niveau bilatéral que multilatéral, sur le “principe de la responsabilité partagée”, notamment dans la perspective du Forum des Nations unies que Marrakech accueillera en décembre.
Le ministre espagnol des Affaires étrangères a également confirmé que les crises libyenne et syrienne et la question du Sahara marocain figuraient parmi les questions d’intérêt régional abordées lors de ladite réunion.
Dans un entretien avec la MAP, Josep Borrell a indiqué que cette séance de travail a été une occasion de discuter de la migration et de la coopération maroco-espagnole, relevant que la migration en provenance de l’Afrique subsaharienne représente un problème majeur pour l’Europe.
Evoquant le rôle joué par le Royaume en faveur du développement de l’Afrique, il a souligné que l’Europe est tenue de prendre « beaucoup plus » au sérieux le continent africain, notant que « l’Afrique devrait être un objectif fondamental de l’action économique européenne ».
Le ministre espagnol a, à cet égard, mis l’accent sur l’importance de l’entraide pour résoudre le problème migratoire, estimant que la construction de murs frontaliers ne contribue pas à mieux gérer les flux migratoires, tout en se félicitant de l’organisation à Rabat de cette édition du WPC, ce qui « reflète la place qu’occupe le Maroc à l’échelle internationale » dans plusieurs domaines.
Pour sa part, la ministre autrichienne des Affaires étrangères, Karin Kneissl, a déclaré lors d’une séance plénière tenue dans le cadre de la WPC, que la voie choisie par l’Union européenne (UE) s’articule autour de l’établissement de réseaux plus étoffés entre l’UE et ses partenaires.
La ministre a également insisté sur le renforcement des partenariats pour une connectivité durable, notamment avec les pays asiatiques, précisant que cette approche pourrait relever des défis au profit des citoyens, tant en Europe qu’en Asie.
Ainsi et afin d’établir des partenariats stratégiques structurants, elle a insisté sur la nécessité d’appliquer les règles relatives à la transparence, notamment en ce qui concerne les modes de passation des marchés publics, appelant au respect des règles de la concurrence de la propriété intellectuelle et au partage des risques.
Après avoir mis l’accent sur les relations sino-européennes, la ministre autrichienne a estimé que l’Europe et la Chine s’entendent mutuellement sur des principes essentiels, tout en mettant en place une méthodologie qui respecte les intérêts des citoyens, relevant que leur initiative pourra développer la reconstruction d'”un multilatéralisme efficace” pour relever les défis actuels.
Il convient de signaler que la 11ème édition de la World Policy Conference réunit plus de 250 personnalités de haut niveau, provenant de plus de 40 pays et de divers horizons, en vue d’échanger des réflexions, préoccupations et solutions autour des bouleversements incessants que connaît le monde.
Les travaux de cette édition ont porté sur les enjeux du commerce international, l’éducation, le développement de l’Afrique, les questions énergétiques et le climat, l’état de l’économie mondiale et d’autres sujets.
Fondé en 2008 par Thierry de Montbrial, président de l’Institut français des relations internationales (Ifri), cet événement international a été classé 3ème meilleure conférence de think tank au monde en 2017, d’après le Global Go-To Think Tanks Index de l’Université de Pennsylvanie.
30.10.2018
Afrika News
During the World Policy Conference that took place from October 26 to October 28 in Rabat, Morocco, we met up with Sékou Koureissy Condé, the former minister of security of the Republic of Guinea.
The President of the African Crisis Group, in Ouagadougou, Sékou Koureissy Condé is today a renowned expert in the prevention and in the resolution of conflicts in Africa. Here’s our interview with the peace ambassador.
Once we have attained recognition in Africa as an independent structure of mediation, and crisis resolution, we developed a proximity to civil society organizations in Africa. We started by launching a few projects such as the creation of a civil society hub and the conception of a meeting project between these organizations.
In the coming years, we are working as a think tank to develop a cross-regional awareness campaign and provide the African civil society with a collaborative mechanism to tackle the key issues that interest us.
Africa’s population boom is an asset insofar as other continents are concerned: Europe, Asia, and particularly China are demographically stagnating.
However, this has to be a progressive element for the development and peacebuilding in Africa. The question is how to stay in Africa and how to make it a continent of migration instead of immigration.
It is about how others could come to Africa to share with us our experiences and our abilities in terms of demography and natural resources. It is also how to focus on the technology learning and the input of Europe and other contributions to establish transparent partnerships in the fields of technology and wealth creation.
All of this depends, once again, on African governance and democracy and on the strategic projects that we would be able to envision for youth’s employment and integration.
The African Crisis Group is a consulting firm with an associative status working on promoting youth and developing their skills. The danger that we are facing today is related to youth’s disorientation by the African political class.
Young people need to be placed in a context of work, business creation, responsibility and of encouragement so they could be empowered to develop their own startups with a focus on the digital field.
We need to create and cultivate an entrepreneurial mindset to convince young people of their abilities to create small-scale activities even in their villages with the encouragement of the African governments including universities, schools, banks… it has to be a priority for the African governance.
African Crisis group is a structure of listening and support. We are focused on areas at risk and conflicts zones via procedures of mediation, awareness, and education. That said, local development is a major issue in Africa. Across Africa and through our different networks, we don’t have a direct influence on “women” initiatives in terms of craftsmanship, breeding, agriculture, and fishing, but we are sensible towards their issues and concerns and we are only relaying what we have observed on the spot.
Nous visitons souvent les pays à risque, comme le Mali, le Burkina et bien sur la Guinée, et, l’occasion nous a été souvent donné pour rencontrer les ONG féminines avec lesquelles nous échangeons. Nous ne pouvons pas parler de développement sans assurer la sécurité. En ce qui concerne les femmes, il s’agit de sécurité humaine et financière, et dans ce cas, nous servons d’intermédiaire pour les mettre en relation avec des organisations compétentes et appropriées à leurs attentes.
The implication of women in development and the establishment of subjective and objective conditions for a better production, is a priority that we share.
We often visit countries at risk like Mali, Burkina Faso and of course Guinea as we usually got the opportunity to meet and network with women’s NGOs.
We can’t talk about development without ensuring security.
As far as women are concerned, it’s about human and financial security, and in this case, we intervene as an intermediary to help them reach the competent and appropriate organisations they need.
The role of African civil society organisations is extremely important, but unfortunately, it is still marginalized. African governments shouldn’t neglect them, instead, they should focus on promoting and consolidating these organizations. For instance, Mali is in conflict since 2012, and such is the case for Burkina Faso, as the country is confronting repetitive terrorist attacks.
No country in West Africa is spared from these threats. When Burkina Faso is affected, all of West Africa is affected.
Civil society organisations working near borders and with a direct interaction with the peasants need to create a synergy, together to consider alternative solutions.
Economic, diplomatic, political and financial responses did not achieve the required results. It is the implication of the civil society that can have a real added value, especially that most of the organizations are very advanced and motivated with experienced individuals and engaged youth.
Together, we can find real solutions.
It is with great concern that we are observing a crisis of trust between the state and the citizens in Guinea. Poorly supervised demonstrations often end up in regrettable violent scenes. What’s more regrettable is the state of mind in which all of this is happening.
There has to be restraint, the Guinean state has to take into consideration the persistence of this phenomenon of violence and agitation in order to definitely consider what we call a “national dialogue”. We need to get everyone to trust each other and ensure that all of the factors and structures are in engaged in the dialogue, in the easing of tension and in the promotion of peace so we can focus on real issues.
Guinea is a country that has great potential, a promising demography, but instability is slowing it down. We cannot encourage this especially that there are solutions that could be considered. It’s the state that has the means to means to bring the citizens and the state closer.
Democracy and governance are the questions, that in my opinion, should be redefined in Africa. We have been independent for sixty years. Our issues should be about development, technology, education,… as if our independence was only founded the basis of political work.
Democracy is based on the history of nations and draws its resources from the history of the concerned societies. From this point, we have a model of democracy presented, which is possible, a model that allows to live all together in peace.
30.10.2018
Yabiladi
Chef du gouvernement espagnol depuis juin, Pedro Sánchez attend toujours d’effectuer sa visite au Maroc. En attendant, le royaume assiste à un chassé croisé de ministres espagnols.
Les rencontres et échanges entre le Maroc et l’Espagne, alliés stratégiques, ne cessent de se multiplier. En attestent les nombreuses visites de membres de l’exécutif et de délégations ibériques au Maroc. Ce mardi, la ministre espagnole de la Justice, Dolores Delgado, est en visite dans le pays, pour rencontrer son homologue marocain, Mohamed Aujjar.
Durant son séjour, Delgado s’entretiendra avec le président du Conseil supérieur du pouvoir judiciaire, Mustapha Fares, et le procureur général du roi près la Cour de cassation, Mohamed Abdenabaoui, ainsi que le président de la Chambre des représentants, Habib El Malki et Hakim Benchemass, président de la Chambre des conseillers.
Pas moins de trois visites en un mois
Selon des sources diplomatiques consultées par l’agence de presse espagnole EFE, la visite de la ministre espagnole intervient à l’occasion du dixième anniversaire d’échange d’informations entre les juges de liaison espagnols et marocains dans les ambassades respectives. Parmi les sujets qui seront abordés, «l’accélération et la résolution de problèmes en matière de coopération judiciaire», précise la même source.
Cette visite intervient quelques jours après la participation de Josep Borrell, ministre espagnol des Affaires étrangères, à la «World Policy Conference» qui s’est tenue à Rabat. Peu avant, ses consœurs, Ana Botella et Consuelo Rumi, secrétaires d’Etat à la migration et à la sécurité, étaient à Essaouira pour la 18e réunion du groupe migratoire mixte maroco-espagnol.
Ces multiples visites se font dans un contexte très tendu. Entre la lutte antiterroriste et la gestion des flux migratoires, les deux pays plaident pour une collaboration plus étroite. L’autre sujet houleux et qui a été abordé à Essaouira par les deux secrétaires d’Etat n’était autre que la surveillance des frontières aux niveaux des deux enclaves espagnoles, Ceuta et Melilla, ainsi que la lutte contre le trafic de migrants.
Toujours dans l’attente d’une visite d’Etat
Depuis l’investiture de Pedro Sánchez, nombreux sont les ministres espagnols qui ont été dépêchés au Maroc. Cependant, le chef du gouvernement ibérique peine toujours à concrétiser cette visite officielle. Les premières semaines après son investiture, Pedro Sánchez a en effet dérogé à la règle en se rendant à Paris pour sa première visite d’Etat. Il avait annoncé avoir accordé à El Othmani la première communication téléphonique depuis son investiture, tout en affirmant à la télévision qu’il ne se rendrait pas tout de suite au Maroc, comme le veut la tradition. Il s’agit d’une première, car depuis 1983, avec Felipe Gonzaléz (président du gouvernement entre 1982 et 1996), se rendre au Maroc comme première visite à l’étranger est devenu une convention.
En août dernier, les médias ibériques spéculaient sur une visite du chef du gouvernement espagnol au Maroc. Selon le quotidien espagnol El Mundo, une intervention de l’ancien chef de l’exécutif ibérique, José Luis Rodriguez Zapatero, aurait même été orchestrée. Des sources proches consultées par le quotidien indiquent que le socialiste, qui a été reçu au Palais Marchane à Tanger à l’occasion de la fête du Trône, se serait même «entretenu avec le roi Mohamed VI pour finaliser la visite officielle de Pedro Sánchez au Maroc». Une visite qui devait faire l’objet de discussions entre Rabat et Madrid, mais qui n’a toujours pas eu lieu.
En septembre dernier, c’était au tour du site El Confidencial d’affirmer que l’exécutif espagnol préparait un déplacement de son chef. La visite aurait été prévue pour «la première quinzaine du mois de septembre», selon des sources consultées par le média. Là encore, les informations se sont avérées erronées.
Par ailleurs, la visite du roi d’Espagne au Maroc n’a toujours pas été fixée. La dernière date de 2014. Depuis, reports après reports, le Maroc et l’Espagne attendent toujours de se réunir à Rabat.